Рішення

від 05.12.2013 по справі 906/1346/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" грудня 2013 р. Справа № 906/1346/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Смиковському В.П.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Селянського фермерського господарства "Полісся" (с. Новопіль, Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 39478,92 грн. ( відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.10.13р. № 529 про стягнення 39429,86грн. )

Позивач ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернувся до господарського суду із позовом до Селянського фермерського господарства "Полісся" (с. Новопіль, Черняхівського р-ну) про стягнення на його користь 39 478, 92 грн., з яких: 5088, 36 грн. заборгованості за активну електроенергію, 290, 97 грн. грн. пені та 61, 62 грн. - 3% річних з простроченої суми, 13752, 28 грн. - санкції за перевищення ліміту споживання електроенергії та 20285, 69 грн. - збитків за безобліково використану електричну енергію.

В обгрунтування підстав позову позивач посилається , серед іншого , на те, що відповідно до Договору № 148 від 18.06.2008р. відповідач є споживачем електричної енергії , а тому зобов'язаний щомісячно сплачувати її вартість. У разі прострочки в оплаті - зобов'язаний сплатити пеню ( п. 4.2.1 Договору) та річні ( ст. 625 ЦК України).

У випадку споживання електроенергії та потужності понад кількість, обумовлену р.5 Договору за відповідний період відповідач виключно грошовими коштами зобов'язаний сплатити двократну вартість електроенергії ( п. 4.2.2.).

У разі самовільного підключення до об'єктів електроенергетики , відповідач несе цивільну відповідальність у вигляді сплати вартості електричної енергії , визначеної відповідно до п.п. 5 п. 2.1 ст. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 24.09.2013р. господарський суд порушив провадження у справі та вжив заходи щодо підготовки справи до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем заяви про зміну предмету або підстав позову не подано, відповідачем, відповідно, зустрічного позову.

До винесення рішення у справі позивач подав заяву про зменшення розміру пені до суми 255,18 грн. та 3% річних до суми 48,35 грн. В решті склад та розмір позовних вимог не змінилися. Заяву про зменшення розміру позовних вимог від 25.10.13р. № 529 прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 28.10.13р. (а. с. 57 -64).

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вирішує спір за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про часткове задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 року між Черняхівським районом електричних мереж ВАТ "ЕК" Житомиробленерго" та Селянським фермерським господарством " Полісся" укладено Договір про постачання електричної енергії споживачам № 148 зі строком дії до 31.12.2008 року з умовою про його щорічне продовження, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або перегляд ( далі - Договір) ( а с. 8-11).

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України , зокрема Правилами користування електричною енергією , затвердженими в установленому порядку.

За умовами п. 2.2.3 Договору розрахунковим періодом вважається період з 6 числа по 5 число включно і вказаний період прирівнюється до дії тарифу (календарного місяця). Величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що для січня 2013року розрахунковим періодом є 06.12.12р. -05.01.13р., для лютого 2013року - 06.01.13р. - 05.02.13р., для березня 2013 року - 06.02.13р. - 05.03.13р., для квітня 2013 року - 06.03.13р. - 05.04.13р., для травня 2013 р. - 06.04.13р. - 05.05.13р., для червня 2013р. - 06.05.13р. - 05.06.13р. і так далі.

Відповідач, як споживач електричної енергії, серед іншого, зобов'язався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, знімати та надавати постачальнику показники розрахункових електролічильників, забезпечувати безперешкодний допуск працівників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії ( п.2.2.3, п.2.2.4, п.2.2.6 Договору).

За умовами п.п. 3.1.2 - 3.1.6 Договору позивач як постачальник має право припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ, визначати у порядку , передбаченому розділом 5 цього Договору, величини споживання електричної енергії та потужності , вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього Договору та ПКЕЕ, доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, на відшкодування у передбаченому законодавством України порядку несплаченої споживачем частини вартості електричної енергії, що постачається йому на рівні екологічної броні електропостачання.

Відповідальність сторін сторони визначили у розділі 4 Договору.

Зокрема, відповідач, за внесення платежів, передбачених пункт. 7.3 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком, споживач сплачує постачальнику пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі, що не перевищує подвійної ставки НБУ , яка діяла на момент прострочення платежу ( п.п.4.2.1 Договору).

У випадку споживання електроенергії та потужності понад кількість, обумовлену розділом 5 цього Договору за відповідний період (місяць) при одно-дво-чи тризонній системі обліку, споживач , виключно грошовими коштами, зобов'язаний сплатити постачальнику двократну вартість електроенергії та потужності, витраченої понад обумовлений даним Договором обсяг електричної енергії та потужності згідно із Законом України "Про електроенергетику" за тарифами , які діяли в період, коли було виявлено перевищення ( п. 4.2.2 Договору).

У п. 4.2.6 Договору сторони обумовили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою .

У п.4.2.7 Договору визначено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають , або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно п.4.2.10 Договору відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію , на території якої вони встановлені.

У розділі 6 Договору сторони погодили порядок обмеження та припинення електропостачання . Зокрема електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати ним електроенергії у термін, встановлений додатком 4 "Порядок розрахунків" з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, несплати рахунків виставлених відповідно до умов договору, несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення, в інших випадках.

У розділі 7 Договору сторони обумовили облік електричної енергії та порядок розрахунків.

Зокрема, згідно п. 7.1 Договору облік електроенергії , спожитої споживачем, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно - технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію , а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом згідно з нормативними документами.

Сторони домовились, що порядок зняття показників приладів обліку та надання інформації про фактичне споживання електричної енергії здійснюється за домовленістю між ними ( п. 7.3 Договору).

В частині розрахунків за фактичне споживання електричної енергії сторони домовились, що остаточний розрахунок повинен здійснюватися в розмірі фактичного споживання електричної енергії за розрахунковий місяць , з врахуванням сальдо на початок місяця не пізніше 5 операційних днів з дня отримання рахунку , включаючи день його отримання, для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно.

За умовами п.10.1 Договору Договір укладено на строк до 31.12.2008 року з умовою про щорічне продовження, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

Судом встановлено, що Договір після 31.12.2008 року не припиняв свою дію та змінювався у відповідній частині.

До Договору сторони погодили низку додатків , і зокрема у додатку № 3.1 "Перелік об'єктів , що живляться електроенергією від мереж енергосистеми " зазначено, що засобом обліку електричної енергії у відповідача є лічильник № 438402 , тип СА4У-И672М, який встановлено у КТП № 123/400кВа за адресою : с. Новопіль , вул. Леніна. ( а с. 12).

У Додатку № 4 до Договору " Графік зняття показників приладів обліку та подання їх до енергопостачальної організації" сторони погодили, що покази засобів обліку фіксуються о 24:00 год. 5(п'ятого) числа кожного розрахункового місяця . Споживач зобов'язаний самостійно здійснити зняття показів розрахункових приладів обліку, оформити звіт про використану електричну енергію і в перший день наступного розрахункового періоду надати його постачальнику за встановленою формою та адресою: м. Черняхів, вул. Коростенська, 37, каб. №5.

У випадку не надання даних про спожиту електроенергію в зазначений строк, визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється за середньодобовим споживанням за попередній період.

Окрім того, у п. 4 цього Додатку зазначено, що споживач несе відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку та пломб на них ( а с. 12).

У Додатку № 8 Договору " Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" обумовлено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію , після межі розподілу , Р-10 кВ та шлейфів 10 кВ на КТП 123, внутрішнього електрообладнання 10/0,4 кВ КТП № 123, розрахункових приладів обліку та цілісності пломб , встановлених на них, живлячих кабелів та внутрішнього електрогосподарства , господарських приміщень згідно ПУЕ, ПТЕЕС та ПКЕЕ.

Згідно п. 7 Додатку постачальник зобов'язується забезпечувати на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать споживачу , вільний доступ в будь-яку годину доби до електроустановок, що належать споживачу, працівників споживача дл проведення необхідних робіт ( а.с.13).

Відповідно до п.5.1 Договору 18 грудня 2012року сторони спору погодили обсяги постачання електричної енергії споживачу на поточний 2013 рік в обсязі 2000 кВт. год на місяць.

Відповідач відповідно до умов укладеного Договору 09 січня 2013 року подав звіт про використану електроенергію в 01 місяці 2013року з наступними показниками лічильника № 127582: попередні - 27926,00 , поточні - 28030 , різниця - 104кВт.год. ( а с.).

07 лютого 2013року відповідач подав звіт про використану електроенергію в 02 місяці 2013року з наступними показниками лічильника № 127582: попередні - 28030,00, поточні - 28330 , різниця - 300 кВт.год. ( а с. ).

06 березня 2013року відповідач подав звіт про використану електроенергію в 03 місяці 2013року з наступними показниками лічильника № 127582: попередні - 28330,00, поточні - 28833 , різниця - 503 кВт.год. ( а с. 79).

За розрахунковий місяць квітень 2013 року, який, як встановлено судом, розпочався з 06.03.13року по 05.04.13року відповідач звіт про використану електроенергію не подав.

Інспектор Коваль П.А. (представник позивача) 08 квітня 2013 року здійснив контрольний огляд лічильника відповідача № 127582, встановленого у КТП № 123/400кВа та зафіксував показники останнього на рівні 34793 ( а с. 48).

На підставі попередніх показників на рівні 28833 та поточних на рівні 34793 , позивач визначив обсяг споживання електричної енергії у розрахунковому місяці квітні 2013 року на рівні 5960кВт.год.

Оскільки договірний обсяг споживання електричної енергії в цей період сторони погодили на рівні 2000кВт.год., то перевищення становить 3960 кВт.год.

Позивач виставив відповідачу рахунок за активну електроенергію № 3812 від 08.04.13року за 5960 кВт. год. на загальну суму 7 097,64 грн. та рахунок на сплату санкції за перевищення договірних величин споживання № 3813 від 08.04.2013року на суму 3 929,90 грн., а також оформив повідомлення № 39 про перевищення споживачем договірної величини споживача електричної енергії за квітень 2013року ( а. с. 16, 20,22).

Зазначені розрахункові документи отримано відповідачем 03.05.13року (а. с. 28).

Однак матеріалами справи підтверджується, що оскільки у відповідача була переплата на суму 1681,62 грн. та проведена оплата на суму 1020,00грн., основний борг із суми 7 097,64 грн. зменшився до 4396,02грн.

Як встановлено судом, відповідач не подав звіти про використану електричну енергію за розрахункові місяці травень ( з 06.04.13р. по 05.05.13р.) - червень ( з 06.05.13р. по 05.06. 13).

В межах перебігу розрахункового місяця травня 2013року , інспектор Коваль П.А. (представник позивача) 24 квітня 2013 року повторно здійснив контрольний огляд лічильника відповідача № 127582, встановленого у КТП № 123/400кВа та зафіксував показники останнього на рівні 35363 ( а с. 49). Різниця між попереднім показником 34793 та поточним 35363 становить 570 кВт.год.

Наступного дня 25.04.13року відповідача відключено від електропостачання та зафіксовано останні показники лічильника № 127582 на рівні 35363 кВт. год. ( а с. 53).

Оскільки лічильник № 127582 встановлено у КТП № 123/400кВа , що знаходиться по вул. Леніна, 1 у с. Новополі, за цією адресою і проведено відключення.

Одночасно оформлено Акт про пломбування № 3 від 25.04.2013року за участю трьох представників позивача - інспектора Коваля П.А., заступника директора Яненко О.В., майстра БПО Помилуйко М.П. про те, що на клемній кришці лічильника САУ-И678 № 127582 встановлено пломбу 26086582. На захисних металевих дверях електрообладнання РУ-0,4 кВт встановлено пломбу ПАТ ЖОЕ 57941466 , матеріал кріплення пломби - трос.

В частині акту " на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби , перелічені вище, прийняв споживач ( уповноважений представник споживача)" вчинено напис " керівник від підпису відмовився Бовтік П.М. " ( а с. 50).

Судом встановлено, що відповідач спожив електричну енергію в кількості 570 кВт.год. між 08.04 та 24.04.13року, тобто в межах перебігу розрахункового місяця травня 2013року. Позивач рахунок на оплату за травень місяць не виставляв.

Позивач виставив відповідачу рахунок за активну електроенергію № 6874 від 01.07.13року за спожиті у травні 570 кВт. год. на загальну суму 692,34 грн. як за розрахунковий місяць червень 2013року.

Зазначений розрахунковий документ для оплати отримано відповідачем 11.07.13року (а. с. 29).

В свою чергу, 27 травня 2013 року представниками позивача складено акт № 008129 про порушення ПКЕЕ, яким зафіксовано показники лічильника № 127582 на рівні 35403 кВт. год. Різниця між попереднім показником 35363 станом на 24.04.13р. та поточним 35403 станом на 27.05.13р. становить 40 кВт. год. На спожиті 40 кВт. год. за період з 25.04.13р. по 27.05.13року рахунок окремо не виставлявся. (а.с. 25).

Власне акт № 008129 від 27.05.13року про порушення ПКЕЕ складено за участю трьох представників позивача : заступника директора Яненко О.В., інспектора Іщенка Р.В. та інспектора Коваля П.Л. та, як зазначено в акті, за участю представника споживача Бовтіка П.М. про те, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою с.Новопіль, вул. Леніна , 1 самовільно підключив електроустановку до електричної мережі енергопостачальника, без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання та зірвав пломбу енергопостачальника. Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта зазначені наступні : лічильник № 127582, САУ-И678, показники 35403, місце встановлення в КТП , дата повірки ІІ/ 2009, пломба постачальника 26086582.

За фактом виявленого порушення споживачу вказано на необхідність не порушувати ПКЕЕ та повідомлено про розгляд акту про порушення на засіданні комісії 17.05.13р. за адресою смт. Черняхів, вул. Коростенська, 37 , каб 5. Про час засідання комісії в цей день в акті не зазначено.

Як зафіксовано в акті № 008129 від 27.05.13року споживач в особі Бовтіка П.М. від підпису відмовився ( а. с. 27).

На засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, яке відбулося 17.06.13року за участю голови та членів комісії енергопостачальника, споживач не з'явився. Розглянувши акт № 008129 від 27.05.13року комісія вирішила визнати його дійсним ; нарахування провести згідно п.п. 5 п.2.1 Методики ( Постанова НКРЕ України № 562 від 04.05.06р.). Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії - додається . Згідно цього розрахунку, відповідач вважається таким , що спожив за 11 днів травня 2013року - 5567 кВт. год. та за 22 дні червня 2013р. - 11134 кВт. год. на загальну суму 20 285,69 грн. ( а с. 27).

Позивач виставив відповідачу рахунок № 6875 від 01.07.13року на оплату санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розрахунковому місяці червні 2013 року ( з 06.05.13р. по 05.06.13р.) на суму 9 822,38 грн. за 9704 кВт. год. ( 11704 кВт. год. (570 кВт. год. по приладам обліку +11134 кВт. год. по акту № 008129 про порушення ПКЕЕ) - 2000кВт. год. - договірна величина споживання).

Окрім цього, позивач виставив відповідачу рахунок № 6709 від 18.06.13року по акту № 008129 про порушення ПКЕЕ на суму 20285,69 грн. за 16701 кВт. год. , який було виписано на підставі проведеного розрахунку розміру обсягу та вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії на засіданні комісії 17.06.13року.

Зазначені розрахункові документи для оплати отримано відповідачем 11.07.13року та 31.08.13р. (а. с. 29, 30 ).

У зв'язку з несплатою відповідачем коштів за спожиту активну електроенергію, санкції за перевищення договірних величин споживання електроенергії у квітні та червні 2013року, а також збитків за самовільне підключення лічильника № 127582 добровільно, позивач звернувся за захистом свого права з позовом до господарського суду.

З огляду на борг з оплати квітневого споживання на суму 4396,02грн. та борг з оплати травневого споживання на суму 692,34 грн., позивач вимагає стягнути останній в загальній сумі 5088,36грн.

За прострочення в сплаті основного боргу, позивачем нараховані відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог пеня в сумі 255,18 грн. та 3% річних в сумі 48, 35 грн. за період прострочення 10.05.13р. по 17.07.13р., та з 18.07.13р. по 11.09.13р. ( а.с. 57)

Загальний розмір санкцій за перевищення договірних величин споживання у квітні та червні позивачем визначено на суму 13752, 28 грн. Розмір збитків на суму 20285,69 грн.

Відповідач участі у змагальному процесі не приймав.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши всі матеріали справи відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Умови Договору №148 від 18.06.2008р. свідчать про те, що за своєю правовою природою він є Договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріально-правова вимога позивача про стягнення суми основного боргу за активну електроенергію в сумі 5088,36 грн. підтверджена позивачем у повному обсязі та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 225, 18 грн., що нарахована за період з 10.05.13р. по 17.07.13р. із суми боргу 4396,02 грн. та за період з 18.07.13р. по 11.09.13р. із суми боргу 5088,36грн., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено, зокрема, пеню (с. 1 ст. 230 ГК України).

Визначення поняття пені здійснено у ч. 3 ст. 549 ЦК України, згідно якої пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Господарський суд частково не погоджується з позивачем в частині застосованого ним початку періоду нарахування пені за прострочення сплати коштів відповідачем за активну електроенергію в сумі 4396,02 грн. з 10.05.13р. виходячи з наступного.

У ч. 5 ст. 254 ЦК України зазначено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Окрім того, згідно ч.1 статті 255 ЦК України у разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Господарський суд враховує, що при безготівкових розрахунках обов'язок перераховувати грошові кошти за боржника покладено на банк, що несе перед ним відповідне зобов'язання, тому місцем виконання грошового зобов'язання є банк боржника, а момент його виконання є дата списання відповідної суми з кореспондуючого рахунку банку, що обслуговує боржника (ст. 198, 341 ГК і ст. 528, 623, 1088 ЦК України, Закон України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", оскільки інше в договорі не визначено.

Операційний день банку - це діяльність банку протягом робочого дня, що пов'язана з реєстрацією, перевірянням, вивірянням, обліком, контролем операцій (у тому числі прийманням від клієнтів документів на переказ і документів на відкликання та здійсненням їх оброблення, передавання та виконання) з відображенням їх у регістрах бухгалтерського обліку банку. Тривалість операційного дня встановлюється банком самостійно у внутрішньому положенні (абз. 12 п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою НБУ від 18.06.2003 № 254).

Як свідчать матеріали справи, відповідач рахунок на оплату електричної енергії на суму 4396,02 грн. отримав 03.05.13року, тому з врахуванням 5-ти операційних днів останнім днем строку сплати було 10.05.13року. Тому першим днем прострочки слід вважати 11.05.13р.

В решті - розрахунок пені є вірним. Отже , обгрунтованою до стягнення є пеня в сумі 223,38 грн. У стягненні 1,80 грн. пені, відповідно, суд відмовляє.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача 3% річних в загальній сумі 48,35 грн., що нараховані за період з 10.05.13р. по 17.07.13р. із суми боргу 4396,02 грн. та за період з 18.07.13р. по 11.09.13р. із суми боргу 5088,36грн., господарський суд, з врахуванням вище викладеного, обгрунтованими до стягнення вважає 3% річних в сумі - 47,99грн. В задоволенні 0, 36 грн. 3% річних суд, відповідно, відмовляє.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача санкцію за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за квітень 2013 року.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним (постанова ВСУ від 16.05.11р. у справі № 2-28/2397-2010).

Згідно ч.1 ст. 277 ГК України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а згідно ч.5 цієї статті відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

У п. 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 р. № 441 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 р. № 475) (із змінами і доповненнями) передбачено, що споживачі у разі перевищення встановлених граничних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

У ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Так, згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» с а н к ц і ї, передбачені ч. 5 ст. 26 цього Закону, застосовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, передбачена ч.5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» двократна вартість різниці між обсягами фактично спожитої і договірної величини електричної енергії визнається цим Законом санкцією, яка, в розумінні ст. 235 ГК України, є оперативно-господарською санкцією ( постанова ВСУ від 16.05.11р. у справі № 2-28/2397-2010).

Оскільки відповідачем були порушені Правила користування електричної енергії та Договору №148, господарський суд визнає правомірним застосування позивачем відповідачу санкції за перевищення договірних величин споживання електроенергії в квітні 2013 року в сумі 3929,90 грн., тому стягує її в судовому порядку.

Натомість господарський суд відмовляє у стягненні 9 822,38 грн. санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у червні 2013року та 20 285,69 грн. збитків , розрахованих позивачем за п. п. 5 п.2.1 Методики за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з наступних мотивів.

Як вже судом зазначено, с а н к ц і ї, передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» застосуються у разі фактичного споживання електричної енергії у розмірі , що перевищує договірну величину її споживання у відповідному розрахунковому періоді .

Позивач доводить, що споживач у розрахунковому періоді місяця червня 2013 року ( з 06.05.13року по 05.06.13р.) спожив 11704 кВт.год. З них , 570 кВт.год. по приладам обліку та 11134 кВт. год. по Акту № 008129 про порушення ПКЕЕ від 27.05.13року. Оскільки договірна величина споживання електричної енергії в цей період становила 2000 кВт.год, перевищення становить 9704 кВт. год.

Судом встановлено, що електрична енергія в кількості 570 кВт.год. спожита між 08.04 та 24.04.13року , тобто в межах розрахункового періоду місяця травня 2013року ( з 06.04. 13р. по 05.05.13р.)

За період між 24.04.13р. ( частина розрахункового місяця травня 2013р. ) та 27.05.13року ( частина розрахункового місяця червня 2013 року відповідач спожив по приладах обліку лише 40 кВт. год. (а. с. 25).

Натомість 11134 кВт. год. це обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за 22 дні розрахункового місяця червня 2013року, а саме з 06.05.13р. по 27.05.13року включно.

Зазначений обсяг електричної енергії, не облікованої у червні 2013 року внаслідок порушення ПКЕЕ позивачем покладено в основу розрахунку її вартості для стягнення збитків на суму 13 523,80 грн. Окрім того, відповідачу визначено також обсяг електричної енергії, не облікованої у травні 2013 року внаслідок порушення ПКЕЕ , а саме з 25.04.13р. по 05.05.13 року включно для стягнення збитків на суму 6761,90 грн.

Оскільки санкція за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у червні 2013року застосована позивачем на підставі розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ , остання є похідною від цивільного правопорушення, визначеного у п.п. 5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 ( далі - Методика) - самовільне підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Як зазначено у ст.ст. 20 та 216 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом відшкодування збитків, завданих правопорушенням у сфері господарювання, в тому числі, за порушення правил користування енергією в порядку, встановленому законом ( ч. 5 ст. 277 статті ГК України, ч.2 ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику").

Однак господарсько - правова відповідальність учасника господарських відносин з відшкодування збитків настає за наявності так званого юридичного складу господарського правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, 4) вина ( ст. 218 ГК України).

Оскільки до норм Господарського кодексу України як спеціального кодифікованого акту субсидіарно (додатково) підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України в частині, що ним не врегульована, то обов'язок доведення факту п р о т и п р а в н о ї п о в е д і н к и відповідача, розміру завданих збитків ( ст.623 ЦК України), а також прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та збитками покладено на позивача.

Відсутність вини у заподіянні збитків, за змістом ст. 614 ЦК України , доводить відповідач.

Відсутність або ж н е д о в е д е н і с т ь хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У визначенні поняття з б и т к і в та їх складу, за загальним правилом, застосовуються положення статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" цивільна відповідальність за правопорушення в електроенергетиці встановлюється з а к о н о д а в с т в о м України, до яких належать Правила користування електричною енергією , затверджені Постановою НКРЕ 31.07.96 28 (у редакції постанови НКРЕ від 25.12.2008року 1449) ( далі по тексту - ПКЕЕ) та Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. № 122 ( далі по тексту - Порядок № 122), то за змістом цих нормативно - правових актів з б и т к а м и позивача як постачальника є н е д о о т р и м а н і ним кошти за електричну енергію, спожиту відповідачем з порушенням ПКЕЕ.

Частиною шостою статті 225 ГК України передбачено, що Кабінетом Міністрів України можуть затверджуватися методики визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання. Аналогічну норму містить ч.11 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», на виконання якої Кабінетом Міністрів України було затверджено Порядок № 122.

У п. 4. Порядку № 122 зазначено, що о б с я г е л е к т р и ч н о ї е н е р г і ї, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення н а п і д с т а в і а к т а в и я в л е н и х п о р у ш е н ь, складеного відповідно до м е т о д и к и визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

В свою чергу, у п. 2.1. Методики зазначається про те, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: самовільного підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно п. 2.2. Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W , кВт х год), розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Про зміст акту про порушення № 008129 від 27.05.13 року йшлося в описовій частині рішення. Особи, що підписали зазначений акт зі сторони позивача дійсно є його представниками ( а.с. 25).

Відповідач в особі представника Бовтіка П. М., як доводить позивач, був присутній при складанні цього акту, однак від його підписання відмовився.

Господарський суд загалом критично оцінює подані позивачем докази на підтвердження доводів про те, що за участю зазначеного представника відповідача оформлявся як акт № 3 про пломбування захисних металевих дверей трансформаторної підстанції, у який змонтовано лічильник відповідача № 127582 - 25 квітня 2013 року, так і акт про порушення № 008129 - 27.05.13 року, виходячи з наступного.

Відповідач створений в організаційно - правовій формі селянського фермерського господарства "Полісся". За даними ЄДР його керівником та особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами без довіреності є Бовтік Оксана Петрівна.

До представництва юридичних осіб у відносинах з третіми особами, в тому числі, створених в організаційно - правовій формі селянського фермерського господарства , застосовуються загальні приписи ч.1 ст. 92 ЦК України про те, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Так, позивач надав витяг із Статуту відповідача в редакції 2002 року, у якому передбачено, що головою господарства є його засновник. Наведене доводить, що у фермерському господарстві створюється та діє одноособовий орган - голова господарства та презюмується, що ним є засновник господарства. У п. 1.3 Статуту господарства передбачено , що правонаступниками голови господарства є члени його сім'ї.

У ст. 4 Закону України "Про фермерське господарство" визначено, що головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа.

Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону.

Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Судом встановлено, що засновник СФГ "Полісся" Бовтік Петро Миколайович обіймає посаду сільського голови Новопільської сільської ради.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села.

Сільський голова не може, зокрема, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

З врахуванням викладеного, засновник СФГ "Полісся" Бовтік Петро Миколайович не обіймає на даний час посаду голови господарства.

Позивач не довів, що засновник СФГ "Полісся" Бовтік Петро Миколайович та одночасно головна посадова особа територіальної громади села Новопіль є належним представником відповідача.

Матеріали справи доводять, що юридична адреса господарства - вул. К.Маркса, 28 у селі Новопіль. Місце встановлення лічильника господарства № 127582 - КТП № 123/400кВа по вул. Леніна, 1 у селі Новопіль.

Судом встановлено , що 23 вересня 2011 року між Новопільською сільською радою в особі сільського голови Бовтіка П.М. та ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі голови правління Левицького А.В. укладено Договір № 397 про передачу електромереж на баланс , а саме трансформаторну підстанцію 1010.4кВ КТП № 123/400кВа у селі Новопіль ( а.с. 82-83).

Позивач не спростував тих обставин , що прийняв на свій баланс трансформаторну підстанцію, про яку йдеться у додатку № 3.1 "Перелік об'єктів , що живляться електроенергією від мереж енергосистеми " .

Правові підстави бухгалтерського обліку трансформаторної підстанції 1010.4кВ КТП № 123/400кВа у селі Новопіль Новопільською сільською радою , а не СФГ "Полісся" в межах цього спору не встановлювались.

Однак враховується , що у зв'язку з прийняттям позивачем трансформаторної підстанції 1010.4кВ КТП № 123/400кВа у селі Новопіль на свій баланс , до нього перейшла балансова його належність та експлуатаційна відповідальність, у зв'язку з чим додаток № 8 Договору " Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" судом до уваги приймається в частині його пункту 7, де зазначено, що постачальник зобов'язується забезпечувати на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать споживачу , вільний доступ в будь-яку годину доби до електроустановок, що належать споживачу, працівників споживача для проведення необхідних робіт ( а.с.13).

Посилання позивача на п. 8 ПКЕЕ в частині права постачальника на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку є безпідставним.

Натомість , застосуванню підлягає абзац 5 пункту 9.1 ПКЕЕ, згідно якого постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, р о з т а ш о в а н и х на о б ' є к т а х споживачів та е л е к т р о п е р е д а в а л ь н о ї о р г а н і з а ц і ї виключно для контролю за обсягом споживання електричної енергії.

Оскільки засіб обліку відповідача лічильник № 127582 розташований на об'єкті е л е к т р о п е р е д а в а л ь н о ї о р г а н і з а ц і ї , а саме, в трансформаторній підстанції 1010.4кВ КТП № 123/400кВа, то представник позивача згідно абз. 5 п. 9.1 мав право доступу до лічильника в и к л ю ч н о для контролю за обсягом споживання електричної еннергії.

І таким правом інспектор Коваль П.Л. скористався 08.04.13року та 24.04.13р. , здійснивши контрольне зняття показників лічильника.

За визначенням трансформаторна підстанція - електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії (Закон України від 09.07.2010 № 2480-VI "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів") .

Відключення споживача (від електромережі) - припинення подачі електричної енергії споживачу за допомогою відповідної комутаційної апаратури та/або внаслідок виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електричної енергії в електроустановку споживача ( абз.11 п.1.2 ПКЕЕ).

Однак представник позивача не мав права без відома споживача проводити відключення комутаційного обладнання в РУ-0.4кВ КТП № 123 , а саме лічильника № 127582 типу САУ-И678.

Позивач не довів, що повідомляв відповідача, зокрема, голову господарства Бовтік Оксану Петрівну, про дату та час проведення відключення його від постачання електричної енергії. Відповідно , не довів того факту, що Бовтік П.М. був уповноваженим представником відповідача та фактично був присутній при відключенні 25.04.2013року, однак відмовився прийняти на зберігання пломбу енергопостачальника ПАТ ЖОЕ 579 41466, якою опломбовано не засіб обліку відповідача ( лічильник № 127582 типу САУ-И678), на якому вже була пломба № 26086582, а якою опломбовано захисні металічні двері РУ-0,4 кВ , тобто двері трансформаторної підстанції, що належать позивачу.

Позивач, посилаючись на 3.31 ПКЕЕ , доводив, що пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на дверях комірок трансформаторів напруги. При пломбуванні оформляється акт про пломбування ( п.3.32 ПКЕЕ), у якому мають бути зазначені : місце встановлення кожної пломби, сторона , яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Позивач визнав, що його пломба ПАТ ЖОЕ 579 41466 була встановлена саме на захисних металічних дверях РУ-0,4 кВ КТП № 123 ( а.с. 75 ).

Однак відповідач в особі Бовтіка П.М. не прийняв зазначену пломбу на відповідальне зберігання, тому не може вважатись стороною, відповідальною за її збереження і цілісність. Більше того, позивач не довів, що у відповідача виник обов'язок з прийняття пломби ПАТЖОЕ 57941466 на відповідальне зберігання, якщо він не несе експлуатаційної відповідальності за трансформаторну підстанцію, балансоутримувачем якої є саме позивач.

У п.7 додатку № 8 Договору " Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" саме постачальник зобов'язується забезпечувати на території своїх підстанцій охорону електромереж, що належать споживачу.

Однак позивач , оформленим актом про порушення ПКЕЕ № 008129 від 27.05.13 року доводить, що саме п р о т и п р а в н и м и д і я м и відповідача зірвана пломба енергопостачальника та здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі.

Так, за умовами абз. 2 п.6.41 ПКЕЕ в а к т і про п о р у ш е н н я мають бути зазначені з м і с т виявленого порушення із п о с и л а н н я м на в і д п о в і д н і п у н к т и цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

В акті про порушення ПКЕЕ № 008129 від 27.05.13 року не зазначено , яку саме пломбу енергопостачальника було зірвано : ПАТ ЖОЕ 579 41466, яка була встановлена 25.04.13р. на захисних металічних дверях РУ-0,4 кВ КТП № 123 чи № 26086582, яка встановлена на засобі обліку лічильнику № 127582.

Лише в ході судового вирішення спору судом встановлено, що йдеться про зірвану пломбу ПАТ ЖОЕ 579 41466, яка була встановлена 25.04.13р. на захисних металічних дверях РУ-0,4 кВ КТП № 123 .

В акті про порушення ПКЕЕ № 008129 від 27.05.13 року не зазначені в і д п о в і д н і п у н к т и цих Правил , які визначають з м і с т виявленого порушення.

В акті про порушення ПКЕЕ № 008129 від 27.05.13 року не зазначені також в и х і д н і д а н і про те, що відповідач мав можливість зірвати пломбу ПАТ ЖОЕ 579 41466, яка була встановлена 25.04.13р. на захисних металічних дверях РУ-0,4 кВ КТП № 123, яка належить позивачу і повинна ним охоронятися.

Якщо погодитись з доводами позивача, тоді виходить, що ним не забезпечені належні заходи щодо охорони енергетичного об'єкту - КТП № 123 у селі Новопіль.

Судом встановлено , що копію акту про порушення ПКЕЕ № 008129 від 27.05.13 року надіслано відповідачу вже після засідання комісії 17.06.2013року та проведених нарахувань по акту, тоді як зміст абз. 3 п.6.41 ПКЕЕ дає підстави суду дійти висновку, що акт , від підпису якого відмовився споживач, повинен бути йому надісланий після його складання.

Інакше, постачальник позбавляється можливості довести обставини того, що споживач повідомлений належним чином про дату, час та місце засідання комісії постачальника з розгляду складеного акта про порушення.

В п. 9 акті про порушення ПКЕЕ № 008129 від 27.05.13 року , який , як доводить позивач, відмовився отримати представник відповідача Бовтік П.М. , не зазначено ч а с засідання комісії постачальника з розгляду складеного акта про порушення , що є ще одним порушенням ПКЕЕ, зокрема , п.6.42 ПКЕЕ про те, що споживач має бути повідомлений про ч а с і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що факт с а м о в і л ь н о г о п і д к л ю ч е н н я відповідачем лічильника № 127582 не доведений належним та допустимим засобом доказування - актом про порушення ПКЕЕ. Відповідно , не доведений факт п р о т и п р а в н о ї п о в е д і н к и споживача.

Недоведеність позивачем факту п р о т и п р а в н о ї п о в е д і н к и споживача спростовує його доводи про наявність інших складових цивільного правопорушення : збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками.

Оскільки позивачем було порушено встановлену чинними ПКЕЕ процедуру розгляду комісією постачальника акта про порушення ПКЕЕ в частині неповідомлення споживача належним чином про дату, час та місце засідання комісії, рішення комісії від 17.06.13року, оформлене протоколом № 5, не є легітимним, тому у разі його оскарження в судовому порядку останнє було би скасованим ( визнано недійсним).

Однак в ході вирішення цього спору судом не приймається рішення комісії від 17.06.13р. про нарахування відповідачу збитків на суму 20 285, 69 грн. , яке здійснено на підставі акта про порушення ПКЕЕ № 008129 від 27.05.13р. , який немає юридичної доказової сили фіксації факту вчиненого саме відповідачем порушення ПКЕЕ.

Відповідно , судом не приймається до уваги розрахунок обсягу електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 11 134 кВт.год. для стягнення санкції в сумі 9 822,38 грн. за допущене перевищення договірних величин споживання електричної енергії у черні 2013року в обсязі 9 704 кВт. год.

За правилами ст. 33 ГПК України недоведеність права на задоволення позовних вимог в цій частині є підставою для відмови у їх задоволенні.

За приписами ч.5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін спору - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, ч.5 ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Полісся" (12333, Житомирська область, Черняхівський район, село Новопіль, вул. Карла Маркса, буд. 28, код ЄДРПОУ 31603568) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8 , р/р 26036301773 в філії Житомирського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код ЄДРПОУ 26392902) :

- 5088,36 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію

- 3 929,90грн. санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" ( 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8 , р/р 26008002011613 в ПАТ " Перший інвестиційний банк" , м. Житомир, МФО 300506, код ЄДРПОУ 22048622):

- 223, 38 грн. пені;

- 47,99 грн. 3% річних;

- 404,74 грн. судового збору.

4. У стягненні 1,80 грн. пені, 0,36 грн. 3 % річних, 9 822,38 грн. санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 20 285,69 грн. збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.13року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2 - позивачу (простою), 3 - відповідачу - рек. з пов.