Ухвала

від 21.11.2013 по справі 2а-12896/10/5/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ К/9991/82166/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2011

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011

у справі № 2а-12896/10/5/0170

за позовом Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

до Відкритого акціонерного товариства «Керчбудтранс»

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Керчі Автономної Республіки Крим (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Керчі) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Керчбудтранс» (далі по тексту - відповідач, ВАТ «Керчбудтранс») про спонукання надати правовстановлюючі документи на описане заставне майно із ціллю його подальшої реалізації через біржовий аукціон та направленням грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу боржника.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2011, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №22501580 від 05.02.2009 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, який містить наступні дані: вид обтяження - публічне обтяження; тип реєстрації - поточна; тип обтяження податкова застава; підстава обтяження - абзацу 2 підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 1/40, 0.02.2009, ДПІ в м. Керчі; об'єкт обтяження - активи платника податків згідно з актом опису від 04.02.2009 №1395/10/24-1; відомості про обмеження відчуження - за погодженням з обтяжувачем; обтяжував - ДПІ в м. Керчі; боржник - ВАТ «Керчбудтранс», код ЄДРПОУ 34406573; термін дії 05.02.2014; реєстраційний номер - 8433928. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27114488 від 13.05.2010 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №8433928 внесено наступні зміни: додано об'єкт - активи платника податків згідно з актом опису від 13.05.2010 №10782/10/24-1.

Доказів оскарження правомірності передачі активів боржника - ВАТ «Керчбудтранс» у податкову заставу сторонами не надано.

22.06.2009 позивачем прийнято рішення №21 про стягнення грошових коштів і продажу активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, згідно якого вирішено застосувати стягнення грошових коштів і продаж інших активів, які знаходяться у власності ВАТ «Керчбудтранс».

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2010 у справі №2а-13326/09/6/0170 з ВАТ «Керчбудтранс» стягнуто 98344,01 грн. податкового боргу.

Наказом ДПІ в м. Керчі від 03.03.2010 №64 «Про призначення податкових керуючих» призначено Бородіну Ю.О., головного державного податкового ревізора-інспектора, податковим керуючим ВАТ «Керчбудтранс».

Листами від 15.06.2010 вих. №1368/9/24-1, від 06.07.2010 вих. №14117 та від 30.11.2010 вих. №24398/10/24-1 ДПІ в м. Керчі зверталася до голови правління ВАТ «Керчбудтранс» щодо надання переліку майна, яке рахується на балансі боржника для його реалізації в рахунок погашення податкового боргу, а також усіх необхідних правовстановлюючих документів на заставне майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що наведені обставини не підтверджують факт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, який має підтверджуватися відповідним актом про перешкоджання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що на момент вирішення спору щодо спонукання ВАТ «Керчбудтранс» надати правовстановлюючі документи на описане заставне майно, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, регулюються Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно до пункту 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України встановлено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Разом з тим, пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

З огляду на зазначене, податковий орган має право звертатися до суду щодо зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, зокрема щодо отримування від платника податків документів, які засвідчують право власності на заставне майно для його подальшої реалізації, лише у разі перешкоджання боржником виконання таких повноважень. При цьому, факт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого має підтверджуватися відповідним актом про перешкоджання.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, доказів на підтвердження факту перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, а саме: акту про перешкоджання відповідачем у реалізації податковим керуючим повноважень щодо отримання від відповідача документів, які засвідчують право власності на заставне майно для його подальшої реалізації, позивачем не надано.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров