Рішення

від 04.12.2013 по справі 40/118-58/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/118-58/170 04.12.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія"Київводоканал" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Київське міське головне управління земельних ресурсів прознесення будівлі розташованої на каналізаційному колекторі Головуючий суддя: Блажівська О.Є.

суддя: Грєхова О.А.

суддя: Нечай О.В.

Представники сторін:

Від позивача - Герасименко І.В. за дов. № 209 від 01.10.2013 року до 31.12.2013 року, Пясецька Г.О. за дов. № 255 від 07.10.2013 року до 31.12.2013 року

Від відповідача - Мотрук Д. Я за дов. № 12 від 09.04.2010 року - безстроково, Станіславський А.Є. за дов. № 14 від 25.05.2012 - безстроково

Третя особа - 1 - не з'явився

Третя особа - 2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Постановою Вищого Господарського суду України від 11.11.10 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. у справі № 40/118 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва, справу передано на новий розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010р. розгляд справи призначено на 10.12.2010р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

17.12.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача знести будівлю, розташовану на каналізаційному колекторі d=3100 мм по вул. Привокзальній, 1, або винести зазначену будівлю за межі каналізаційного колектора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 року розгляд справи був відкладений на 14.01.2011 року у зв'язку з неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів по справі. У судому засіданні 14.01.2011 року клопотання про уточнення позовних вимог було прийнято судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2011 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, подав заяву про продовження строку розгляду справи. Дане клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.01.2011 року надав додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року розгляд справи був відкладений на 28.01.2011 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2011 року.

09.02.2011 року у судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача надав суду акт обстеження технічного стану. Представник відповідача надав суду письмові заперечення.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Господарського суду міста Києва надійшла справа № 40/118-58/170 з висновком експерта № 1987/11-42 від 20.04.2012 року.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 40/118-58/170, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 14.05.2012 року Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., справу № 40/118-58/170 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Ломаки В.С., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року справу № 40/118-58/170 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 28.05.2012 року.

28.05.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду пояснення щодо висновку експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-2 відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.07.2012 на 11:00.

11.07.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

11.07.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення на висновок судової експертизи.

Представник позивача надав суду пояснення по справі.

Представник-1 відповідача надав суду пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 18.07.2012 на 14:30.

Розпорядженням від 12.07.2012 року Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва та ст.4-6 ГПК України, справу № 40/118-58/170 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Ломаки В.С., Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року справу № 40/118-58/170 прийнято до провадження.

18.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

18.07.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав пояснення щодо поданого клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник-2 відповідача надав пояснення щодо поданого клопотання про призначення повторної експертизи. В усних поясненнях проти клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечив.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник-1 відповідача надав суду для огляду технічний звіт по встановленню меж землекористування.

Представник-2 відповідача надав суду пояснення по справі.

Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) та Київське міське головне управління земельних ресурсів (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14).

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року розгляд справи відкладено на 01.08.2012 року.

01.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

01.08.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-1 відповідача надав суду для огляду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Представник-1 відповідача надав суду пояснення стосовно акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Представник-1 відповідача надав суду пояснення стосовно поданого раніше клопотання про призначення судової експертизи. В усних поясненнях проти клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно поданого клопотання про витребування доказів. В усних поясненнях заявлене клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі.

Представник-1 відповідача надав суду пояснення стосовно поданого клопотання про витребування доказів. В усних поясненнях проти клопотання про витребування доказів заперечив у повному обсязі.

Клопотання про призначення судової експертизи переноситься на наступне судове засідання.

Клопотання про витребування доказів судом задоволено частково.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року розгляд справи відкладено на 08.08.2012 року.

08.08.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

08.08.2012 року представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у судове засідання з'явився.

08.08.2012 року представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

08.08.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

07.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надійшло клопотання про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Заслухавши пояснення представників сторін клопотання про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві залишено судом без задоволено.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду пояснення по суті поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях проти поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд задовольнив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі № 40/118-58/170 призначено судову будівельно-технічної експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі № 40/118-58/170 суд ухвалив зупинити провадження .

25.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа № 40/118-58/170 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта № 8118/8119/12-42 від 18.09.2013 року.

Розпорядженням від 30.09.2013 року Заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 40/118-58/170 передано для розгляду колегії суддів Блажівської О.Є. (головуючий), суддів Грєхова О.А.,Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року справу № 40/118-58/170 прийнято до провадження.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № справі 40/118-58/170, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року справу № 40/118-58/170 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2013 року.

Розпорядженням від 28.10.2013 року Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. в зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 40/118-58/170 передано для розгляду колегії суддів Блажівської О.Є. (головуючий), суддів Грєхова О.А.,Нечай О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року справу № 40/118-58/170 прийнято до провадження.

25.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

28.10.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

28.10.2013 року представники третьої особи - 1, третьої особи -2 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

28.10.2013 року представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року розгляд справи відкладено на 13.11.2013 року.

12.11.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

13.11.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

13.11.2013 року представники третьої особи - 1, третьої особи -2 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

13.11.2013 року представник відповідача у судовому засіданні надав суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представник - 1 позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення по справі.

Представник - 2 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господаського суду міста Києва від 13.11.2013 року зв'язку з неявкою третьої особи - 1, третьої особи -2 та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.12.2013 року.

22.11.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від КП"Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшла відповідь на запит.

02.12.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Головного управління Держземагенства у місті Києві надійшли документи по справі.

03.12.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 року суд ухвалив виправити описку в ухвалах Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року, 30.09.2013 року, 28.10.2013 року, 13.11.2013 року.

04.12.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

04.12.2013 року представники третьої особи - 1, третьої особи -2 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник - 2 відповідача у судовому засіданні надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник - 2 позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті поданих письмових пояснень.

Представник - 2 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник - 1 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник - 2 позивача надав суду усні пояснення по суті справи з урахуванням висновку судової експертизи.

Представник - 1 відповідача надав суду усні пояснення о суті спору

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, на балансі позивача знаходиться каналізаційний колектор Д-3100 мм, розташований на земельній ділянці по вул. Привокзальна, 1 в м. Києві, який було введено в експлуатацію в 1970 році.

Стаття 73 Земельного кодексу України передбачає, що до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, надані під наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також під наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони.

Згідно статті 38 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" санітарна охорона у сфері питної води та питного водопостачання забезпечується юридичними і фізичними особами, діяльність яких впливає на стан джерел та об'єктів централізованого питного водопостачання, шляхом здійснення за рахунок власних коштів заходів з охорони вод від забруднення, засмічення та виснаження і забезпечення безпеки виробництва та постачання питної води.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (в редакції, чинній на момент виникнення срінрних правовідносин), виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - виробник).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 статті 1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 № 30 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України. Правила є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - виробник), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності.

Відповідно до пункту 4.7 статті 4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 № 30 , нагляд за виконанням санітарних заходів і станом зон санітарної охорони здійснюють місцеві органи державного санітарного нагляду, а також працівники виробника, призначені наказом керівника виробника.

Пунктом 2 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.03.2007 № 235 „Про заходи щодо усунення порушень в охоронних зонах інженерних мереж" було зобов'язано виконавчі органи районних у м. Києві рад (районним у м. Києві державним адміністраціям) спільно з АЕК „Київенерго", ВАТ „Київгаз", ВАТ „АК „Київводоканал" у тримісячний термін провести інвентаризацію будівель та споруд, зведених самовільно чи з порушенням виданих технічних умов на розміщення об'єктів в охоронних зонах інженерних мереж і вжити заходи щодо приведення до належного стану територій у зазначених зонах.

24.09.2009 працівниками ВАТ „АК „Київводоканал" на виконання Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізування населених пунктів України було проведено обстеження Ново-Дарницького каналізаційного колектора (d - 3100 мм) по вул. Привокзальна, 1 та встановлено, що об'єкт, який будується по вул. Привокзальна, розміщений на лінії каналізаційного колектора d - 3100 мм, чим порушено статті 113 , 114 Земельного кодексу України , статті 36, 37 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", а також пункт 23.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 № 65 (які втратили чинність згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 ), в зв'язку з чим позивачем було винесено припис та запропоновано терміново винести об'єкт з охоронної зони колектора.

14.11.2008 року виконавчим органом Дарницької районної у м. Києві ради було прийнято розпорядження № 1409 "Про надання дозволу на капітальний ремонт окремих частин будівель та покрівлі", відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю "Спортпостач"(відповідач) було надано дозвіл на капітальний ремонт окремих частин будівель (літ. А, Б, В) та їх покрівель по вул. Привокзальній, 1, які належать товариству на праві власності відповідно до Рішення постійно діючого Третейського суду "ВГО ВКЦТСН"від 04.02.08, ухвали Бориспільського міськрайонного суду у Київській області від 14.08.08 та виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.08, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 9171-П від 28.08.08.

В результаті проведеного відповідачем за свій рахунок капітального ремонту та перепланування нежитлової будівлі по вул. Привокзальній, 1 в м. Києві загальна площа вказаної будівлі збільшилась до 1420,2 кв.м. за рахунок мансардного поверху.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2009 року у справі № 35/711 та ухвалою від 28.12.2009 року було визнано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1, літера "А, Б"загальною площею 588,6 кв.м. , літера "В". загальною площею 831,6 кв.м., а всього нежитлову будівлю за літ. "А", "Б", "В"загальною площею 1420,2 кв.м.

Право власності відповідача на нежитлову будівлю по вул. Привокзальній, 1 в м. Києві за літ. "А", "Б", "В"загальною площею 1420,2 кв.м., на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2009 року № 35/711, було зареєстроване в Київському міському бюро

20.01.2010 року за реєстровим № 9171п.

Листом № 5131/06 від 02.10.09 позивач звернувся до відповідача з проханням виконати вимогу припису від 24.09.09, відповідач відповіді на зазначений лист не надав, дій щодо перенесення об'єкта з охоронної зони не вчинив.

Судом по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку № 1987/11-42 якої, експерти дійшли висновку, що:

1) встановити за результатами обстеження фактичну дату будівництва та ведення в експлуатацію каналізаційного колектору, що проходить по земельній ділянці по вул. Привокзальній, 1 не вбачається за можливе. Відповідно до наданих на дослідження документальних даних колектор введено в експлуатацію у 1970 році;

2) визначити за результатами обстеження на якій відстані фактично знаходиться каналізаційний колектор від будівлі по вул. Привокзальній, 1 не вбачається за можливе. Разом з тим каналізаційні камери (оглядові колодязі) каналізаційного колектору були виявлені за межами земельної ділянки по вул. Привокзальній, 1; Відповідно до наданих на дослідження документальних даних, каналізаційний колектор прокладено на глибині 7-12 м в межах існуючої забудови будівлі по вул. Привокзальній, 1 згідно з представленою в матеріалах справи схемою прокладання колектору.

3) встановити за результатами обстеження коли введено в експлуатацію будівлю, що знаходиться по вул. Привокзальній, 1 не вбачається можливе. Відповідно до наданих на дослідження даних нежитлові будівлі по вул. Привокзальній, 1 були введені в експлуатацію в 1984 році.

4) встановити на час обстеження чи дотримані вимоги нормативних документів з технології будівництва під час виконання робіт з реконструкції будівлі по вул. Привокзальна,1 не вбачаться за можливе.

5) встановити за результатами обстеження фактичний технічний стан колектору не вбачається за можливе у зв'язку з незабезпеченням можливості огляду та відсутністю відповідного обладнання.

Відповідно до наданих на дослідження документальних даних каналізаційний колектор експлуатується вже 35 років і за амортизаційними підрахунками відпрацював нормативний термін служби і його знос становить 100%. Колектор за наданими даними знаходиться в аварійному стані, залізобетонні конструкції колектору скородовані на 50%, а місцями на 80 %.

Імовірно,що причиною аварійного стану колектору, про що зазначено в наданих на дослідження документах, є його тривала експлуатація.

6) Відповідно до вимог додатку 8.1 (обов'язковий) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" відстань по горизонталі (у світлі) від найближчих підземних мереж до фундаментів будівель та споруд має становити: - від водопроводу і напірної каналізації - 5, 0 м; - самопливної каналізації (побутової та дощової) - 3,0 м; В примітці 6 додатку 8.1 ДБН 360-92 ** зазначено, що при укладенні мереж у захисних футлярах відстань між футляром та іншими мережами і спорудами визначається умовами провадження робіт.

7) Доступ до каналізаційного колектору з метою його огляду, технічного обслуговування та ремонту забезпечується шляхом обладнання каналізаційних камер (оглядових колодязів) у визначених проектною документацією місцях. Станом на момент обстеження каналізаційні камери (оглядові колодязі) каналізаційного колектору були виявлені за межами земельної ділянки по вул. Привокзальній, 1.

8) Питання, щодо можливості виносу (перенесення) будівлі, що розташована по вул. Привокзальній 1, в м. Києві вирішується комплексно за результатами відповідних лабораторних і інженерно-геологічних досліджень, технічних завдань та розроблення і погодження у встановленому законом порядку проектною документацією.

Відповідно письмових пояснень від 11.07.2012 року позивач зазначає, що відповідач всупереч розпорядженню від 14.11.2008 № 1409 "про надання дозволу на капітальний ремонт окремих частин будівель та покрівлі" здійснив реконструкцію будівлі, а не капітальний ремонт, як це було передбачено у дозвільній документації, а також наголошує, що каналізаційних колектор знаходиться в аварійному стані.

Судом по справі призначалась додаткова судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку № 8118/8119/12-42 якої, експерти дійшли висновку, що: за даними наданої ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" від схеми розташування будівель та каналізаційного колектору - Головний Дарницький каналізаційний колектор діаметром 2400 мм проходить в межах існуючої забудови будівлі по вул. Привокзальній, 1, що не відповідає вимогам додатку 8.1 (обов'язковий) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Разом з тим зазначеними вимогами не конкретизовано випадки прокладання колектору на глибині біля 10 м та відстані від нього до будівлі.

Згідно Акту приймання в експлуатацію Ново-Дарницького колекторного тунелю в м. Києві протяжністю 8,8 км від 23.12.1970 будівництво колектору здійснювалося методом щитової проходки, що включала первинне укріплення тунелю залізобетонними тюбінгами з наступним виконанням цементно-піщаної гідроізоляції (торкрет) та улаштуванням монолітної залізобетонної "сорочки". Відповідно до наданої ПАТ «Акціонерна компанія "Київводоканал" пояснювальної записки встановлено, що проходження методом щитової проходки не передбачає захист колектора футляром.

З представленого в матеріалах справи Звіту про технічний огляд нежитлової будівлі по вул. Привокзальній, 1 (літ. А, Б, В) в Дарницькому районі м. Києва (Акт від 30.09.2010р. №168/64) /а.с. 84-101/ складеного Будівельною лабораторією КП "Київжитлоспецексплуатація" Київської міської державної адміністрації вбачається, що проектна документація не розроблялась. А будівельні роботи проводились господарським способом.

Відповідно до наданих на дослідження документальних даних встановлено, що глибина закладання колекторного тунелю коливається в межах від 8м до 15м. Будівництво колектору здійснювалось методом щитової проходки закритим підземним способом. Таким чином доступ до каналізаційного колектору з метою його огляду, технічного обслуговування та ремонту має забезпечуватись через каналізаційні камери (оглядові колодязі), які мають розміщуватись у визначених проектною документацією місцях.

Каналізаційні камери (оглядові колодязі) каналізаційного колектору були виявлені за межами забудови будівлі земельної ділянки по вул. Привокзальній, 1.

Питання, щодо можливості виносу (перенесення) будівлі, що розташована по вул. Привокзальній 1, в м. Києві вирішується комплексно за результатами відповідних лабораторних і інженерно-геологічних досліджень, технічних завдань та розроблення і погодження у встановленому законом порядку проектною документацією.

Відповідно письмових пояснень від 25.10.2013 року позивача, позивач зазначає, що технічні умови на водопостачання та каналізування є вихідними даними на підставі яких здійснюється проектування об'єктів містобудування. Будівництво будівлі по вул. Привокзальній, 1 здійснювалось господарським способом, проектна документація не розроблялась з ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не погоджувалась. Крім того у відповідача відсутнє документарне підтвердження наявності прав на забудовану земельну ділянку, що є самовільним зайняттям земельної ділянки, а збудований об'єкт - самочинним будівництвом.

Згідно письмових пояснень відповідача від 28.10.2013 року , відповідач зазначає, що висновок експерта вказує про те, що каналізаційні камери (оглядові колодязі) каналізаційного колектору були виявлені за межами забудови будівлі земельної ділянки по вул. Привокзальній, 1, що не проводилось будівництва будівлі, а здійснювався капітальний ремонт окремих частин будівлі та покрівлі, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві видано сертифікат відповідності серії КВ № 000528 та Акт готовності об'єкта до експлуатації від 02.12.2010 р, що нежитлова будівля є об'єктом нерухомого майна, відповідно до вимог нормативних документів її перенесення не можливе без розбирання (руйнування). Таким чином позивач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно письмових пояснень позивача від 12.11.2013 року, позивач вказує, що у звіті від 2001 року складеним ТОВ "Трансбудпроект", яким було проведено комплекс топографо-геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки, загальна площа будівель складає 491, 82 кв.м., а згідно поданого відповідачем звіту про технічний огляд нежитлової будівлі на вул. Привокзальна, 1 складеним у 2010 році, а також Проекту Перепланування КП "Київжитлоспецексплуатація" об'єктом дослідження вступає двоповерхова з мансардним поверхом нежитлова будівля загальною площею 1420, 2 кв.м.

Згідно письмових пояснень позивача від 03.12.2013 року, у відповідача відсутні станом на 2008 рік права на земельну ділянку, відсутнє рішення органу місцевого самоврядування або виконавчої влади щодо передачі земельної ділянки у власність.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судовий захист цивільного права та інтересу.

Ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Держава гарантує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Зокрема стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом способами від порушень .

Рішенням господарського суду м.Києва від 09.12.2009 року, за ТОВ "Спортпостач" визнано право власності на будівлю літ. "А", "Б", "В" загальною площею 1420,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Привокзальна,1.

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року № 190 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627 не дозволяється самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою.

Розпорядженням Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації № 1409 від 14.11.2008 року товариству з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" надано дозвіл на капітальний ремонт окремих частин будівель (літ. А, Б, В) та їх покрівель по вулиці Привокзальній,1 в м.Києві, проте відповідач здійснив будівництво нового об'єкту.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві видано сертифікат відповідності серії КВ № 000528 та Акт готовності об'єкта до експлуатації від 02.12.2010 р.

Виконання будівельних робіт проведено без отримання дозволу на виконання робіт по будівництву і без видачі ордеру на проведення земляних робіт.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земельні відносини відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України регулюються Конституцією України , Земельним кодексом України , а також прийнятими до них нормативно-правовими актами.

Статтею 375 Цивільного кодексу України встановлено право лише власника зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Згідно зі ст. ст. 80 , 83 Земельного кодексу України усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, належать територіальній громаді, яка реалізує своє право на землі, що перебувають у комунальній власності безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.375 Цивільного кодексу України право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам має власник земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутні документи про виділення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" у зоні каналізаційного колектора.

Відповідачем надано Реєстр земельних ділянок відповідно до даних Державного кадастру станом на 01.02.2010 року, в якому відсутні дані щодо права ТОВ "Спортпостач" на земельну ділянку за адресою: м.Київ, вул.Привокзальна,1.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі або землекористувачу.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним заняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її лише у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Стаття 126 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що посвідчували б право відповідача на земельну ділянку на каналізаційному колекторі, а лише наявне Рішення Київської міської ради від 23.10.2013 року вих. № 299/9787 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" на вул. Привокзальній, 1.

Згідно абзацу 8 ст. 23 Закону України "Про планування та забудову територій", планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Відповідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про планування та забудову територій", фізична чи юридична особа, яка подала заяву (клопотання) про намір забудови на земельній ділянці, що перебуває у її власності або користуванні, має право на одержання вихідних даних для проектування об'єкта містобудування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування; завдання на проектування.

При підготовці технічних умов враховується схеми існуючих мереж, тобто така інформація повинна міститися у технічних умовах ВАТ АК "Київводоканал". У разі необхідності, зазначені технічні умови повинні містити вимоги щодо винесення каналізації за межі плями забудови.

Наказом Держбуду України від 20 січня 2004р. №8 затверджено ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

Згідно пункту 15.5 статті 15 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 , не дозволяється самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою.

Пунктом 7 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як вбачається з висновку експерта № 1987/11-42 експерт дійшов висновку, що відповідно до наданих на дослідження документальних даних каналізаційний колектор експлуатується вже 35 років і за амортизаційними підрахунками відпрацював нормативний термін служби і його знос становить 100%. Колектор за наданими даними знаходиться в аварійному стані, залізобетонні конструкції колектору скородовані на 50%, а місцями на 80 %. Імовірно,що причиною аварійного стану колектору, про що зазначено в наданих на дослідження документах, є його тривала експлуатація.

Відповідно висновку № 8118/8119/12-42, експерти дійшли висновку, що: за даними наданої ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" від схеми розташування будівель та каналізаційного колектору - Головний Дарницький каналізаційний колектор діаметром 2400 мм проходить в межах існуючої забудови будівлі по вул. Привокзальній, 1, що не відповідає вимогам додатку 8.1 (обов'язковий) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Питання, щодо можливості виносу (перенесення) будівлі, що розташована по вул. Привокзальній 1, в м. Києві вирішується комплексно за результатами відповідних лабораторних і інженерно-геологічних досліджень, технічних завдань та розроблення і погодження у встановленому законом порядку проектною документацією.

Враховуючи матеріали справи та письмові пояснення відповідача від 28.10.2013 року, що нежитлова будівля є об'єктом нерухомого майна, відповідно до вимог нормативних документів її перенесення не можливе без розбирання (руйнування), суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог в частині винесення зазначеної будівлі за межі каналізаційного колектору.

Відповідно матеріалів справи, технічні умови на водопостачання та каналізування є вихідними даними на підставі яких здійснюється проектування об'єктів містобудування. Будівництво будівлі по вул. Привокзальній, 1 здійснювалось господарським способом, проектна документація не розроблялась, з ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не погоджувалась. Крім того у відповідача відсутнє документарне підтвердження наявності прав на забудовану земельну ділянку, каналізайний колектор знаходиться в аварійному стані, схема розташування будівель та каналізаційного колектору - Головний Дарницький каналізаційний колектор діаметром 2400 мм проходить в межах існуючої забудови будівлі по вул. Привокзальній, 1, що не відповідає вимогам додатку 8.1 (обов'язковий) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Таким чином позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача знести будівлю розташовану на каналізаційному колекторі d=3100 мм по вул. Привокзальній, 1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортпостач"(02096, м. Київ, вул. Привокзальна, будинок 1, код ЄДРПОУ 24924861) знести будівлю розташовану на каналізаційному колекторі d=3100 мм по вул. Привокзальній, 1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортпостач"(02096, м. Київ, вул. Привокзальна, будинок 1, код ЄДРПОУ 24924861) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія"Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) державне мито в сумі 42, 50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.), витрати на інформаційне технічне забезпечення 118, 00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено (у зв'язку з лікарняним): 16.12.2013 року

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя О.А. Грєхова

Суддя О.В. Нечай