Постанова

від 13.03.2014 по справі 40/118-58/170

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Справа№ 40/118-58/170

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представники - Герасименко І.В., Пясецька Г.О. - за довіреностями,

від відповідача: представник - Станіславський А.Є. - за довіреністю,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортпостач"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р.

у справі № 40/118-58/170 (головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Грєхова О.А., Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортпостач", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,

2. Київське міське головне управління земельних ресурсів,

про знесення будівлі розташованої на каналізаційному колекторі,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (яке в наступному змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" про зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю на каналізаційному колекторі по вул. Привокзальній, 1.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив зобов'язати відповідача знести будівлю, розташовану на каналізаційному колекторі d=3100 мм по вул. Привокзальній, 1, або винести зазначену будівлю за межі каналізаційного колектора.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. у справі №40/118-58/170 позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" знести будівлю розташовану на каналізаційному колекторі d=3100 мм по вул. Привокзальній, 1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" державне мито в сумі 42,50 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення 118, 00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням матеріальних та процесуальних норм, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, в якому належним чином досліджено всі обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача знести будівлю розташовану на каналізаційному колекторі d=3100 мм по вул. Привокзальній, 1 підлягають задоволенню.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушенням матеріального права.

Звертаючись до суду позивач, в якості підстав для задоволення позову зазначав порушення приписів Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008 року № 190 (Правила), зокрема в частині неотримання технічних умов; будівельні роботи проведені без дозволу інспекції державного-архітектурного контролю.

З даними твердженнями позивача погодився і суд першої інстанції та вказав на те, що відповідач розпочав самовільне незаконне будівництво на каналізаційному колекторі.

Відповідно до п. 15.5. Правил не дозволяється складання матеріалів і предметів, накопичування сміття ближче ніж за 5 м (ДБН 360-92 встановлено 3 м) від осі водопровідних і каналізаційних мереж і пристроїв та в межах охоронних санітарних зон; самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою; здійснювати роботи на мережах централізованого питного водопостачання та водовідведення, відкривати ляди колодязів, спускатися в них, регулювати засувки без присутності представників виробника.

У відповідності до приписів ст. 376 Цивільного Кодексу України самочинне будівництво - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Такий об'єкт не може бути прийнятий в експлуатацію.

Водночас, посилання позивача на самочинне будівництво відповідача за адресою м. Київ, вул. Привокзальна, 1, спростовується розпорядженням Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації від 14.11.2008 року № 1409 «Про надання дозволу на капітальний ремонт окремих частин будівель та покрівлі», яким було надано ТОВ «Спортпостач» дозвіл на капітальний ремонт окремих частин будівель (літ. А, Б, В) та їх покрівель по вул. Привокзальній, 1, які належать відповідачу на праві власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2009 року у справі № 35/711 та ухвалою від 28.12.2009 року було визнано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна -нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1, літера "А, Б"загальною площею 588,6 кв.м. , літера "В". загальною площею 831,6 кв.м., а всього нежитлову будівлю за літ. "А", "Б", "В"загальною площею 1420,2 кв.м.

Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» видано відповідачу реєстраційне посвідчення №020978, згідно якого нежитлова будівля (літ. А, Б, В) загальною площею 1420,2 кв.м, розташована в м. Києві по вул. Привокзальній, 1, зареєстрована за ТОВ «Спортпостач» на праві власності, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 179п-20 за реєстровим № 9171 п.

02.12.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві введено в експлуатацію вказаний об'єкт та засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: перепланування нежилих приміщень в будинку на вул. Привокзальній. 1 літ. А. Б. В, у Дарницькому районі м. Києва. Загальна площа - 1420.2 кв.м про що видано Сертифікат відповідності КВ № 000528.

Даний сертифікат відповідності серії КВ № 000528 виданий на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 02.12.2010 року. Згідно Акта готовності об'єкта до експлуатації, закінчений будівництвом об'єкт по вул. Привокзальній, 1 літ. А, Б, В, є готовим до експлуатації. Даний Акт погоджений органами державної виконавчої влади - Київська міська державна адміністрація та органами державного пожежного нагляду - Державний департамент пожежної безпеки МНС України, про що свідчать печатки організацій та підписи уповноважених осіб.

Таким чином, посилання позивача щодо самочинного будівництва спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів відхиляє твердження позивача про відсутність у відповідача правових підстав для користування земельною ділянкою з наступних підстав.

Згідно постанови Центральної ради спортивного товариства профспілок «України» від 17.04.1997 року № 4/7 було створено колективне підприємство «Спортпостач» (правонаступником якого є ТОВ «Спортпостач»), що розміщено за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1.

Згідно з технічною документацією у 2001 року встановлено зовнішні меж землекористування колективного підприємства «Спортпостач» Центральної Ради СТП «Україна» проведена перевірка та прийом комплексу виконаних робіт по встановленню зовнішніх меж та підготовці державного акту на земельну ділянку колективного підприємства «Спортпостач» Центральної Ради СТП «Україна» у Дарницькому районі м. Києва.

22.03.2007 року колективне підприємство «Спортпостач» Центральної Ради СТП «Україна» перетворено у ТОВ «Спортпостач», в зв'язку з чим 18.04.2008 року Головним управлінням земельних ресурсів (Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) проведено зміну назви землекористувача земельної ділянки по вул. Привокзальна, 1 на ТОВ «Спортпостач».

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру, землекористувачем земельної ділянки (63:323:005), за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1 є ТОВ «Спортпостач».

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 123 ЗК України, надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 124 ЗК України, встановлено, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Так, в 2010 році, ТОВ «Спортпостач» звернулось до Київської міської Ради з клопотанням № К-16080 від 19.02.2010 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Київська міська Рада 23.10.2013 року прийняла рішення № 299/9787 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Спортпостач» на вул. Привокзальна, 1 у Дарницькому районні м. Києва орієнтовною площею 0,18 га в довгострокову оренду на 10 років для обслуговування офісних та складських приміщень згідно з схемою (К-20869).

Як зазначалось, позивач вказує, що спірні приміщення по вул. Привокзальній, 1, у Дарницькому районі м. Києва, розташовані з порушенням ДБН 360-92, оскільки відстані по горизонталі від підземних мереж самопливної каналізації до фундаментів будівель та споруд має становити 3,0 метри.

Згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи траса колектору від вул. Горлівскої до вул. Сосницької перетинає залізничні колії, для застереження просадок грунту та залізничного полотна на цій ділянці був застосований щитовий комплекс з механічним ріжучим органом, вісі магістральні шляхи укріпленні пакетами, тобто колектор побудований за технологією будівництва метрополітену - глибиною від 10 м.

Відповідно до абз. 2 п. 8.1.7 до ДБН В.2.5.-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» затвердженні наказом від 08.04.2013 року № 134 (набрав чинності 01.01.2014 року) (надалі ДБН В.2.5.-75:2013), у випадках, якщо не може бути забезпечена відстань по горизонталі згідно з ДБН 360. в тому числі не менше ніж 3 м (у просвіті) від фундаментів будинків до самопливних і не менше ніж 5 м до напірних каналізаційних трубопроводів, каналізаційні трубопроводи потрібно проектувати у захисних конструкціях (футлярах, каналах тощо).

Також, відповідно до Примітки 6 до ДБН 360-92** зазначено, що при укладанні мереж у захисних футлярах відстань між футляром та іншими мережами і спорудами визначається умовами провадження робіт.

Крім того, згідно п. 8.1.5 ДБН В.2.5.-75:2013 колектори, що споруджують щитовим та гірничим способами, проектують згідно з вимогами, викладеними у 8.13.

Відповідно до п. 8.13. ДБН В.2.5.-75:2013, щитовий спосіб для будівництва колекторів рекомендується застосовувати при розташуванні колектора в слабких породах з коефіцієнтом міцності менше ніж 3, в складних гірничо-геологічних умовах (обводненість, нестійкість порід тощо), а також відповідно до містобудівних умов та обмежень в умовах насиченої підземними інженерними спорудами щільної забудови та необхідності збереження існуючих будівель І СПОРУД.

Тобто, даний спосіб будівництва колекторів застосовується саме для збереження існуючих будівель. Жодних обмежень щодо відстані розташування будівель поверх колектору збудованого щитовим способом ДБН В.2.5.-75:2013 не встановлюють.

Також, судом першої інстанції не надано належну правову оцінку висновку експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.09.2013 року № 8118/8119/12-42.

Згідно з судовою будівельно-технічною експертизою вхідні люки до каналізаційного колектора знаходяться за межами прибудинкової території зайнятої під будівлю на відстані 15-20 м., що не обмежує вільний доступ до каналізаційного колектора, траса колектору від вул. Горлівскої до вул. Сосницької перетинає залізничні колії, для застереження просадок грунту та залізничного полотна на цій ділянці був застосований щитовий комплекс з механічним ріжучим органом, вісі магістральні шляхи укріпленні пакетами, тобто колектор побудований за технологією будівництва метрополітену- глибиною від 10 м.- що не уможливлює доступ з поверхні до колектора, також не існує нормативних документів, які регламентують проходження траси на такій глибині.

Експерти дійшли висновку: «На момент обстеження будь-яких ознак впливу розташованої будівлі по вул. Привокзальній, в м. Києві на каналізаційний колектор, а також каналізаційного колектору на будівлю, що могло супроводжуватись просіданням грунту, деформаціями несучих конструкцій елементів будівлі (фундаментів, стін тощо) не виявлено».

Також, експертами зазначено, що відповідно до протоколу експертизи проекту будівництва від 01.11.2010 року № 1.2.1/3/5724, складеного Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією, Акту готовності до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту та Сертифікату відповідності КВ № 000528 від 10.12.2010 року виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, згідно реєстраційного посвідчення №020978 від 09.12.2009 року виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та звіту про технічний огляд нежитлової будівлі складеного Будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація» Київської державної адміністрації (Акт від 30.09.2010 року № 168/64), нежитлова будівля, що розташована на земельній ділянці № 1 по вул. Привокзальній в Дарницькому районі м. Києва, закінчена будівництвом, відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, нормативним актам з пожежної безпеки, готова до експлуатації, відповідає вимогам екологічних та санітарно-технічних норм при експлуатації будівель та споруд.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів дійшла висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. у справі № 40/118-58/170 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" про знесення будівлі розташованої на каналізаційному колекторі відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 1, ідентифікаційний код 24924861) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортпостач" (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 1, ідентифікаційний код 24924861) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 40/118-58/170 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв