Рішення

від 02.12.2013 по справі 913/2393/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 913/2393/13 02.12.13

За позовомПриватне науково-виробниче підприємство "Промтехналадка" доПублічного акціонерного товариства "Коровай" в особі філії "Луганський хлібокомбінат" Публічного акціонерного товариства "Коровай" Простягнення 21.793,67 грн.

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача:Неунилов В.А., директор, від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Промтехналадка" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Коровай" в особі філії "Луганський хлібокомбінат" Публічного акціонерного товариства "Коровай" про стягнення 21.793,67 грн.

Позов обґрунтований тим, що на виконання умов договору № 10/214077 позивач виконав роботи належним чином на суму 22.793,68 грн., а відповідач, всупереч умовам договору здійснив оплату частково в сумі 1.000,00 грн., у зв'язку з чим позивач, посилаючись на статті 526, 530, 625, 837 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача стягнути грошові кошти у сумі 21.793, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.09.2013 порушено провадження у справі № 913/2393/13.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.10.2013 справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу для розгляду справи було визначено судді Ониськів О.М.

Згідно з наказом Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

Ухвалою суду від 01.11.2013 суддею Дупляк О.М. прийнято справу № 913/2393/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 19.11.2013.

Позивачем 18.11.2013 через відділ канцелярії суду було подано пояснення (від 14.11.2013), в яких позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем боргу у розмірі 17.564,58 грн., на підтвердження чого додав копії банківських виписок про часткову сплату боргу, та просив розглядати справу без участі представника.

Згідно наданих позивачем до суду пояснень від 02.12.2013 позивач повторно зазначив про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 17.564,58 грн., а також про те, що решта боргу в сумі 4.229,09 залишилася відповідачем не погашеною.

У судове засідання 19.11.2013 представники сторін не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.12.2013.

У судове засідання 02.12.2013 відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду про порушення провадження у справі (отримана уповноваженим представником відповідача 11.11.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) та про її відкладення направлялись на адресу відповідача 91042, м. Луганськ, вул. Відродження, 5, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 91042, м. Луганськ, вул. Відродження, 5, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 02.12.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що 12.01.2012 між Приватне науково-виробниче підприємство "Промтехналадка" (далі - виконавець) та Публічного акціонерного товариства "Коровай" в особі філії "Луганський хлібокомбінат" Публічного акціонерного товариства "Коровай" (далі - замовник) було укладено договір № 10/214077 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання таких робіт:

- «Технічне обслуговування акустичного витратоміру по обліку стоків «ЄХО-Р (хлібзавод № 4)»;

- «Технічне обслуговування вузла редуцірування і вузла обліку газу, що знаходяться в шафних установках; зовнішнього газопровода; автоматики безпеки водонагріваючого котла «Маяк» (в кількості 2 шт.), які знаходяться на хлібозаводі № 2 за адресою: п. Успенка, вул. Добролюбова, 1.

Відповідно до пункту 1.3 Договору використання результатів роботи здійснюється замовником шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що вартість щомісячного технічного обслуговування на осінньо-зимовий період складає 3.286,00 грн., в т. ч. ПДВ - 547,68 грн., на весняно-літній період - 2.975,97 грн., в т.ч. ПДВ - 496,01 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору після закінчення робіт виконавець в трьохденний строк надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 3 днів з дня отримання такого акта і звітних документів, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі закінчених робіт чи вмотивовану відмову від приймання робіт (пункт 3.2 Договору). У випадку вмотивованої відмови замовника сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання.

Згідно з пунктом 2.4 Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач звернувшись з позовом до суду зазначив про те, що ним на виконання спірного Договору у період з липня 2012 року по квітень 2013 року були виконані роботи на загальну суму 22.793,68 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт. Водночас відповідач обов'язок з оплати робіт виконав частково, сплативши позивачу лише 1.000,00 грн.

Відповідачем 17.07.2013 була скерована на адресу відповідача претензія № 87 від 16.07.2013, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.07.2013 та фіскальним чеком поштової установи № 2094, в якій позивач просив здійснити повний розрахунок за прийняті роботи.

Відповідач відповіді на таку претензію не надав, розрахунку не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між позивачем та відповідачем договору про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав, а відповідача прийняв обумовлені Договором роботи на суму 22.793,68 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі робіт № 5 від 02.07.2012; №№ 1-5 від 01.08.2012; №№ 1-5 від 03.09.2012; №№ 1-5 від 01.10.2012; №№ 1-5 від 01.11.2012; №№ 1-4 від 12.12.2012; №№ 1-4 від 31.01.2013; №№ 1-4 від 01.02.2013; №№ 1-4 від 04.03.2013; №№ 2-4 від 08.04.2013. Зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт підписані обома сторонами без зауваження, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт в повному обсязі та враховуючи приписи пункту 2.4 Договору строк оплати робіт згідно вказаних актів у відповідача настав.

Згідно виписки з особового рахунку позивача, відповідачем було здійснено згідно Договору часткову оплату в розмірі 1.000,00 грн., що не заперечується позивачем, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 21.793 67 грн. залишилася несплаченою.

Судом установлено, що після порушення провадження у даній справі, 15.10.2013 та 05.11.2013 та 07.11.2013 відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості згідно спірного Договору в сумі 17.564,58 грн., що також підтверджується виписками з особового рахунку позивача.

У зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу по оплаті наданих позивачем послуг у розмірі 17.564,58 грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат у цій частині, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, на відповідача, оскільки звернення позивача з позовом до суду було зумовлено неправильними діями відповідача.

Доказів сплати відповідачем решти заборгованості в розмірі 4.229,09 до суду не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність стягнення задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на підтвердження зворотнього суду не надав.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 17.564,58 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Коровай» в особі філії «Луганський хлібокомбінат» ПАТ «Коровай» (91042, м. Луганськ, вул. Відродження, 5; код ЄДРПОУ 33241786) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехналадка» (91005, м. Луганськ, вул. Кармелюка, 7а, код ЄДРПОУ 21774438) 4.229 (чотири тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 09 коп. основного боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013.

Суддя Дупляк О.М.