Рішення

від 12.12.2013 по справі 902/1465/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 грудня 2013 р.

Справа № 902/1465/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників :

позивача : не з"явився;

відповідача : Когутницький В.М. - згідно довіреності б/н від 14.11.2013 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№ 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А) до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Агро Експерт" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, Замостянський р-н, вул.Червоноармійська, 16-А) про стягнення 55196,01 грн., з яких: 34 600, 00 грн. - основного боргу, 4 490, 42 грн. - пені за період 16.10.2012 р. - 03.09.2013 р., 9 185, 59 грн. - 30% річних за період 16.10.2012 р. - 03.09.2013 р., 6 920,00 грн. - штрафу згідно договору № Чрк-28-04-2012/2 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.04.2012 р., -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача в судовому засіданні, у письмових поясненнях і у відзиві на позовну заяву, викладених в листі від 26.11.2013 р., проти позову заперечив, покликаючись на те, що 28 квітня 2012р. між ТОВ «Технік Енерджі» та ТОВ «Вінниця Агро Експерт» укладений Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. Товару було поставлено на 49 600,00 грн. 29 квітня 2012р. було сплачено 15 000,00 грн. Строк кінцевих розрахунків встановлено 15 жовтня 2012р. Ці обставини відповідачем визнаються. 03 вересня 2013р. між ТОВ «Технік Енерджі» та ТОВ «Високі аграрні технології» було укладено угоду № 3 про заміну кредитора у зобов'язанні, а саме: право вимоги нового кредитора на суму 55 196,01 грн., з яких: 34 600,00 грн. - сума основного боргу; 20 596,01 грн. - сума нарахований 30% річних, пені та штрафу. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою за правочином-відступлення права вимоги. Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій же формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. Правочин, згідно якого виникло зобов'язання у боржника, є договір купівлі продажу, а не угода. За таких обставин первісним кредитором порушені вимоги наведеної норми закону. Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого зобов'язання новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Вказує, що як вбачається з матеріалів справи, наданих до суду, таких доказів відповідачу не було надано. Статтею 526 ІДК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На даний час договору відступлення права вимоги (цесії) відповідачем не надано. Не надано також доказів направлення угоди №3 до відповідача. Відповідач стверджуює, що такої угоди не отримував, тому своїх зобов'язань перед позивачем не визнає. Договір купівлі - продажу має свій реєстраційний трьохзначний номер, а угода його не містить, тобто у первісного кредитора не зареєстрована, носить прихований характер, підготовлена лише для суду. Ні ТОВ «Технік Енерджі», ні ТОВ «Високі аграрні технології» також не надали відповідачу претензії чи вимоги про повернення боргу, жодним чином не намагалися вжити заходів досудового врегулювання спору, що призвело до штучного збільшення розміру штрафних санкцій. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Строк виконання встановлений 15 жовтня 2012р. Оскільки первісний кредитор не ставив перед відповідачем вимоги про виконання, значить його фінансовий стан є добрим. Фінансовий стан відповідача є незадовільним. Це випливає з договору купівлі-продажу, з якого видно, що сторони домовилися про відстрочку платежу, та виписки з рахунку банку про проведення дебетових та кредитових операцій. Зазначає, що відповідно до ч. З ст. 226 ГК України сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього. Згідно ч.З ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню. За таких обставин, у разі задоволення позовних вимог, просить суд зменшити розмір неустойки до суми, яка виникла за 6 місяців, тобто, станом на 15.04 2013 р., і за розрахунками відповідача складає:розрахунок 30% річних: 34600.00 грн. х 183 дн. х 30% = 1899,54 грн.; розрахунок пені: 34600,00 грн. х 183 дн. х 0,041% = 259,60 грн.

В клопотанні від 09.12.2013 р. представник відповідача просить суд, в разі задоволення позову, врахувати фінансовий стан товариства і не стягувати неустойку, яка б перевищила 20 % боргу, покликаючись на те, що заборгованість становить 34 600,00 грн., а неустойка - 20 596, 01 грн., тобто 59, 52 %, та на те, що фінансовий стан товариства є незадовільним.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання № 03/12/13 від 03.12.2013 р., в якому він просить суд вимоги позивача задовольнити у повному обсязі та розглянути спір за наявними в справі документами, без участі уповноваженого представника, оскільки позивач не має змоги забезпечити явку останнього до суду.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність, тому клопотання представника позивача про розгляд спору за наявними документами, без участі уповноваженого представника підлягає задоволенню. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши представника відповідача, повно, всебічно, об'єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, оглянувши оригінали документів в судовому засіданні 27.11.1013 р., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 259, 509, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 625, 627, 655, 692, 694 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 55196,01 грн., з яких: 34 600, 00 грн. - основного боргу, 4 490, 42 грн. - пені за період 16.10.2012 р. - 03.09.2013 р., 9 185, 59 грн. - 30% річних за період 16.10.2012 р. - 03.09.2013 р., 6 920,00 грн. - штрафу згідно договору № Чрк-28-04-2012/2 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.04.2012 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

28 квітня 2012 р. між ТОВ „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" та ТОВ "ВІННИЦЯ АГРО ЕКСПЕРТ" було укладено Договір №Чрк-28-04-2012/2 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Вказаний договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних).

Згідно із п. 2.2. даного договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною, незалежно від того чи є в них посилання на даний договір.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що загальна сума даного договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), які підписані у період дії даного договору.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору товар може передаватися покупцю партіями, товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару (п. 4.7. Договору).

Згідно п. 5.1. даного договору покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід'ємною частиною цього договору із врахуванням положень п.2.4 та розділу 5 даного договору.

Пунктом 5.5. даного договору, сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином:

- 30% від вартості товару попередньо оплачується покупцем в строк до 03 травня 2012

року;

- 70% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15 жовтня 2012 року.

Згідно п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

В п. 8.3 договору сторони домовилися, що відповідно до ст. 259 ЦК України, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п"ять років з моменту підписання даного договору. Відповідно до п.6 ст.232 ГК України, сторони домовилися про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань за даним договором, здійснюється протягои п"яти років з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 8.4. покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Пункт 8.6. договору передбачає, що сторони згідно п 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Згідно із п. 11.1. даного договору, договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Відповідно до умов договору, додатків до нього та видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, відповідачу було поставлено і ним отримано товар на загальну суму 49 600,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №ТЕ-0000243 від 04.05.2012 р., довіреністі №8 від 04.05.2012 р.

ТОВ "ВІННИЦЯ АГРО ЕКСПЕРТ", враховуючи умови договору, взяло на себе зобов'язання перед ТОВ „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" провести оплату за товар в строк та на умовах вказаних в ст. 5 цього Договору.

Відповідач лише частково оплатив товар у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 29.04.2012 р. на суму 15 000,00 грн.

Таким чином борг відповідача - ТОВ "ВІННИЦЯ АГРО ЕКСПЕРТ", згідно договору становить 34 600 грн.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 54 "Купівля-продаж. Загальні положення", ст. 655, 694 ЦК України (договір купівлі-продажу) . Згідно ст. 655, 694 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статті 628, 629 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу нараховано 30% річних та пені за період із 16 жовтня 2012 року по 03 вересня 2013 року згідно розрахунків. Сума нарахованих 30% річних становить 9 185, 59 грн., сума пені - 4490, 42 грн.

Також відповідачу нараховано штрафу в сумі 6 920, 00 грн., згідно розрахунку.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено в ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього і наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

03 вересня 2013 р. між ТОВ „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" та ТОВ «ВИСОКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» було укладено угоду № 3 про заміну кредитора у зобов'язання (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) відповідно до умов якої первісний кредитор (ТОВ „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ") відступає новому кредитору (ТОВ «ВИСОКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ») право вимоги виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЯ АГРО ЕКСПЕРТ"(Боржник), зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № Чрк-28-04-2012/2 від 28 квітня 2012 р. та штрафних санкцій передбачених розділом 8 даного договору.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» було передано ТОВ «ВИСОКІ АГАРАНІ ТЕХНОЛОГІЇ» перелік документів, що підтверджують право вимоги виконання відповідачем обумовленого зобов'язання в розмірі 55 196, 01 грн.(п.2.1 угоди), з яких: 34 600,00 грн. - сума основного боргу, 20 596,01 грн. - сума нарахованих 30% річних, пені, та штрафу.

У відповідності до пункту 4.3. угоди, ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» повідомило ТОВ "ВІННИЦЯ АГРО ЕКСПЕРТ" про заміну кредитора у зобов'язані, що підтверджується повідомленням від 03 вересня 2013 року та доказами його направлення від 07.10.2013 р. на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 55196,01 грн., з яких: 34 600, 00 грн. - основного боргу, 4 490, 42 грн. - пені, 9 185, 59 грн. - 30% річних, 6 920,00 грн. - штрафу згідно договору № Чрк-28-04-2012/2 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.04.2012 р.

Представник відповідача заперечуючи проти задоволення позову посилається на те, що відповідач не отримав повідомлення про зміну кредитора та на значний розмір санкцій.

Заперечення представника відповідача судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються повідомленням про заміну кредитора, описом до цінного листа і фіскальним чеком органу поштового зв"язку.

Довідка органу поштового зв"язку про ненадходження на адресу відповідача цінних листів від позивача в період з 07.09 по 01.10.2013 р. до уваги судом не береться, оскільки не може підтверджувати неотримання відповідачем цінного листа з повідомленням про заміну кредитора, тому що такий лист направлено 07.10.2013 р., а не в період з 07.09 по 01.10.2013 р., який вказано в довідці поданій відповідачем.

Позовні вимоги про стягнення суми 9 185, 59 грн. - 30% річних є неустойкою, а тому до цих вимог не можуть застосовуватися вимоги ч.6 ст.232 ГК України.

Окрім того, згідно ст. 627, ч.1 ст. 259 ЦК України, ч.6 ст. 232 ГК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п. 8.2, 8.3 договору сторони домовилися, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 259 ЦК України, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п"ять років з моменту підписання даного договору. Відповідно до п.6 ст.232 ГК України, сторони домовилися про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань за даним договором, здійснюється протягом п"яти років з моменту підписання даного договору. Відтак є правомірними нарахування позивачем пені за період більше ніж 6 місяців, який вказано в ч.6 ст.232 ГК України. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, внаслідок відсутності в нього коштів. Тому з огляду на вимоги ч.1 ст.625 і ст.627 ЦК України, відсутні підстави для задоволення клопотання від 09.12.2013 р. та зменшення розміру неустойки.

Позивач при позовних вимогах в сумі 55196, 01 грн., відповіно до Закону України "Про судовий збір" мав сплатити судового збору в розмірі 1720, 50 грн. Фактично згідно платіжного доручення № 1245 від 11.10.2013 р. сплатив 1720,50 грн. судового збору, що більше на 0 грн. 50 коп. від встановленого розміру. Тому відповідно до Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений судовий збір в сумі 0 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачеві із Державного бюджету.

Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн., згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок повідповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Агро Експерт", код ЄДРПОУ 37980198 (21001, Вінницька область,Замостянський район, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 16-А) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", код ЄДРПОУ 36376609 (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А) 34 600, 00 грн. - основного боргу, 4 490, 42 грн. - пені, 9 185, 59 грн. - 30% річних, 6 920,00 грн. - штрафу, судових витрат на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Органу Державної казначейської служби повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" надмірно сплачений судовий збір в сумі 0 грн. 50 коп., про що винести відповідну ухвалу.

4.Копію даного рішення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 12.12.2013р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 17.12.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03038, м.Київ, вул.Ямська, 28 А)