Постанова

від 04.11.2013 по справі 2а-10413/12/0170/12

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 р. 10:41 Справа №2а-10413/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства Сімферопольської міської ради

до Державної фінансової інспекції в АР Крим

при залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Вадим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интеренергострой»

про визнання протиправними та скасування пунктів вимогиза участю представників:

позивача - Касьянова О.А. посвідчення № 458, довіреність № 2679/03;

відповідача - не з'явився;

третьої особи (ТОВ ТВП "Вадим") - Величко Ірина Віталіївна НОМЕР_1, довіреність № б/н від 09.10.13;

третьої особи, (ТОВ ""Интеренергострой") - Саніна А.А посвідчення № 021;

третьої особи (ТОВ ""Интеренергострой") - Литвинов О.О. НОМЕР_2, Наказ № 2 від 11.12.10р.;

Суть спору: Управління житлово-комунального господарства Сімферопольської міської ради (далі - Позивач, УЖКГ Сімферопольської міськради) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в АР Крим (далі - відповідач, ДФІ в АР Крим)з вимогами про: визнання протиправними та скасування пунктів 2,3 вимоги ДФІ в АР Крим від 20.08.2012 №01-06-14-14/8006.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач у оскаржуваному рішенні вимагає від позивача усунути порушення в сфері бюджетного законодавства, які позивачем допущено не було.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВП «Вадим» (ТОВ «ТВП «Вадим»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Интеренергострой»(ТОВ «Интернергострой»), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що за результатами ревізії щодо обґрунтованості та достовірності використання бюджетних коштів (акт ревізії від 30.07.2012 №06-21/1-90) відповідачем було зафіксовано завищення обсягів робіт при виконанні договорів підряду від 16.06.2011 №94, від 16.06.2011 № 1/93,від 30.09.2011 № 207 та, як наслідок зайве перерахування коштів підрядниками, та завищення вартості послуг зі здійснення функцій замовника та зайвої сплати відділу технагляду УЖКГ коштів за здійснення технагляду у сумі 6683,31 грн. за здійсненням робіт по вищеназваним договорам підряду. З такими висновками відповідача позивач не погоджується, вважає, що підрядниками не було завищено обсяги робіт в актах приймання-передачі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях від 09.10.2012 (т.1.а.с.195), відповідно до яких вважає, що висновки викладені в акті ревізії відповідають фактичним обставинам та підтверджуються актами контрольного обміру, зробленими підчас проведення ревізії.

В судове засідання 04.11.2013 представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб наполягали на задоволені адміністративного позову з підстав, наведених позивачем.

Підчас судового розгляду судом було проведено комплексну судову експертизу на вирішення якої було поставлено такі питання:

1) чи відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за договором від 30.09.11р. №207 фактичним об'ємам виконаних робіт на об'єктах з улаштування дитячих майданчиків за адресами: 1. вул. Бетховена, 111-113 Київського району; 2. вул. Київська, 159 Київського району; 3. вул. Куйбишева, 34 Київського району; 4. вул. Куйбишева, 153 Київського району; 5. вул. Балаклавська, 119 Центрального району; 6. парк ім. Треньова Центрального району; 7. вул. Красноармійська - вул. Курцова - середня школа №21 Центрального району; 8. вул. Ракетна, 32/82 Залізничного району; 9. вул. Яблочкова, 14 Залізничного району; 10. вул. М. Жукова, 35?

2) чи відповідають проведені розрахунки між сторонами договору від 30.09.11р. №207 фактично виконаним об'ємам робіт на об'єктах з улаштуванн дитячих майданчиків за адресами: 1. вул. Бетховена, 111-113 Київського району; 2. вул. Київська, 159 Київського району; 3. вул. Куйбишева, 34 Київського району; 4. вул. Куйбишева, 153 Київського району; 5. вул. Балаклавська, 119 Центрального району; 6. парк ім. Треньова Центрального району; 7. вул. Красноармійська - вул. Курцова - середня школа №21 Центрального району; 8. вул. Ракетна, 32/82 Залізничного району; 9. вул. Яблочкова, 14 Залізничного району; 10. вул. М. Жукова, 35?

3) чи відповідають фактично виконані обсяги робіт по зміні обрешітки із суцільним настилом дощок при капітальному ремонті даху будинку №43 за пр. Кірова у м. Сімферополі, кошторису і акту прийому виконаних робіт?

4) чи відповідають фактично виконані обсяги робіт по зміні обрешітки із суцільним настилом дощок при капітальному ремонті даху будинку №30/6 по вул. Севастопольській у м. Сімферополі, кошторису і акту прийому виконаних робіт?

Крім того, судом було проведено додаткову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи відповідають фактично виконані обсяги робіт по зміні обрешітки із суцільним настилом дощок при капітальному ремонті даху будинку №43 за пр. Кірова у м. Сімферополі, кошторису і акту прийому виконаних робіт?

2) чи відповідають фактично виконані обсяги робіт по зміні обрешітки із суцільним настилом дощок при капітальному ремонті даху будинку №30/6 по вул. Севастопольській у м. Сімферополі, кошторису і акту прийому виконаних робіт?

3) якщо в фактичних обсягах робіт та актах виконаних робіт по зміні обрешітки із суцільним настилом дощок при капітальному ремонті даху будинку №43 за пр. Кірова у м. Сімферополі та по зміні обрешітки із суцільним настилом дощок при капітальному ремонті даху будинку №30/6 по вул. Севастопольській у м. Сімферополі, є розходження, то в якій сумі?

Судом було досліджено висновок комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2013 №151 (т.2.а.с.86) та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.11.2013 № 82е (т.3.а.с.31).

Суд, заслухавши думку представника позивача, керуючись ст.128 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статус органів державного фінансового контролю в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"(далі -Закон) від 26.01.1993 №2939-XII, зі змінами та доповненнями, в редакції Закону України від 16 жовтня 2012 року № 5463-VI.

Відповідно до ст. 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 1 Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 визнано таким, що втратило чинність Указ Президента України від 28.11.2000 № 1265 «Про положення про Головне контрольно-ревізійне управління України» та затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України, яка згідно з п.1 Положення є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 № 765 утворено територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, в тому числі й Державну фінансову інспекцію в АР Крим, та встановлено, що вони набувають повноважень територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління.

Таким чином, відповідач, реалізуючи свої завдання та функції у відносинах з фізичними та юридичними особами, є суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно ст. 15 Закону службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Працівник органу державного фінансового контролю при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи органу державного фінансового контролю.

Згідно з п.п.1, 6,7, 12 ч. 1 ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю;

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Судом встановлено, що Управління Житлово-комунального господарства Сімферопольської міської ради є виконавчим органом Сімферопольської міської ради, юридичною особою (ідентифікаційний код 22258727), діє на підставі Положення , затвердженого рішенням 2-їсесії Сімферопольської міської ради від 23.11.2010 № 24 (т.1.а.с.175-177). Відповідно до 2.1.11 та 2.1.17 Положення до функцій УЖКГ Сімферопольської міськради віднесено:

- Виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній (підрядній ) організації функцій замовника на реконструкцію та ремонт житла, об'єктів соціальної інфраструктури об'єктів благоустрою, та вулично-дорожньої мережі комунальної власності;

- Здійснення технічного нагляду за поточним утриманням, ремонтом, будівництвом та реконструкцією об'єктів зовнішнього благоустрою міста.

Таким чином, позивач відноситься до підконтрольних відповідачу установ, у зв'язку з чим, спір, що виник між сторонами має ознаки публічно-правового спору та відноситься до справи адміністративної юрисдикції.

Згідно за ст. 8 Закону орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII Плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в АР Крим на 2-й квартал 2012, листів звернення УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим, Прокуратури АР Крим, Сімферопольського міського управління ГУ МВС України , на підставі направлень від 10.05.2012 № 386,387 посадовими особами відповідача було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності УЖКГ Сімферопольської міськради за період з 01.02.2011 по 30.04.2012, за результатами якої було складено акт від 30.07.2012 № 06-21/1-90 (далі - Акт ревізії) (т.1.а.с.18-59).

Відповідно до Акту ревізії, поряд з іншим, відповідачем було зафіксовано (розділ 11) (т.1.а.с.31) порушення із завищення вартості та обсягів виконаних робіт(послуг), що призвели до матеріальної шкоди (збитків) бюджету на загальну суму 583995,37 грн., з яких порушення на суму 344927,41 грн. було усунуто шляхом повернення коштів до бюджету.

Так, по підрядній організації ТОВ «Интеренергострой», яка виконувала роботи з капітального ремонту шиферної покрівлі житлових будинків було встановлено завищення обсягів робіт в сумі 79804,85 грн., з яких підчас ревізії було відшкодовано 22979,12 грн. шляхом перерахування коштів до бюджету, по об'єктах:

- Вул. Севастопольська, 30/6 у м. Сімферополь за актами Ф №КБ -2в в липні, серпні 2011, що призвело до матеріальних збитків бюджету в сумі 26905,39 грн.;

- Пр. Кірова, 34 у м. Сімферополь за актами Ф №КБ-2в в липні, серпні 2011, що призвело до матеріальних збитків бюджету в сумі 30102,34 грн.

Вказані порушення відповідачем обґрунтовано наявністю контрольних обмірів об'єктів підряду.

По підрядній організації ТОВ «ТВП «Вадим», яка виконувала роботи з влаштування дитячих майданчиків в м. Сімферополі було встановлено завищення обсягів робіт в сумі 182060,23 грн.

Вказані порушення відповідачем також було обґрунтовано наявністю контрольних обмірів об'єктів підряду.

Ревізією також було встановлено, що визначення витрат на утримання служби Замовника у розмірі до 2,5 % від зведеного кошторисного розрахунку, зокрема у частині подання послуг відділом технічного нагляду на об'єктах благоустрою міського господарства, виконання робіт підрядними організаціями за результатами підрахунків від суми порушень УЖКГ в частині виплати зайвих коштів підрядним організаціями в наслідок завищення останніми обсягів робіт (ТОВ «Интеренергострой», ТОВ «ТВП «Вадим»), в порушення п.2.8.13 Правил ДБН Д.1.1-1-2000, необґрунтовано отримано коштів в сумі 6683,31 грн., з яких в ході ревізії усунуто порушення в сумі 1880,79 грн.

За результатами ревізії, та розгляду заперечень до акту ревізії(т.1.а.с.60-65), відповідачем було направлено на адресу позивача письмові вимоги від 20.08.2012 за вих. № 01-06-14-14/8006 про усунення виявлених порушень(т.1.а.с.66), відповідно до п.п.2,3 яких відповідач вимагав:

П. 2 - усунення порушень, зазначених в акті ревізії від 30.07.2012 № 06-21/1-90, шляхом відображення в бухгалтерському обліку за ТОВ «ТВП «Вадим» на суму 182060,23 грн. та ТОВ «Интеренергострой» на суму 57007,73 грн. дебіторської заборгованості за завищення обсягів робіт, та проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками ТОВ «ТВП «Вадим» та ТОВ «Интеренергострой» щодо відшкодування до бюджету зайвих витрат шляхом повернення коштів у сумі 182060,23 грн. та 57007,73 грн. грн. відповідно;

П. 3. - усунення порушень, зазначених в акті ревізії від 30.07.2012 № 06-21/1-90, шляхом відображення в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за завищену вартість послуг з технагляду у сумі 4802,52 грн. та відшкодування зайво отриманих коштів від відділу технагляду УЖКГ шляхом повернення до місцевого бюджету.

Не погодившись за направленими вимогами в частині п.2. та п. 3 позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів позивача судом з'ясовано наступне.

16.06.2011 позивачем було укладено договір підряду №1/93 з ТОВ «Интернергострой» (ідентифікаційний код - 35941466), відповідно до п. 1 якого предметом договору є роботи по об'єкту «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по пр. Кірова, 43 в м. Сімферополь» відповідно до календарного графіку робіт, розрахунку договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку та локального кошторису(т.1а.с.89-99).

Відповідно до п. 8 договору з урахуванням укладеної 09.08.2011 додаткової угоди № 1 (т.1а.с.100) вартість виконання робіт повинна була складати 90459,68 грн.

Остаточна вартість виконаних робіт відповідно до Акту приймання -передачи (т.1а.с.101-110) за липень 2011 склала 68002,34 грн., за серпень 2011 - 26793,41 грн.

16.06.2011 позивачем було укладено договір підряду №94 з ТОВ «Интернергострой», відповідно до п. 1 якого предметом договору є роботи по об'єкту «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Севастопольська,30/6 в м. Сімферополь» відповідно до календарного графіку робіт, розрахунку договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку та локального кошторису(т.1а.с.68-76).

Відповідно до п. 8 договору з урахуванням укладеної 09.08.2011 додаткової угоди № 1 (т.а.с.77) вартість виконання робіт повинна була складати 97899,79 грн.

Остаточна вартість виконаних робіт відповідно до Актам приймання -передачи (т.1а.с.78-87) за липень 2011 склала 71025,34 грн., за серпень 2011 - 31215,58 грн.

30.09.2011 позивачем було укладено договір підряду №207 з ТОВ «ТВП «Вадим» (ідентифікаційний код - 20704772 ), відповідно до п.1 якого предметом договору виконання робіт по облаштуванню дитячих майданчиків в м. Сімферополі відповідно до календарного графіку робіт, розрахунку договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку та локального кошторису (т.1.а.с.115-117,120-134).

Відповідно до п. 3 договору з урахуванням укладеної 04.11.2011 додаткової угоди № 1 (т.а.с.119) вартість виконання робіт повинна була складати 499680,12 грн.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи роботи з облаштування дитячих майданчиків було проведено за наступними адресами:

- в Київському районі м. Сімферополя - вул. Бетховена,11-113; вул. Київська,159; вул. Куйбишева,34, вул. Куйбишева,153;

- в Центральному районі м. Сімферополя - вул. Балаклавська,119, парк ім. Треньова, вул. Красноармейська - вул. Курцова - середня шкода № 21;

- в Залізничному районі м. Сімферополя - вул. Ракетна,32/82, вул. Яблочкова,14, вул. М.Жукова,35

Остаточна вартість виконаних робіт відповідно до Акту приймання -передачи (т.1а.с.138-173) за грудень 20111 склала 499680,12 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на Актах контрольного обміру, які було складено підчас проведення ревізії (т.1.а.с.88).

Так відповідно до Акту контрольного обміру від 11.07.2012 (т.1.а.с.88) обсягів робіт на об'єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Севастопольська,30/6 у м. Сімферополь» було встановлено розбіжність на 22421,16 грн.(без ПДВ), у зв'язку з врахуванням в акті виконаних робіт форми №КБ-2 витрат з проведення робіт на 591,3 кв.м. у зв'язку з не використанням матеріалів, що є порушенням п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1-.1-2000, згідно з яким вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Акт контрольного обміру було підписано головним державним фінансовим інспектором Котляровою Т.І., лейтенантом міліції Сімферопольського ВДСБЕС Богданченко Д.В. Представник замовника - ОСОБА_7 підписав акт з запереченнями. Представник підрядника від підпису відмовився.

Відповідно до Акту контрольного обміру від 12.07.2012 обсягів робіт на об'єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по пр. Кірова,34 у м. Сімферополь» (т. 1а.с. 111) було встановлено розбіжність на 30102,34 грн., у зв'язку з врахуванням в акті виконаних робіт форми №КБ-2 витрат з проведення робіт на 568 кв.м. у зв'язку з не використанням матеріалів, що є порушенням п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1-.1-2000.

Акт контрольного обміру було підписано головним державним фінансовим інспектором Котляровою Т.І., лейтенантом міліції Сімферопольського ВДСБЕС Богданченко Д.В. Представник замовника - ОСОБА_7 підписав акт з запереченнями. Представник підрядника від підпису відмовився.

Відповідно до Акту контрольного обміру від 17.07.2012 обсягів робіт з улаштування дитячих майданчиків (т.1.а.с.135) було встановлено розбіжність на 182060,23 грн., у зв'язку завищенням обсягу копання ям для стійок та столів(на 150 кв.м.), укладки бетонної суміші (на 130 кв.м.).

Акт контрольного обміру було підписано представником замовника, головним державним фінансовим інспектором Кравченко Б.Б.Представник підрядника ОСОБА_8 підписав акт з запереченнями.

В судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7(судове засідання - 17.10.2012),які брали участь у контрольних обмірах які пояснили, що контрольний обмір було зроблено шляхом візуального огляду.

Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів та робіт з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668. (далі - Постанова № 668).

Відповідно до п.21 Постанови № 668 договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

Згідно з п.56 Постанови № 668 сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією. 66. Для виконання робіт підрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації, якщо інше не передбачено договором підряду.

Пунктами 76 - 82 Постанови встановлено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Авторський нагляд під час будівництва об'єктів здійснюється в порядку, встановленому законодавством.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (будівництвом об'єкта) підрядник зобов'язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об'єкта).

Сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов'язана негайно провести їх заміну. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.91 Постанови № 668).

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Згідно п. п. 99,100 Постанови № 668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Слід зазначити, що договори підряду, за якими відповідачем було встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт було укладено за результатами конкурсних торгів (т.2.а.с.4-8)

Основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування встановлено ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Держбуду від 27.08.2000 р. № 174 (далі - ДБН).

Згідно з п. 1.11 ДБН А.3.1-5-96 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА», затверджені Наказом Держкоммістобудування України від 03.04.96 N 49 і введені в дію 01.09.96 р. будівництво об'єктів повинно вестись з дотриманням будівельних норм, правил і стандартів, а складних і унікальних б'єктів - з дотриманням, крім того, особливих вказівок та технічних умов проекту. Застосування міжнародних стандартів повинно обумовлюватись контрактом.

Згідно Положення про організацію та проведення реконструкції, ремонту т а технічного обслуговування будівель об'єктів комунального та соціально-культурного призначення (ВСН 58-88(р)) (п.п.2.1.,2.2.) Системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції будівель і об'єктів являє собою комплекс взаємопов'язаних організаційних і технічних заходів, спрямованих на забезпечення схоронності будівель і об'єктів. Ця система повинна включати матеріальні, трудові та фінансові ресурси, а також необхідну нормативну та технічну документацію.

Проведеним у справі експертним дослідженням (експертний висновок від 27.05.2013 № 151 в частині обсягів робіт, виконаних ТОВ ТВП «Вадим» з облаштування дитячих майданчиків, експертом було визначено на підставі наданих актів прихованих робіт, інструкції з монтажу, безпечної експлуатації та ремонту грального комплексу «Скайрос», а також фактичних замірів майданчиків.

Експертом зазначено, що перелік фактично виконаних робіт не відповідає актам приймання виконаних робіт, у зв'язку з тим, що додатково було виконано роботи з облаштування підстілаючого шару з щебеню, бетону та відсіву, про що зазначено у таблиці № 1 експертного висновку (т.2а.с. 98).

З урахуванням чого, експертом було визначено вартість виконаних робіт з улаштування дитячих майданчиків в сумі 499922,00 грн.

Проведеним у справі експертним дослідженням (експертний висновок від 04.10.2013 № 82е) в частині обсягів робіт, виконаних ТОВ «Интеренергострой» з капітального ремонту покрівлі будинків по вул. Севастопольській, 30/6 та пр. Кірова, 43, експертом було зіставлене обсяги робіт при проведені огляду по заміні обрешітки суцільним настилом з нових дощок при капітальному ремонту покрівлі з обсягами, вказаними в локальному кошторису та акті приймання виконаних робіт.

Експертом зазначено, що по адресі пр. Кірова,43 заміна обрешітки суцільним настилом з нових дощок не проводилась, заміна обрешітки була виконана частково, та виконані роботи з укріплення обрешітки та вирівнюванні обрешітки, усуненню деформації.

Фактична вартість виконаних робіт по вказаній адресі складає 92320,00 грн., в тому числі в липні 2011 - 71617,00 грн., в серпні 2011 - 20698,00 грн.

Експертом також зазначено, що по адресі вул. Севастопольська, 30/6 обсяги робіт по заміні обрешітки суцільним настилом з брусків відповідають обсягам робіт, зазначеним в кошторисі та актам приймання виконаних робіт.

Фактична вартість виконаних робіт по вказаній адресі склала 103290,00 грн., в тому числі в липні - 2011 -71598,00 грн., в серпні 2011 - 31686,00 грн.

Таким чином, експертом було встановлено, що вартість фактично виконаних обсягів робіт з капітального ремонту покрівлі будинку по пр.. Кірова, 34 в м. Сімферополі є меншою на 2480,00 грн., ніж вартість виконаних робіт , вказаних в Акті форми КБ-2

Висновки експерта щодо визначення фактичних обсягів робіт та їх вартості, виконаних ТОВ «ТВП «Вадим» та ТОВ «Интеренергострой» ґрунтуються на нормах ДБН Д.1.1-1-200, ДБН А.1.-73-2003 «Положення по виробничому нормуванню витрати матеріалів в будівництві»та листа Державного Комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2002 р. № 7/7-630 «Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України».

Експертні дослідження до проводились з застосуванням методу огляду на місці, методу аналізу документації, з застосуванням вимірювальних приладів (сталева рулетка ДСТУ 4179-2003), проводились описи та фото фіксація.

Відповідач в запереченнях висловив незгоду з результатами проведених досліджень, оскільки на його думку обсяги виконаних робіт зокрема з улаштування дитячих майданчиків не відповідають дійсності, на підтвердження чого надано фотографії, крім того, мають місце в розбіжності в вимірах експерта та відповідача щодо застосування одиниці виміру (т.2.а.с.169-176, 181, а.с.191-207). Представник відповідача також посилається на наявність схем монтажу фундаментів ігрового комплексу Скайрос, які на його думку суперечать показникам, зазначеним в акті виконаних робіт та експертному дослідженні.

Щодо, капітального ремонту покрівлі, відповідач вважає, що підрядною організацією було завищено обсяг трудових витрат без наявних використаних матеріалів.

Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки відповідно до матеріалів справи, відповідачем підчас проведення ревізії було складено лише акти контрольного обміру, використання схем монтажу ігрового комплексу не свідчить про завищення підрядною організацією обсягів фактично виконаних робіт. Крім того, суд зауважує, що експертом було встановлено, що ремонт обрешітки покрівлі було зроблено в тому числі з використанням старих матеріалів шляхом їх кріплення та вирівнювання.

Стаття 69 КАС України встановлює, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1,3 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було проведено дослідження в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд також зазначає, що відповідач в порядку ст. 71 КАС України не спростував доводи позивача та висновки судової експертизи, а наведені відповідачем доводи суд вважає необґрунтованими.

Суд також не погоджується з доводами відповідача щодо необґрунтованості проведеного дослідження у зв'язку з наявністю висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи по матеріалами кримінального провадження від 20.06.2013 № 129 (т.3.а.с.6), оскільки вказаний експертний висновок не був оцінений судом в кримінальному провадженні, та в силу ст. 72 КАС України не є належним доказом під час розгляду адміністративного позову.

Разом з тим, суд погоджується з експертним висновком щодо завищення вартості фактично виконаних обсягів робіт з капітального ремонту покрівлі будинку по пр.. Кірова, 34 в м. Сімферополі на 2480,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування п. 2 Письмових вимог «Про усунення виявлених порушень» від 20.08.2012 за вих. № 01-06-04-14/8006 в частині усунення порушень, зазначених в акті ревізії від 30.07.2012 № 06-21/1-90, шляхом відображення в бухгалтерському обліку за ТОВ «ТВП «Вадим» на суму 182060,23 грн. та ТОВ «Интеренергострой» на суму 54959,73 грн. дебіторської заборгованості за завищення обсягів робіт, та проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками ТОВ «ТВП «Вадим» та ТОВ «Интеренергострой» щодо відшкодування до бюджету зайвих витрат шляхом повернення коштів у сумі 182060,23 грн. та 54959,73 грн. відповідно.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 письмових вимог, судом з'ясовано таке.

Здійснення технічного нагляду за поточним утриманням, ремонтом та будівництво і реконструкцією доріг, об'єктів зовнішнього благоустрою, та житлового фонду міста Сімферополь в структурі Сімферопольської міської ради здійснює відділ технічного нагляду при управління житлово-комунального господарства Сімферопольської міської ради, яке діє на підставі положення, затвердженого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 03.01.2012 (т.2.а.с.9).

Згідно з п. 2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 розмір коштів, призначених на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) обґрунтовується замовником, але не більш ніж 2,5 % від підсумку глав 1 - 9, графи 8 Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.

Відповідачем розраховано суму завищення витрат на утримання служби замовника, виходячи з висновків про завищення підрядними організаціями фактичних обсягів робіт та ії вартості.

Під час судового розгляду судом встановлено завищення фактичних обсягів виконаних підрядних робіт на суму 2480,00 грн. Отже витрати на утримання послуг з технагляду завищені на суму 51.12 грн.

Враховуючи висновки суду щодо часткового завищення вартості фактично виконаних робіт суд задовольняє вказані позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування п. 3 Письмових вимог «Про усунення виявлених порушень» від 20.08.2012 за вих. № 01-06-04-14/8006 в частині усунення порушень, зазначених в акті ревізії від 30.07.2012 № 06-21/1-90, шляхом відображення в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за завищену вартість послуг з технагляду у сумі 4751,32 грн. та відшкодування зайво отриманих коштів від відділу технагляду УЖКГ шляхом повернення до місцевого бюджету.

Таким чином, суд частково задовольняє адміністративний позов.

В судовому засіданні 04.11.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 11.11.13р.

Керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково .

2. Визнати протиправним та скасувати п. 2 Письмових вимог «Про усунення виявлених порушень» від 20.08.2012 за вих. № 01-06-04-14/8006 в частині усунення порушень, зазначених в акті ревізії від 30.07.2012 № 06-21/1-90, шляхом відображення в бухгалтерському обліку за ТОВ «ТВП «Вадим» на суму 182060,23 грн. та ТОВ «Интеренергострой» на суму 54959,73 грн. дебіторської заборгованості за завищення обсягів робіт, та проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками ТОВ «ТВП «Вадим» та ТОВ «Интеренергострой» щодо відшкодування до бюджету зайвих витрат шляхом повернення коштів у сумі 182060,23 грн. та 54959,73 грн. відповідно.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 3 Письмових вимог «Про усунення виявлених порушень» від 20.08.2012 за вих. № 01-06-04-14/8006 в частині усунення порушень, зазначених в акті ревізії від 30.07.2012 № 06-21/1-90, шляхом відображення в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за завищену вартість послуг з технагляду у сумі 4751,32 грн. та відшкодування зайво отриманих коштів від відділу технагляду УЖКГ шляхом повернення до місцевого бюджету.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету на користь Управління житлово-комунального господарства Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15 м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 22258727)шляхом безспірного з рахунків Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим (бульвар Леніна, 5/7, м. Сімферополь, 95006, ідентифікаційний код 20703979) 32,19 судового збору.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні ,або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Котарева Г.М.