Ухвала

від 17.12.2013 по справі 904/9285/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.13р. Справа № 904/9285/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" (м. Дніпропетровськ)

публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача - Кравцов О.В., дов. №57 від 23.04.12

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

Суть спору

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" та публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення 23371098,71грн., в тому числі: 13403250,00 грн - несплачені частки кредиту, 8624472,81 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 988168,38 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 355207,52 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву вжиття заходів до забезпечення позову, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, відповідно до якої просить накласти арешт в межах суми позову у розмірі 23371098,71 грн. на майно, грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" та публічному акціонерному товариству "Веста-Дніпро".

Вищевказана заява обґрунтована тим що, відповідачі систематично ухиляються від будь-яких контактів з працівниками банку, протягом досить тривалого часу не виконують свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, що завдає значних збитків банку, як кредитору.

Також позивач вказує, що в базі Єдиного реєстру судових рішень існує ряд рішень господарського суду Дніпропетровської (від 20.10.2011 у справі №28/5005/10492/2011, від 31.03.2011 у справі №5005/3032/2011, від 02.08.2012 у справі № 37/5005/5552/2012 від 06.09.2012 у справі №9/5005/5888/2012) про стягнення коштів з відповідачів, що свідчить про їх недобросовісність, як контрагентів за договорами, та про можливість вчинення дій, направлених на приховування майна та коштів за рахунок яких може бути погашено заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро».

Розглянувши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано належних доказів того, що майно, яке є у відповідачів може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду по справі.

Наведені банком обставини є виключно припущеннями.

Ухилення відповідачами від контактів з позивачем та наявність вказаних судових рішень не може бути підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову в розумінні ст.66 ГПК України.

Викладене свідчить про необхідність відмови забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя В.О. Татарчук