Ухвала

від 16.12.2013 по справі 5011-74/12428-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа №5011-74/12428-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р.

у справі № 5011-74/12428-2012 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова", м. Київ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення об'єкту самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. у справі №5011-74/12428-2012 позов Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сова» звільнити земельну ділянку по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві та повернути її Київській міській раді, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сова» за власний рахунок привести земельну ділянку площею 141,8 кв.м по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві у придатний для використання стан (попередній стан) шляхом знесення самовільно збудованого цілісного майнового комплексу: кафе з сезонним майданчиком, що знаходиться за адресою: вулиця Гната Юри, 7 у Святошинському районі міста Києва, загальною площею 141,8 кв.м. та основною площею 114,3 кв.м, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» на користь державного бюджету України 1 073 гривні 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сова" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю. Оскільки позовними вимогами є зобов'язання звільнити земельну ділянку та зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення цілісного майнового комплексу, подаючи апеляційну скаргу відповідач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1147 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Однак до апеляційної скарги додано квитанцію лише на суму 573 грн. 50 коп.

Як роз'яснено у п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу Укрїни" від 21.02.2013 р. № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору у встановленому розмірі клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сова" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи №5011-74/12428-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров