Ухвала

від 02.12.2013 по справі 686/1209/13- ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1209/13- ц

УХВАЛА

2 грудня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З.,

представника боржника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву Хмельницької ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Хмельницькій області про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року постановлено рішення Хмельницького міськрайонного суду за вище вказаним позовом, яким було, зокрема, присуджено поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді завідувача канцелярії Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Хмельницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області як боржник у виконавчому провадженні за вказаним судовим рішенням звернулося до суду з заявою про роз’яснення рішення.

В судовому засіданні представник Хмельницької ОДПІ пояснив, що просить роз’яснити процедуру поновлення ОСОБА_3 на роботі в той час, як вона для виконання рішення суду самостійно не з’являється, а також роз’яснити, на якій саме посаді слід поновити ОСОБА_3, якщо посада завідувача канцелярії в Хмельницькій ОДПІ на даний час відсутня.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, вважаючи, що рішення є зрозумілим і роз’яснення не потребує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз’яснення рішення суду від 19.04.2013 року.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз’яснено вище викладене законодавче положення і вказано, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо ж фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що в рішенні суду від 19.04.2013 року у даній справі зазначено посаду, на якій слід поновити ОСОБА_3, рішення набрало законної сили, ухвалою суду від 24.09.2013 року замінено сторону виконавчого провадження на її правонаступника, а в поданій заяві про роз’яснення рішення суду фактично йдеться про його зміну, - тому суд вважає за необхідне в роз’ясненні рішення відмовити. Крім того, така процедура, як роз’яснення порядку виконання рішення суду, цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Хмельницькій ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Хмельницькій області в роз’ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: