Ухвала

від 02.12.2013 по справі 686/1209/13- ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1209/13- ц

УХВАЛА

2 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника боржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Ніколова А.В.,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький матеріали за скаргою Хмельницької ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Хмельницькій області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року постановлено рішення Хмельницького міськрайонного суду за вище вказаним позовом, яким було, зокрема, присуджено поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді завідувача канцелярії Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області на її правонаступника Хмельницьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. 16.10.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 в свою чергу було замінено сторону виконавчого провадження відповідно до вище вказаної ухвали суду, постанову для негайного виконання надіслано боржникові листом від 16.10.2013 року.

Постановою від 8.11.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 на Хмельницьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області було накладено штраф 680 грн. за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду та постанови державного виконавця від 1.08.2013 року та 16.10.2013 року.

В листопаді 2013 року боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а саме вище вказану постанову від 8.11.2013 року про накладення штрафу.

Представник Хмельницької ОДПІ в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і вказав, що до заміни сторони виконавчого провадження виконати постанову державного виконавця було неможливо, оскільки змінилися назва, код та підпорядкування боржника у виконавчому провадженні; крім того, після заміни сторони виконавчого провадження виконати постанову державного виконавця про поновлення на роботі ОСОБА_3 залишається неможливим в зв’язку із відсутністю посади, на якій її поновлено судом, у штатному розписі. Просить постанову про накладення штрафу скасувати, дії державного виконавця щодо її прийняття визнати неправомірними.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки його дії є правомірними та вчинені в межах наданих йому повноважень відповідно до закону.

В судовому засіданні представник стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 суду пояснила, що проти вимог скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити, оскільки штраф накладений державним виконавцем правомірно, так як ОСОБА_3 дійсно до даного часу не було поновлено на роботі.

Заслухавши пояснення представників сторін, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, а саме виключити з її змісту посилання на постанову державного виконавця від 1.08.2013 року як на підставу притягнення до відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскаржувана постанова прийнята повноважною посадовою особою, на підставі закону та в межах наданих державному виконавцю повноважень, є обґрунтованою в частині зазначення підстави накладення стягнення - невиконання рішення суду від 19.04.2013 року та постанови державного виконавця від 16.10.2013 року. При цьому державним виконавцем обрано мінімальний розмір штрафу, передбачений ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість посилання в оскаржуваній постанові як на одну з підстав її винесення на невиконання постанови державного виконавця від 1.08.2013 року підлягає виключенню з її змісту, оскільки в боржника на той час були поважні причини її невиконання, а саме те, що змінилися назва, ідентифікаційни код та підпорядкування боржника, що і стало в подальшому причиною заміни боржника у виконавчому провадженні згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду та в подальшому - постанови державного виконавця від 16.10.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Виключити зі змісту постанови від 8.11.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 про накладення на Хмельницьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області штрафу 680 грн. посилання на постанову державного виконавця від 1.08.2013 року.

В решті в задоволенні вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: