Ухвала

від 16.12.2013 по справі 3885-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.12.2013Справа №5002-22/ 3885-2012

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму»

до відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №3

про стягнення 453 200,04 грн

за заявою Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №3 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Балюк М.І., довіреність №7 від 03.01.2013, представник,

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №3 про стягнення суми боргу в розмірі 410 460,90 грн, пені в розмірі 40 853,46 грн та перевитрату ліміту в розмірі 1 885,68 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №3 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» основну заборгованість в розмірі 237580,48 грн, пеню в розмірі 184,96 грн та перевищення ліміту в розмірі 1146,96 грн та 4778,25 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 липня 2013 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року у справі № 5002-22/3885-2012 залишено без змін.

14.08.2013 Господарським судом Автономної Республіки Крим видані відповідні накази.

Постановою Вищого Господарського суду України від 16 жовтня 2013 року Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 липня 2013 року залишено без змін.

02.12.2013 до суду надійшла заява від Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №3 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2013 року у справі № 5002-22/3885-2012, відповідно до якої заявник просить затвердити мирову угоду від 08.11.2013 р. укладену між КП ЯМР РЄО №3 та КРП «ВПВКГ ПБК» про порядок погашення заборгованості на підставі наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року.

Однак, суд розцінює зазначену заяву як заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2013 заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №3 про затвердження мирової угоди прийнято до розгляду.

11 грудня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №3 надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність представника, крім того, зазначає, що заяву підтримує у повному обсязі.

16 грудня 2013 року у судовому засіданні представником Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» надані пояснення, відповідно до яких зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №3 про затвердження мирової угоди.

Пунктом 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального Кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Розглянувши надану мирову угоду, заслухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що укладена між сторонами мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, не суперечить нормам чинного законодавства України, тому, мирова угода підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду, укладену між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (вул. Кривошти, 27, м. Ялта, АР Крим, 98612, ЄДРПОУ 03348005) та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради Ремонтно-експлуатаційної організації №3 (вул. Садова, 12, м. Ялта, АР Крим, 98600, ЄДРПОУ 24406646), наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Ялта « 08» листопада 2013 року

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (далі «Стягувач») в особі директора Григор'єва А.А., що діє на підставі Статуту з одного боку та Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» (далі «Боржник») в особі начальника Троцюка А.А., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали дану мирову угоду у справі №5002-22/3885-2012

1. Предмет угоди

1.1. Сторони в даній мировій угоді встановили порядок і терміни погашення заборгованості «Боржника» перед «Стягувачем» за рішенням господарського суду у справі №5002-22/3885-2012 від 15.04.2013 в сумі 243690,65 грн. (Двісті сорок три тисячі шістсот дев'яносто грн 65 коп. ),

2. Порядок погашення заборгованості.

2.1 «Боржник» в рахунок погашення заборгованості перед «Стягувачем» , за наказами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.13, бере на себе зобов'язання перерахувати на розрахунковий рахунок «Стягувача» заборгованість у розмірі 243690,65 грн. (Двісті сорок три тисячі шістсот дев'яносто грн. 65 коп.) (у тому числі: основний борг в сумі - 237580,48 грн, пеня - 184,96 грн та перевищення ліміту в розмірі - 146,96 грн і судовий збір в розмірі 4778,25 грн) у термін з 10 листопада 2013 року по 10 листопада 2015 з помісячною розбивкою платежу таким чином:

10 листопада 2013 року 9900,00 грн

10 грудня 2013 року 9900,00 грн

10 січня 2014 року 9900,00 грн

10 лютого 2014 року 9900,00 грн

10 березня 2014 року 9900,00 грн

10 квітня 2014 року 9900,00 грн

10 травня 2014 року 9900,00 грн

10 червня 2014 року 9900,00 грн

10 липня 2014 року 9900,00 грн

10 серпня 2014 року 9900,00 грн

10 вересня 2014 року 9900,00 грн

10 жовтня 2014 року 9900,00 грн

10 листопада 2014 року 9900,00 грн

10 грудня 2014 року 9900,00 грн

10 січня 2015 року 9900,00 грн

10 лютого 2015 року 9900,00 грн

10 березня 2015 року 9900,00 грн

10 квітня 2015 року 9900,00 грн

10 травня 2015 року 9900,00 грн

10 червня 2015 року 9900,00 грн

10 липня 2015 року 9900,00 грн

10 серпня 2015 року 9900,00 грн

10 вересня 2015 року 9900,00 грн

10 жовтня 2015 року 9900,00 грн

10 листопада 2015 року 6090,65 грн

Всього 243690,65 грн.

2.2. «Стягувач» приймає умови розстрочки погашення суми заборгованості і підписує дану мирову угоду.

3. Інші умови

3.1 Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

3.2 Одностороння зміна умов мирової угоди не допускається.

4. Термін дії

4.1. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Автономної Республіки Крим і припиняє свою дію після виконання «Боржником» взятих на себе зобов'язань.

4.2. Мирова угода складена у 3 -х примірниках для кожної із сторін та Господарського суду Автономної Республіки Крим».

2. Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року про затвердження мирової угоди набирає законної сили в день її прийняття.

3. Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року про затвердження мирової угоди підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.А. Калініченко