Постанова

від 27.11.2013 по справі 805/14825/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. Справа №805/14825/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 12 год. 17 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі Швидуновій Х.Ю., за участю представників: позивача - Харитонової М.І. (довіреність від 11.02.2013 року № 17/10), відповідача - Радченко А.В. (довіреність від 15.07.2013 року № 703/10/10-1) розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2013 року № 0000424030/6698/10/40-30-00210602, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2013 року № 0000424030/6698/10/40-30-00210602.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірним висновок відповідача в акті перевірки від 09.09.2013 року № 129/40-30-00210602 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2013 року у розмірі 12028,00 грн., причиною чого стало безпідставне неприйняття відповідачем видаткової накладної від 07.06.2013 року з причини зазначення у графі «місце складання» тільки м. Донецьк замість повної адреси постачальника. Разом із тим, позивач зазначає, що видаткова накладна від 07.06.2013 року складена без порушень вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому просить у судовому порядку скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 року № 0000424030/6698/10/40-30-00210602 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12028,00 грн. (у тому числі: за липень 2013 року - 12028,00 грн.) та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6014,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Представником відповідача позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що ПАТ «Енергомашспецсталь» не мало право включати у червні 2013 року до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 12028,00 грн. по постачальнику ТОВ «Стіл Трейд» по неправильно оформленій накладній, що призвело до завищення позивачем суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2013 року на 12 028,00 грн. Таким чином, на думку відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 року № 0000424030/6698/10/40-30-00210602 є правомірним, а тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 608386, публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 20.11.1995 року, ідентифікаційний код - 00210602, місцезнаходження - 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ПАТ «Енергомашспецсталь».

Згідно з Довідкою про взяття на облік платника податків від 05.05.2011 року № 119/10/29-14-2, ПАТ «Енергомашспецсталь» перебуває на податковому обліку з 01.04.1994 року за № 106-Э, станом на дату видачі цієї довідки перебуває на обліку у СДПІ.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що СДПІ проведено камеральну перевірку ПАТ «Енергомашспецсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2013 року, про що складений акт від 09.09.2013 року № 129/40-30-00210602 (надалі - акт перевірки від 09.09.2013 року).

Проведеною перевіркою встановлено, що ПАТ «Енергомашспецсталь» в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за № 1490/20228 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 10.02.2012 року № 143, від 17.12.2012 року № 1342) завищено суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2013 року на 12 028,00 грн.

Як слідує зі змісту акту перевірки від 09.09.2013 року, відповідно до Реєстру виданих та отриманих пдаткових наладнх за червень 2013 року (р. ІІ Отримані податкові накладні) ПАТ «Енергомашспецсталь» до податкового кредиту включено податок на додану вартість по постачальнику ТОВ «Стіл Трейд» у загальній сумі 12 028,00 грн., який не підтверджений правильно оформленими відповідними документами, що повинні додаватися до Додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати одаткову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Таким чином, ПАТ «Енергомашспецсталь» завищено податковий кредит за червень 2013 року на 12 028,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ за червень 2013 року на 12 028,00 грн. та завищення зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 12 028,00 грн.

На підставі зазначеного СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 року № 0000424030/6698/10/40-30-00210602 про зменшення ПАТ «Енергомашспецсталь» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2013 року від 19.08.2013 року № 9051257147 у розмірі 12 028,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій - 6 014,00 грн.

Як встановлено судом, згідно укладеному договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року № 15/1906 ПАТ «Енергомашспецсталь» придбано у ТОВ «Стіл Трейд» алюміній для розкіслення АВ 87 у кількості 4,250 т. на загальну суму 72 165,00 грн. (у тому числі: обсяг постачання - 60 137,50 грн., ПДВ - 12 027,50 грн.).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Стіл Трейд» виписано та передано ПАТ «Енергомашспецсталь» податкову накладну від 07.06.2013 року № 2 та видаткову накладну від 07.06.2013 року № РН-070613-1.

Судом також встановлено, що ПАТ «Енергомашспецсталь» до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року (звітна нова) від 19.07.2013 року було подано звітний новий Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» (надалі - Додаток 8), в якому у рядку 207 позивачем відображено скаргу на постачальника ТОВ «Стіл Трейд», яким надано податкову накладну від 07.06.2013 року № 2 на суму обсягу поставки - 60 137,50 грн. (без ПДВ), ПДВ - 12 027,50 грн. з порушеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

До Додатку 8 позивачем було надано СДПІ підтверджуючі документи на фактичне здійснення господарської операції з ТОВ «Стіл Трейд», у тому числі, видаткову накладну від 07.06.2013 року № РН-070613-1.

Однак, СДПІ не прийнято скаргу на вказаного постачальника, оскільки, як вказує відповідач, у накладній від 07.06.2013 року № РН-070613-1 відсутні необхідні реквізити: у графі «місце складання» замість повної адреси постачальника: «83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 8» зазначено: «м. Донецьк».

Таким чином, СДПІ дійшло висновку про те, що при складанні цієї накладної порушено вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (надалі - Положення № 88) та Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, пунктом 2.1 Положення № 88 2.1 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що позивач не мав права включати суму ПДВ у розмірі 12027,50 грн. по постачальнику ТОВ «Стіл Трейд» до складу податкового кредиту у червні 2013 року.

При цьому, відповідачем не поставлено під сумнів реальність здійснення даної господарської операції.

Позивач не погоджується з висновком відповідача та посилається на лист Міністерства фінансів України від 26.08.2011 року № 31-08420-07-25/21247, яким надана рекомендація щодо правильності заповнення реквізитів первинних документі, а саме: «... при наведенні інформації про місце складання первинного документа зазначається населений пункт, у якому його складено. Якщо первинний документ оформляється за межами населеного пункту, в місці, в якому здійснено господарську операцію, слід зазначати відповідну адміністративно-територіальну одиницю. У разі оформлення первинним документом господарської операції, здійсненої за межами України, також зазначається назва країни».

За даних обставин, суд зазначає наступне.

Згідно з пункту 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Судом встановлено, що ТОВ «Стіл Трейд» надано податкову накладну від 07.06.2013 року № 2 покупцю - ПАТ «Енергомашспецсталь», яка була складена з порушенням вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чим позбавило позивача можливості включити податок на додану вартість у червні 2013 року до складу податкового кредиту в сумі 12 027,50 грн. згідно чинному законодавству, тобто, без подання скарги на постачальника.

Так, пункт 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України містить пряму заборону на віднесення до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Абзацом одинадцятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Видаткова накладна як документ, який фіксує факт здійснення господарської операції, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом, та згідно з частиною 2 статті 9 цього Закону - повинна містити обов'язкові реквізити, у тому числі: дату і місце складання.

Аналогічні вимоги щодо оформлення первинних документів містяться також у Положенні № 88.

З огляду на видаткову накладну від 07.06.2013 року № РН-070613-1 вбачається, що у графі «місце складання» зазначено «м. Донецьк», але СДПІ вважає, що повинно бути зазначено повну адресу складання накладної: «83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 8».

Разом із тим, суд вважає за необхідне відмітити, що тлумачення терміну «місце складання» не міститься в жодному нормативному акті.

При цьому, видаткова накладна - це не єдиний документ, який супроводжує господарську операцію (такими зокрема, можуть бути: договір, податкова накладна тощо), а тому слід розглядати такі документи у їх сукупності та можливості ідентифікувати на встановлення взаємозв'язку щодо однієї господарської операції.

При зрівнянні податкової накладної від 07.06.2013 року № 2, щодо якої у заповненні обов'язкових реквізитів у СДПІ не викликало сумнів, та видаткової накладної від 07.06.2013 року № РН-070613-1 вбачається, що обидва документи виписані 07 червня 2013 року постачальником ТОВ «Стіл Трейд» (код за ЄДРПОУ 32757747) на один і той же товар «алюміній для розкислення АВ 87» у кількості 4,250 т. на суму 72 165,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 12 027,50 грн.), місцезнаходження якого у податковій накладній від 07.06.2013 року № 2 зазначене як: 83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 8.

Тобто, з наведених первинних документів слідує, що ТОВ «Стіл Трейд» знаходиться у місті Донецьку і це відповідає реєстраційним даним цього підприємства та не спростовано відповідачем.

Отже, відсутність у видатковій накладній від 07.06.2013 року № РН-070613-1 повної адреси постачальника є формальністю та не є підставою для визнання документу таким, що складений з порушенням чинного законодавства, та у зв'язку з чим його не можна вважати первинним документом, який підтверджує факт господарської діяльності, оскільки наявність інших реквізитів на видатковій накладній та податковій накладній дає можливість в повній мірі ідентифікувати сторін зобов'язань і не позбавляє видаткову накладну статусу первинного.

Наведене також узгоджується з судовою практикою Вищого адміністративного суду України, зокрема, у постановах від 13 грудня 2011 року по справі № К/9991/48451/11, від 30 серпня 2011 року по справі № К-38259/10.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знайшов правових підстав вважати видаткову накладну від 07.06.2013 року № РН-070613-1 такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства, а отже такою, що не підтверджує факт отримання товару (алюмінія для розкислення АВ 87) від ТОВ «Стіл Трейд» на адресу ПАТ «Енергомашспецсталь», відтак суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 року № 0000424030/6698/10/40-30-00210602 прийняте відповідачем необґрунтовано, не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, відповідачем не надано доказів, що спростовували б доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 1 147,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000424030/6698/10/40-30-00210602 від 01.10.2013 р. - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 01.10.2013 року № 0000424030/6698/10/40-30-00210602 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2013 року від 19.08.2013 року № 9051257147 у розмірі 12 028,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 014,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (код ЄДРПОУ 31738765) здійснені ним судові витрати у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 27 листопада 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі і підписана 02 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.