Ухвала

від 08.10.2013 по справі 814/1450/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 814/1450/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року Миколаївське відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про стягнення податкового боргу з екологічного податку в сумі 230 785,20 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року адміністративний позов Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на користь Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби податковий борг з екологічного податку в сумі 230 785,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 14.05.2013 року комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» посилалось на те, що судом першої інстанції при розгляді зазначеної адміністративної справи було допущено порушення норм процесуального права. Так апелянт зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 128 КАС України суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи у зв'язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю. Крім того, відповідач посилався на те, що судом першої інстанції не було проведено попереднього судового засідання, як того вимагає Кодекс адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як юридична особа.

З 11.08.2003 року відповідач перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (а.с. 5-10).

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом. У п. 49.7 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у податковій декларації, протягом строків, установлених цим кодексом.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2013 року відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію з екологічного податку за 4 квартал 2012 року, в якій самостійно відображено податкове зобов'язання з екологічного податку в сумі 230785,20 грн. (а. с. 9-12).

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» в установлені законодавством строки не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виставлено податкову вимогу від 23.11.2011 року № 148 на суму 388894,33 грн., яка отримана відповідачем та не оскаржена (а. с. 13).

Відповідно до ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно облікової картки платника податку у комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» станом на 18.03.2013 року загальний борг відповідача становить 230785,20 грн. (а.с. 37-40).

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

В свою чергу, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими.

Так, ст. 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, ч. 6 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, неприбуття, в даному випадку, відповідача у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи судом.

Матеріалами справи підтверджено, що комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» було належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 32), однак у призначене судове засідання відповідач не прибув, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

В свою чергу, відповідно до ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковою стадією адміністративного процесу та проводиться на розсуд суду.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв