Ухвала

від 05.12.2013 по справі 5020-2/015

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 5020-2/015

05.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі - Бєлоусов Віктор Сергійович, довіреність № 2 від 03.01.13

представник відповідача, Фонду майна АР Крим - Аметов Сіран Дурсінович, довіреність № 05-Д від 01.02.13

представник третьої особи, Фонд державного майна України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду майна АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 10.10.13 у справі № 5020-2/015

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, 6,м.Севастополь,99011)

до Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

третя особа : Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,м.Київ,01133)

про зобов'язання виконати дії, які передбачені пунктом 1 наказу Фонду державного майна України від 16.11.2007 р. № 1801,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.10.13 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі - задоволено.

Поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 01.09.2010 р. по справі № 5020-2/015 до виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.10.13 року та прийняти нову ухвалу, якої у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні 05.12.2013 представник Фонду майна АР Крим скаргу підтримав, просив задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.10.2013 скасувати.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду м. Севастополя від 02.12.2009 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фонду майна Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України про зобов'язання виконати дії, які передбачені пунктом 1 наказу Фонду державного майна України від 16.11.2007 № 1801, - задоволені.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010 по справі №5020/2/015 апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишено без задоволення, постанову Господарського суду м. Севастополя від 02.12.2009 року залишено без змін.

В порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України видано виконавчий лист від 01.09.2010 р. по справ № 5020-2/015, в якому зазначено, що постанова від 02.12.2009 набрала законної сили 26.05.2010 р., строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 27.05.2013 р.

Не погодившись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2013 р. постанову господарського суду м. Севастополя від 02.12.2009 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010 р. залишено без змін. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.07.2013 р. заявник отримав 05.08.2013 р.

Поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання заявник обґрунтовує тим, що на протязі з 29.12.2009 по 05.08.2013 р. не мав можливості здійснити заходи щодо виконання виконавчого листа у зв'язку з тривалим розглядом справи № 5020-2/015 у суді. Під час розгляду справи № 5020-2/015 у Вищому адміністративному суді України (з 29.12.2009 по 25.07.2013) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув.

Частиною 1 статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вищезазначене кореспондується з нормою ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя, про що зазначив у своєму Рішенні КС України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Колегією суддів безперечно встановлено, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень, був зобов'язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, оскільки будь-яких перешкод для його виконання боржник не мав як і для виконання наказу вищестоящого органу, якому він підпорядковується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що обов'язковість судових рішень є одним з основних принципів адміністративного судочинства, виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту.

Колегія суддів наголошує, що відповідач, не оскаржував наказ вищестоящого органу, безпідставно його не виконував, що послугувало причиною звернення заявника до суду з позовом з метою спонукання до вчинення дій, судовий розгляд продовжувався до липня 2013 року, а тому, колегія суддів вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду майна АР Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 10.10.13 у справі № 5020-2/015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна