Ухвала

від 10.12.2013 по справі 801/67/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/67/13-а

10.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 29.01.13 у справі № 801/67/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон-Ресурси і Виробництво" (Московське шосе, 11 км., Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2, Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001871502 та №0001671501,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 у справі №801/67/13-а задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Канон-Ресурси і виробництво» до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції. Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001671501 та податкове повідомлення-рішення №000187502.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника застосуванням судом норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 10.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Канон-Ресурси і Виробництво" з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіт і Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скіпер» (ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Торнар-Крим» (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468812), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастерторг» (ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 18.10.2012 № /15-02/31091386 (далі - акт перевірки) (а.с.17-36).

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлені порушення (а.с.35): п.44.1 п.44.5 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.5.2.1 п.5.2, пп 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

На підставі виявлених порушень, Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення:№0001671501 від 13.11.2012 про збільшення ТОВ "Канон-Ресурси і Виробництво" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 4600,00 грн.; №0001871502 від 13.11.2012 року про збільшення ТОВ "Канон-Ресурси і Виробництво" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 4000,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1000,00грн.

Висновки Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС в акті обґрунтовуються тим, що за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 ТОВ "Канон-Ресурси і Виробництво" мало взаємовідносини з ПП «Визит Торг» (ЄДРПОУ 37081939). Податковим органом вказано, що в рамках кримінальної справи № 69-0146, порушеної відносно ТОВ «Союз КДС» за ознаками ст.212 ч.3 КК України, директора ТОВ БВП «Строитель-плюс» та деяких фізичних осіб триває досудове слідство. Також в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, в т.ч. відносно ПП «Візит Торг».

Згідно висновків, зазначених у акті від 06.04.2012 №28/22/35096833 «…1.Звіркою ПП «Визит Торг» (ЄДРПОУ 37081939) встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, ст.662, ст.655, ст. 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Візит Торг» до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. 2.Звіркою з ПП «Визит Торг» (ЄДРПОУ 37081939) встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. 3. Звіркою ПП «Визит Торг» (ЄДРПОУ 37081939) не підтверджено реальність проведення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків» (а.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Канон-Ресурси і Виробництво» було укладено договір №149 з ПП «Визит Торг» про надання консалтингових послуг у сфері бухгалтерського обліку. Предметом договору є надання позивачу послуг приватним підприємством «Визит Торг» з ведення бухгалтерського обліку, а також підготовки та складання податкової звітності Вартість послуг склала 2000 грн. у квартал.

Факт виконання бухгалтерських послуг підтверджується належним чином оформленими актами здачі-приймання робіт (послуг), а саме акт №841/09 на загальну суму 12 000,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2000,00грн (а.с.46), акт №1009/10 на загальну суму 12 000,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2000,00грн (а.с.47).

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Визит Торг» виписало на користь ТОВ «Канон-Ресурси і Виробництво» рахунок №Р 0001130 від 25.10.2011 року на загальну суму 12 000,00грн, у тому числі ПДВ 2 000, 00грн (а.с.49), рахунок №Р 000951 від 30.09.2011року на загальну суму 12 000,00грн, у тому числі ПДВ 2 000, 00грн (а.с.49).

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору ТОВ "Канон-Ресурси і Виробництво" перерахувала на користь ПП «Визит Торг» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 24 000,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 4 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2011 року №247 (призначення платежу рахунок №1130 від 25.10.2011 року) на суму 12 000,00грн, у тому числі ПДВ 2 000,00грн (а.с.48), платіжним дорученням від 30.09.2011 року №226 (призначення платежу рахунок №951 від 30.09.2011 року) на суму 12 000,00грн, у тому числі ПДВ 2 000,00грн (а.с.48).

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору ПП «Визит Торг» виписало ТОВ "Канон-Ресурси і Виробництво" податкову накладну від 30.09.2011 року №127 на загальну суму 12 000,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2000,00грн (а.с.44), податкову накладну від 25.10.2011 року №143 на загальну суму 12 000,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 2000,00грн (а.с.45).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону№334, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку є передумовою для висновків про наявність порушень податкового законодавства.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на наявність таких первинних документів як податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, рахунки на сплату, відомості журналу ордеру і відомості по рахунку 685 «Рахунки з іншими кредиторами», як на докази реальності операцій. Крім того, судом надана оцінка питання розрахунків за отримані послуги.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Отже, без правової оцінки суду першої інстанції не залишилось те, що зміст статті 228 Цивільного кодексу України свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а фіктивне підприємництво з метою ухилення від сплати податків, на факт якого відповідач посилається як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників» такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем таких доказів надано не було. Проте, у разі наявності відповідного вироку суду, постановленого у кримінальній справі, податковий орган має право звернутись до суду про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції стосовно відповідачем не доведено факт нездійснення сторонами договору дій, на виконання умов договору, а саме ненадання послуг контрагентом позивача.

Разом з тим судова колегія зазначає, що ухвалами суду неодноразово на сторони покладався обов`язок надання пояснень та додаткових доказів по справі, а саме ухвалами від 04.06.2013, 27.08.2013.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платнику визначено відповідні грошові зобов'язання.

Судова колегія запропонувала особам, які беруть участь у справі, подати докази, яких, на думку суду, не вистачає, враховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з ненадходженням витребуваних додаткових доказів справа розглядається на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 у справі №801/67/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко