Постанова

від 27.11.2013 по справі 818/3732/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Справа № 818/3732/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ТОВ "Горобина" та ДПІ у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 818/3732/13-а

за позовом ТОВ "Горобина"

до ДПІ у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Горобина" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2012р. № 0000802250/61532, № 0000812250/61535, № 0002392240/61537.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000802250/61532 від 30.11.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2458684 грн. основного платежу. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №0000812250/61535 від 30.11.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 70959 грн. основного платежу, 35479,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000802250/61532 від 30.11.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 132500 грн. основного платежу, №0000812250/61535 від 30.11.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115676 грн. основного платежу, 22839 грн. штрафних (фінансових) санкцій, №0002392240/61537 від 30.11.2012р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9025 грн. відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" 2068,21грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Горобина" , не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000802250/61532 в частині збільшення грошовою зобов'язання з податку па прибуток в сумі 132500,00 грн. основного платежу, податкового повідомлення- рішення № 0000812250/61535 в частині збільшення грошового зобов'язання з податкч на додану вартість в сумі 115676,00 грн. основного платежу, 22839,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій по взаємовідносинам з ТОВ «Донметсплав», прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ДПІ у м. Сумах, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Горобина" підлягає задоволенню , а апеляційна скарга ДПІ у м. Сумах не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що державною податковою інспекцією у місті Сумах проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Горобина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт від 13.11.2012 р. №3613/2250/31162928/40.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Горобина" п.п. 153.2.1, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , в результаті чого ДПІ у м. Сумах встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 12510 гривень; п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 137.5 ст. 137, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, 138.4, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України; пункт 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2591184 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року - 233282 грн., за 3 квартал 2011 року - 52008 грн., за 4 квартал 2011 року - 2305894 грн.; пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 10878 грн.; п.п. 192.1.1 п.192.1, п.192.3 статті 192, п.198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, п.3 статті 5 та п.1 статті 7 Господарського Кодексу України, статтю 216 Цивільного кодексу України, , в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 186635 грн., у тому числі за: червень 2011 року - 70000 грн., липень 2011 року - 451 грн., вересень 2011 року - 45225 грн., січень 2012 р. - 70959 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000802250/61532 від 30.11.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2591184,0грн. основного платежу, №0000812250/61535 від 30.11.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 186635,0грн. основного платежу, 58318,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, №0002392240/61537 від 30.11.2012р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9025,0 грн.

Як вбачається із акту перевірки та розрахунку про донараховані суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в податкове повідомлення-рішення № 0000802250/61532 від 30.11.2012 р. ДПІ у м. Суми були включені суми по правовідносинам із ТОВ "Донметсплав" в розмірі 132500 грн., ТОВ "Сан-Кор Трейд" в сумі 2305902 грн., збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року в сумі 152782 грн.

Як вбачається із акту перевірки та розрахунку про донараховані суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в податкове повідомлення-рішення № 0000812250/61353 від 30.11.2012р. ДПІ у м. Суми були включені суми по правовідносинам із ТОВ "Донметсплав" в розмірі 115225 грн.та22613,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, ТОВ "Сан-Кор Трейд" в сумі 70959 грн. основного платежу та 35479,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, ТОВ "Сумиторг-партнер" в розмірі 451 грн. основного платежу та 225,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із акту перевірки та розрахунку про донараховані суми грошового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням № 0002392240/61537 від 30.11.2012р. ДПІ у м.Суми були застосовані штрафні (фінансові) санкції за провадження ТОВ "Горобина" торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту за період з квітня 2011р. по червень 2012р.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п.138.2 ст.138 Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно 138.4. ст.138 Податкового кодексу України Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -"віднімання", и в силу дії об'єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що в перевіряє мий період ТОВ "Горобина" мало правовідносини з ТОВ "Сан-Кор Трейд".

Згідно акту перевірки, підставою для прийняття таких висновків документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Горобина" стало отримання результатів позапланових документальних виїзних перевірок відносно ТОВ "Сан-Kop Трейд" щодо відсутності реальності здійснення фінансово-господарських операцій, а також об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів та, як наслідок, встановлення результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість за відповідні періоди на рівні ДПС України розбіжностей між податковими зобов'язаннями цього контрагента та податковому кредиту ТОВ "Горобина".

Також ДПІ у м. Сумах, посилаючись на висновки вказаних актів про не підтвердження фінансово - господарських відносин СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ, ТОВ "Артеміса" з ТОВ "Сан-Kop Трейд", приходить до висновку про нікчемність угоди між ТОВ "Сан-Kop Трейд" та ТОВ "Горобина" з поставки горіха волоського, а також про безпідставність формування позивачем податкового кредиту в результаті виконання вказаних господарських операцій, оскільки вони не пов"язані з господарською діяльністю позивача. Тобто, в акті перевірки ТОВ "Горобина" висновок про нікчемність угоди між ТОВ "Сан-Kop Трейд" та ТОВ "Горобина" з поставки горіха волоського та про безпідставність формування позивачем податкового кредиту в результаті виконання вказаних господарських операцій, ґрунтується лише на порушеннях податкового законодавства контрагентами ТОВ "Горобина" у другій ланці.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Горобина" відповідно до договору постачання від 25 жовтня 2011 року №952 придбала в перевіряємий період у TOB "Сан-Кор Трейд" волоські горіхи на суму 12030750 грн., у тому числі ПДВ 2005125 грн. Даний товар реалізовано TOB "Горобина" (Комітент) через TOB "РІАД" (м. Одеса, код 31574092, Комісіонер) відповідно до договору комісії № К-2510/15 від 25 жовтня 2011 року за межі митного кордону України.

ТОВ "Горобина" уклало договір поставки з ТОВ "Сан-Kop Трейд" №952 від 25.10.2011 р. Згідно умов договору товариство "Горобина" в перевіряємий період придбало у ТОВ "Сан-Корн Трейд" товар - горіх волоський, який відповідно до умов специфікацій до Договору був поставлений на умовах франко склад.

В підтвердження здійснення вказаних господарських операцій по придбанню позивачем горіхів волоських без шкарлупи були оформлені акти приймання - передачі товару на поставку під номерами, видаткові накладні, складені відповідні специфікації, податкові накладні та банківські виписки про оплату товару .

В подальшому вказаний товар реалізований на експорт за договором комісії № К-2510/15 від 25.10.2011 року , що укладений між ТОВ "Горобина", як комітентом, та ТОВ "Ріад", як комісіонером.

На виконання умов вказаного Договору комісії товариство "Горобина" в перевіряємий період передало на комісію ТОВ "Ріад" за актами приймання-передачі товару - горіх волоський, який був реалізований ТОВ "Ріад" на експорт, що підтверджується оформленими вантажно-митними деклараціями, в яких власником товару значиться саме ТОВ "Горобина", а також відповідними звітами комісіонера.

Зазначені договори (Договір поставки та Договір комісії) укладені з товариствами, які зареєстровані у встановленому чинним законодавством, підписані їх уповноваженими особами (керівниками) і містять всі істотні умови, встановлені чинним законодавством для договорів даного виду.

Отже, господарські операції виконані у відповідності до умов вищевказаних договорів і підтверджуються відповідними документами, такими як видаткові накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, акти приймання-передачі на комісію, ВМД та звіти комісіонера.

Відсутність товаротранспортних накладних на перевезення товарів зі складів TOB «Сан-Кор Трейд» пояснюється недоцільністю везти товар з м. Херсона до м. Суми, а потім назад для передачі його на комісію комісіонеру. Для уникнення зайвих та не раціональних витрат товариством здійснено передачу товарів на комісію безпосередньо зі складу постачальника.

Відсутність укладених Товариством з TOB «Сан-Кор Трейд» договорів зберігання товару - горіхів волоських (далі - Товар), які Товариство придбавало у TOB «Сан-Кор Трейд» пояснюється недоцільністю укладення таких договорів, оскільки придбаний Товар в день його отримання від TOB «Сан-Кор Трейд» передавався на комісію TOB «Ріад», як комісіонеру, що підтверджується актами приймання-передачі товару на поставку та актами приймання-передачі товару на комісію саме в день його отримання від TOB «Сан-Кор Трейд», що додавалися до позовної заяви та знаходяться в матеріалах справи.

Слід зазначити, що в межах розгляду справи №2а-1870/9238/12 досліджувалася правомірність визначення позивачу податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Сан-Кор Трейд" за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. та збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2417707,50грн., в тому числі за основним платежем - 1934166грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 483541,50грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. позовні вимоги ТОВ "Горобина" задоволені в повному обсязі та визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.08.2012року №0000542260/0/35117 та від 04.09.2012року №0000802260, прийняті на підставі висновків акту перевірки від 19.06.2012р. №1803/2260/31162928/43.

Щодо відображення в обліку господарських операцій з TOB «Сан-Кор Трейд» та комісіонером TOB «РІАД» до матеріалів справи надано: картку рахунку 63.1 по контрагенту TOB «Сан-Кор Трейд» за 01.10.2011 р. - 30.04.2012 р.; картку рахунку 36.1 по контрагенту TOB «РІАД» за 01.10.2011 р. - 30.04.2012 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 36.1 щодо розрахунків з покупцями - нерезидентами горіхів волоських за 01.10.2011 р. - 31.12.2012 р.

ТОВ "Сан-Кор Трейд" на момент здійснення господарських операцій зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає , що податкові накладні оформлені належним чином, крім того з актів перевірок вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Досліджені первинні документи свідчать про використання придбаного товару у власній господарській діяльності, подальше використання у власній господарській діяльності придбаного товару по договору комісії, та як наслідок правомірне формування валових витрат щодо взаємовідносин по дослідженим періодам ТОВ "Горобина" та ТОВ "Сан-Кор Трейд".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що господарські операції позивача з ТОВ "Сан-Кор Трейд" мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару до податкового кредиту та сформовано валові витрати .

Колегія суддів зазначає, що правомірність визначення позивачу податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Сан-Кор Трейд" за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. та збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2417707,50грн., в тому числі за основним платежем - 1934166грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 483541,50грн. досліджувалась в межах розгляду справи №2а-1870/9238/12. За результатами розгляду якої постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. позовні вимоги ТОВ "Горобина" задоволені в повному обсязі та визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.08.2012року №0000542260/0/35117 та від 04.09.2012року №0000802260, прийняті на підставі висновків акту перевірки від 19.06.2012р. №1803/2260/31162928/43.

Також, колегією суддів критично оцінено твердження відповідача, що укладений між позивачем ТОВ "Сан-Кор Трейд" правочини є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти апеляційним судом встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Правовідносини між позивачем та його контрагентами не були безтоварними, а укладались з метою реального настання позитивних наслідків для обох сторін, за ними реально було отримано матеріальні цінності та перераховано грошові кошти.

Посилання відповідача на те, що постачальникам позивача по ланцюгам до товаровиробника не завершені перевірки, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника, встановлення порушення ведення податкового обліку у контрагента позивача, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 6.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, крім іншого, зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи тощо.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Однак факт порушення контрагентом-постачальником позивача своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди -відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Норми Податкового кодексу України не пов'язують виникнення права на податковий кредит з особливостями оподаткування постачальників 2-го чи іншого ланцюга.

Діючим законодавством не передбачений і не визначений обов'язок підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган не довів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2305902 грн. та податку на додану вартість сумі 70959 грн. основного платежу та 35479,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій по взаємовідносинам ТОВ "Горобина" та ТОВ "Сан-Кор Трейд" за перевіряємий період, а також збільшення суми від'ємного значення з податку на прибуток в розмірі 152782грн., в зв'язку із чим в судовому порядку підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000802250/61532 від 30.11.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2458684 грн. основного платежу та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №0000812250/61535 від 30.11.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 70959 грн. основного платежу, 35479,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також, з матеріалів справи вбачається, що підставою для збільшення ТОВ "Горобина" 152782,0 грн. суми податку на прибуток за 2 кв. 2011р. стало неврахування позивачем висновків акту планової перевірки, згідно якої від'ємне значення об'єкта оподаткування зменшено в результаті порушень по фінансово-господарським операціям з TЦB "Фаворит-Д Плюс", TOB "МКПК "Агентія Трейд" за вересень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року та лютий 2011р. та відображення TOB "Горобина" у декларацій по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року у сумі 664268 грн. та прийняття в зв'язку із чим податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2012 року №0000802250/61532 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 2591184 грн., №0000812250/61535 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 186635 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 58318,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р., залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013р. по справі №2а-1870/4827/12, позовні вимоги ТОВ "Горобина" задоволені, скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0000312314/0/23313 від 15.03.2012 р., яким ТОВ "Горобина" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 1674938 грн. 00 коп.; №0000922314/19816 від 01.06.2012 р.; № 0000982314/19815 від 01.06.2012 р.

Як вбачається із пояснень відповідача, податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання враховуючи те, що на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення в цій частині ДПІ у м. Сумах не було отримано доказів того, що судові рішення по справі №2а-1870/4827/12 переглянуті в касаційному порядку, про що також відображено і в рішенні ДПС України при розгляді скарги, поданої в межах адміністративного оскарження.

Однак, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2012р. по справі № 2а-1870/4827/12 набрала законної сили з моменту проголошення, доказів зупинення її виконання чи скасування в установленому порядку відсутні, судом підтверджена правомірність відображення в бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарські операції з TЦB "Фаворит-Д Плюс", TOB "МКПК "Агентія Трейд" за перевіряємий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку , що податковий орган не довів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 152782 грн., в зв'язку із чим в судовому порядку підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000802250/61532 від 30.11.2012р. в частині збільшення ТОВ "Горобина" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 152782 грн. основного платежу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Сумиторг-партнер" в сумі 451,0 грн. основного платежу та 225,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суд виходив з того , що при співставленні даних податкової звітності з податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів за липень 2011 року ДПІ у м. Сумах виявлено розбіжність між показниками по TOB "Горобина" з TOB "Сумиторг-партнер". ТOB "Горобина" не враховано розрахунок від 31 липня 2011 року №2197 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31 липня 2011 року №2226 на суму ПДВ 451,30 грн. від TOB "Сумиторг-партнер" , однак, позивачем не доведено правомірність формування податкового кредиту по ТОВ "Сумиторг-партнер", взагалі не обґрунтовано неправомірність прийняття ДПІ у м. Суми податкового повідомлення-рішення в цій частині та висновки акту перевірки, натомість податковим органом надані суду докази наявного порушення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування спірних податкових повідомлень-рішень в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 132500 грн. та податку на додану вартість сумі 115225 грн. основного платежу та 22613,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій по взаємовідносинам ТОВ "Горобина" та ТОВ "Донметсплав" за перевіряємий період, суд першої інстанції виходив з того , що ТОВ "Горобина" безпідставно завищено суму витрат в розмірі 576125 грн. у 2011р. за рахунок включення додаткової винагороди по підприємству TOB "Донметсплав" за виконані у 2010 році послуги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 30 листопада 2012 року №0002392240/61537 про застосування до ТОВ "Горобина" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9025 гривень за період з квітня 2011р. по червень 2012р. за реалізацію продукції власного виробництва суб'єктам господарювання через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративні приміщення, що належать TOB "Горобина", суд виходив з того , що при перевірці касових книг підприємства, звітів касира (другий аркуш касової книги з прибутковими та видатковими касовими ордерами) встановлено, що у касі підприємства проводилися оптова торгівля за готівкові кошти без придбання відповідного торгового патенту відповідно до статті 267 Податкового Кодексу України - збору за провадження торгівельної діяльності суб'єктом господарювання за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. Факт продажу товарів та висновки акту перевірки в судовому засіданні були підтверджені представником позивача, висновки акту перевірки не спростовувалися.

Правомірність прийняття ДПІ у м. Сумах податкового повідомлення-рішення від 30 листопада 2012 року №0002392240/61537 про застосування до ТОВ "Горобина" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9025 гривень за період з квітня 2011р. по червень 2012р. за реалізацію продукції власного виробництва суб'єктам господарювання через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративні приміщення, що належать TOB "Горобина" та спірного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Сумиторг-партнер" в сумі 451,0 грн. основного платежу та 225,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій позивачем не оскаржується.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000802250/61532 від 30.11.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 132500 грн. основного платежу, №0000812250/61535 від 30.11.2012р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115676 грн. основного платежу, 22839 грн. штрафних (фінансових) санкцій, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Договору комісії на експорт №ДМС/ГРН-02/9 від 5 червня 2009 року укладеному між TOB "Горобина" (Комітент) з TOB "Донметсплав" (Комісіонер), Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента від свого імені за його рахунок за обумовлену дійсним договором винагороду здійснити продаж продукції на експорт, яка є власністю Комітента, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених дійсним договором. Комісійна винагорода за реалізацію продукції відповідно до додатків до договору складає 0,3 % (у тому числі ПДВ) від вартості продукції реалізованої на експорт.

Додатковою угодою від 28 березня 2011 року до зазначеного договору комісії було визначено, що у 2010 році товар "сплав алюмінієвий вторинний в чушках марки АК5М2" було реалізовано за ціною вище мінімальної. Додаткова сума винагороди Комісіонера, що підлягає до сплати Комітентом до 30 червня 2011 року складає 420000,0 грн., у тому числі ПДВ - 70000,0 грн. Дана операція оформлена Актом приймання-передачі виконаних робіт від 1 квітня 2011 року.

Додатковою угодою від 30 вересня 2011 року до зазначеного вище договору комісії було визначено, що у 2010 році товар "сплав алюмінієвий вторинний в чушках марки АК5М2" було реалізовано за ціною вище мінімальної. Додаткова сума винагороди Комісіонера, що підлягає до сплати Комітентом до 31 жовтня 2011 року складає 271350,0 грн., у тому числі ПДВ - 45225,0 грн. Дана операція оформлена Актом приймання-передачі виконаних робіт від 30 вересня 2011 року.

Перевіркою встановлено, що TOB "Горобина" в перевіряємому періоді сформувало витрати та податковий кредит від TOB "Донметсплав" по операціям (договору комісії), які були проведені фактично у 2010 році.

Так, між TOB «Донметсплав», як комісіонером та Товариством, як комітентом, укладено договір комісії на експорт № ДМС/ГРН-02/9 від 05.06.2009 р. (далі - Договір комісії) відповідно до умов якого комісіонер зобов'язувався за дорученням комітента від свого імені та за рахунок комітен та укласти угоди про продажу продукції на експорт.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Донметсплав» здійснив реалізацію товару сплаву алюмінієвого вторинного в чушках марки АК5М2 за ціною вище мінімально встановленої Товариством останнє на підставі пункту 3.2. Договору комісії (в редакції додаткової угоди від 17.06.2009 р.) та за домовленістю з TOB «Донметсплав» здійснив виплату додаткової винагороди у розмірі 691 350.00 грн. в т.ч. ПДВ 115225 грн.

Підставами для виплати Товариством додаткової комісійної винагороди на користь ТОВ «Донметсплав» є укладені Товариством з TOB «Донметсплав» додаткові угоди від 28.03.201 1 р. та від 30.09.2011 р. до Договору комісії, що і призвели до зміни зобов'язань за Договором комісії, які були оформлені актами приймання-передачі виконаних робіт від 01.04.2011 р. та від 30.09.2011 р. по договору комісії .

У відповідності до статті 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 653 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а тому Товариство має право у будь-який час протягом дії договору вносити до нього зміни, у встановленому чинним законодавством та самим договором, зміни.

Положеннями пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З вказаної норми вбачається, що право на податковий кредит залежить від сплати сум податку протягом звітного періоду і не пов'язується з часом здійснення самої господарської операції.

Крім того, відповідно до положень пункту 192.1 статті 192 ПК якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпунктом 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 ПК передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату про веде пня перерахунку.

Таким чином, податкове законодавство дозволяє платнику податків змінювати суми винагороди своїм контрагентам за договорами по яким вже відбулась поставка товарів, послуг з подальшим коригуванням платником податків своїх податкових зобов'язань чи кредиту.

Вирішуючи справу суд першої інстанції не застосував положення вищевказаних статей Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 1 розділу XIX Прикінцевих положень ПК цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім: розділу 111 (Податок на прибуток підприємство) цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Конституційного Суд України у своєму рішенні від 9 лютого 1999 року N І-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним ч принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так. що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, піл час дії якого настали або мали місце.

У зв'язку з тим, що збільшення суми додаткової комісійної винагороди на користь ТОВ «Донмегсплав» у розмірі 420000.00 грн. відбулося за додатковою угодою від 28.03.2011 року на вказані правовідносини не поширюється дія норм розділу III Податкового кодексу України, а застосовуються положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який е містить обмежень щодо можливості віднесення платником податків понесених втрат до Ділових лише в тому звітному періоді, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції , що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню.

В іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Горобина" задовольнити.

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 818/3732/13-а скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000802250/61532 в частині збільшення грошовою зобов'язання з податку па прибуток в сумі 132500,00 грн. основного платежу, податкового повідомлення- рішення № 0000812250/61535 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115676,00грн. основного платежу, 22839,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій по взаємовідносинам з ТОВ «Донметсплав» .

В цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ТОВ "Горобина".

Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000802250/61532 в частині збільшення грошовою зобов'язання з податку па прибуток в сумі 132500,00 грн. основного платежу, податкове повідомлення - рішення № 0000812250/61535 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115676,00 грн. основного платежу, 22839,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій по взаємовідносинам з ТОВ «Донметсплав.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 02.12.2013 р.