Ухвала

від 26.11.2013 по справі 2а-4050/08/1570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Київ К/9991/49355/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Фудмаркет-плюс" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 року по справі № 2-а-4050/08/1570 за позовом Приватного підприємства "Фудмаркет-плюс" до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Фудмаркет-плюс" звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ в Одеській області, ДПІ у Приморському районі міста Одеси, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області (з урахуванням уточнень позовних ворог) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування рішень від 27.11.2007 року №0010762360 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11 500,00 грн. та від 20.12.2007 року №150364 про застосування фінансових санкцій в сумі 4 200,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року позов задоволено в повному обсязі з огляду на правомірність заявлених вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 року, оскільки вважає, що вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами ДПА в Одеській області на підставі направлень від 09.11.2007 року проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, результати якої оформлено актом перевірки від 10.11.2007 року №0003935-23-7017/2542.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1 та п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР) та ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР), а саме: здійснення розрахункової операції, яка не проведена через реєстратор розрахункових операцій (РРО) на суму 187,00 грн., не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті в розмірі 2113,00 грн., здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору.

На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2007 року №0010762360 в сумі 108 000,00 грн., за порушення позивачем п.1, п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР, а Регіональним Управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області прийнято рішення від 20.12.2007 року № 150364 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 4 200,00 грн. за порушення вимог ст.11 Закону №481/95-ВР .

За результатами адміністративного оскарження рішення ДПА в Одеській області від 27.11.2007 року №0010762360 скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 96 500,00 грн., в іншій частині рішення на суму 11 500,00 грн. - залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, перевірка проводилася з порушенням процедури проведення планової перевірки, без попереднього письмового повідомлення не менш ніж за 10 днів до початку її здійснення, не надано копію наказу про проведення перевірки, а тому докази, одержані з грубим порушенням закону, що регулює порядок проведення перевірок, є недопустимими.

Скасовуючи рішення першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходів з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання правомірності проведення перевірок на час спірних правовідносин врегульовано Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-XII).

Так, за змістом ч.7 ст.11 1 Закону № 509-XII перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються позаплановими перевірками. Це, у свою чергу, означає, що на такі (як планові, так і позапланові) перевірки поширюються "процедурні" правила проведення позапланових перевірок, передбачені ст. 11 Закону № 509-XII. Тому, посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення як планових, так і позапланових перевірок РРО за умови надання суб'єкту господарювання під розпис: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. При цьому обидва документи має бути оформлено відповідно до вимог, установлених ст. 11 2 Закону № 509-XII.

Таким чином, попереднього письмового повідомлення платника не менш ніж за 10 днів до початку здійснення вищезазначених перевірок не вимагається.

Також слід зазначити, що, встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, ст.11 2 Закону № 509-XII одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Згідно з ч.2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків при проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи фахівці податкової адміністрації були допущені до перевірки.

Згідно з п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 (втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984), за результатами проведення невиїзних документальних. виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт від 10.11.2007 року, складений за результатами перевірки ПП "Фудмаркет-плюс", що підписаний без зауважень, є доказом, який підтверджує факти допущених позивачем порушень, що встановлені під час здійснення перевірки.

У зазначеному акті перевірки працівниками податкового органу з достатньою повнотою зафіксовано вчинені позивачем порушення правил здійснення розрахункових операцій, визначених п.1, 13 ст.3 Закону № 265/95-ВР та ст.11 Закону №481/95-ВР.

Факти вчинення позивачем порушень, щодо не проведення розрахункової операції через РРО на суму 187,00 грн., невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті в розмірі 2113,00 грн., здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору, підтверджуються також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, описом наявних готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, копіями товарного чеку та денного звіту РРО від 10.11.2007 року.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч.3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фудмаркет-плюс" відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 року по справі № 2-а-4050/08/1570 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.