Рішення

від 20.09.2007 по справі 2-164/07

НИЖНЬОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2- 164/07

Справа № 2-   164/07

   PI III EH НЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 вересня   2007 року        Нижньогірський районний суд    АР Крим  

у складі:

головуючої                     судді           Кустової І.В..

при секретарі                                     Коваленко

Т.І.

за участю

прокурора                         Кангіевої

A.M.

розглянувши   у  

відкритому   судовому   засіданні  

в   смт.   Нижньої ірському   справу 

за  позовом

прокурора    Нижньогірського    району   

у     інтересах    Відкритого    Акціонерного    Товариства

„Крименерго"    у особі Нижньогірського РЕМ      до  

ОСОБА_1   про

відшкодування шкоди,

встановив:

Прокурор у інтересах позивача звернувся до суду з вимогою

стягнути з відповідача матеріальний збиток у зв'язку з порушенням Правил

користування електроенергією, мотивувавши, що за результатами перевірки

складений Акт про безоблікове користування електроенергією.

У судовому засіданні представник ВАГ «Крименерго» вимоги підтримав,

пояснив, що в ході перевірки виявлено самовільне підключення відповідачем до

мережі енергопостачання , розрахунок проведений по кількості токоприемників.

Відповідач вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову,

пояснив, що за вказаною позивачем адресою будівлю було порушено, у неї ніхто не

проживав, що було у 2002 році зафіксовано актами сільської ради.

Свідок ОСОБА_2пояснила, то вона працює головою Дрофінської сільради, у 2002

році до неї звернувся відповідач та на його прохання було проведено обстеження,

у наслідок якого встановлено, що частина даху у гуртожитку по вАДРЕСА_1

відсутня, у гуртожитку ніхто не мешкає.

Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, відповідача, свідка,

дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не обгрунтованим і не

підлягаючим задоволенню на підставі ст. 60 ЦПК України, якою встановлено, що

кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що відповідач поАДРЕСА_1 не проживає з

січня 2001 року тому, що споруду порушено, зокрема дах розібрано, вікна та

двері відсутні, житло для проживання не годне . З січня 2001 року родина

відповідача мешкає у сестри відповідача ОСОБА_3 за адресою с. АДРЕСА_1

Довідкою Дрофінської сільської ради підтверджується, що на 01 серпня 2001

року будівля гуртожитку була порушена па 80 %, У цей час родина ОСОБА_1у

будівля не мешкала.

Суд також враховує, що у Акті №00165008 від 05.09.2001 року підпис

правопорушника відсутній.

Таким

чином суд не находить підстав для задоволення позовних вимог позивача. Судові

витрати на підставі ст. 88 ЦПК України  

відносяться на рахунок  держави,

тому, що позивача від сплати судових витрат звільнено .

На підставі

викладеного, керуючись ст. ст. 10. 60. 212-215.218, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову прокурора Нижньогірського району у інтересах

Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" у особі Нижньогірського РЕМ доОСОБА_1про   відшкодування  шкоди відмовити.

Судові

витрати віднести за рахунок держави. Рішення   

може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим

у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з

дня проголошення рішення   заяви   про 

апеляційне  оскарження   і  

поданням   після   цього  

протягом  двадцяти  днів апеляційної скарги, або в порядку ч.1

ст.295 ЦПК України.