Ухвала

від 20.11.2013 по справі 2-3704/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/6484/13

Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Спецстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті ключі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй СУ № 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй Інвест» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив стягнути з відповідачів (у солідарному порядку з боржником ТОВ «Прогрес-Строй») заборгованість за кредитним договором № 11171275000 від 16.06.2007року у сумі 42345199,24 грн., а також стягнути з них відшкодування понесених судових витрат. Позивач посилався на повне виконання ним своїх зобов'язань по наданню позичальнику - ТОВ «Прогрес-Строй» кредитних коштів, та на порушення позичальником і поручителями своїх зобов'язань перед банком по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів.

Відповідачі та їх представники участі у розгляді справи не приймали.

Позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Прогрес-Строй» ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2012 року за заявою позивача залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з:

- ТОВ «Прогрес-Строй Інвест» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Приморська, 49, м. Одеса, код за ЄДРПОУ - 33812012),

- ТОВ «Прогрес-Спецстрой» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Приморська, 49, м. Одеса, код за ЄДРПОУ - 32146011),

- ТОВ «Прогресбуд-Інвест» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Приморська, 49, м. Одеса, код за ЄДРПОУ - 33812782),

- ТОВ «Прогресбуд» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Приморська, 49, м. Одеса, код за ЄДРПОУ - 33312704),

- ТОВ «Золоті ключі» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Приморська, 49, м. Одеса, код за ЄДРПОУ - 31765385),

- ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 2» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Приморська, 49, м. Одеса, код за ЄДРПОУ - 32146048),

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65009, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 04.03.2005 р. ІПН: НОМЕР_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України в Миколаївській області 12.07.1996 р. ІПН: НОМЕР_2) - на користь ПАТ «УкрСиббанк» (проспект Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750)

заборгованість за кредитним договором № 11171275000 від 16.06.2007 року у сумі 42345199 (сорок два мільйони триста сорок п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 24 коп.

Стягнуто в рівних частках з відповідачів судові витрати у сумі 1700 грн. судового збору, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Встановлено порядок та спосіб виконання рішення суду, визначивши банківські реквізити для перерахування суми грошових виплат за зобов'язанням: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21 А, р/р 29093000006404, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року заяву ТОВ «Прогрес-Строй Інвест» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Прогрес-Строй Інвест» просить рішення суду від 19 лютого 2013 року скасувати, а позовну заяву банку залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував.

Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час розгляду справи змінили своє місце перебування, вважаються повідомленими за ст.77 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов'язання перед боржником виконав, останній свої зобов'язання перед позивачем порушив, оскільки отримавши кредит перестав його повертати та перестав сплачувати проценти за користування грошовими коштами, а тому поручителі у солідарному порядку з боржником несуть відповідальність перед позивачем.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,1050,611ч.1п.1,3,553ч.1,554 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та вимагати сплати неустойки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників

(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № 11171275000 від 16.06.2007 року та додатковою угодою до кредитного договору № 2 від 29.12.2008року, ПАТ ( на той час АКІБ) «УкрСиббанк» надав ТОВ «Прогрес-Строй» на поповнення обігових коштів кредит в іноземній валюті у сумі 3739933,89 доларів США, на строк з 16 червня 2007 року по 15 червня 2010 року, зі сплатою 12% річних за кредитом у доларах США та 30% річних за кредитом в українській гривні. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка сторонами була обумовлена у розмірі 18% річних від усієї простроченої суми. Умовами договору сторони передбачили сплату банку комісії за надання та управління кредитом у розмірі 0,1% та 0,3% від суми фактично отриманих коштів. За порушення термінів повернення кредиту та оплати процентів сторони передбачили сплату пені у розмірі 0,2% річних від суми простроченої заборгованості. (т.1а.с. 17-27) Наданий банком кредит був забезпечений поруками наступних юридичних осіб:

1 - ТОВ "Прогрес-Спецстрой", про що 16 червня 2007 року з банком укладено договір поруки № 35-2/370 (т.1а.с.32-33);

2 - ТОВ «Прогрес-Строй Інвест», про що 16 червня 2007 року з банком укладено договір поруки № 35-2/371(т.1 а.с.34-35);

3 - ТОВ «Прогресбуд-Інвест», про що 16 червня 2007 року з банком укладено договір поруки № 35-2/369(т.1а.с.36-37,49);

4 - ТОВ «Прогресбуд», про що 16 червня 2007 року з банком укладено договір поруки № 35-2/368 (т.1а.с.38-39,48);

5 - ТОВ «Золоті ключі», про що 16 червня 2007 року з банком укладено договір поруки № 35-2/367(т.1а.с.40-41,47);

6 - ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 2», про що 16 червня 2007 року з банком укладено договір поруки № 35-2/366 (т.1а.с.42-43,46).

Наданий кредит був також забезпечений поруками фізичних осіб: ОСОБА_2, про що 16.06.2007 року з банком укладено договір поруки № 35-2/364 ФП (т.1а.с.45,50); і ОСОБА_3, про що 16.06.2007 року з банком укладено договір поруки № 35-2/365 ФП (т.1а.с.44).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань перед банком 19 листопада 2009 року позивачем було направлено позичальнику та поручителям письмову вимогу про настання терміну повернення кредиту на 32 календарний день з дати одержання ними вимоги. (т.1 а.с. 51-63) Оскільки вимога виконана не була, банк у січні 2010 року звернувся з цим позовом до суду.

У відповідності з наданим банком розрахунком заборгованість по кредитному договору за станом на 18.07.2011р. загалом складає 42345199,24 грн., а саме : заборгованість по кредиту у гривнях - 7623931,01 грн.; заборгованість по кредиту у доларах США - 2750612,55 дол. США, що по курсу НБУ складає 21925132,64 грн.; заборгованість про процентам за користування кредитом в національній валюті - 5792549,31 грн.; заборгованість про процентам за користування кредитом в доларах США - 862831,21 дол. США, що еквівалентно 6877627,54 грн.; заборгованість по комісії - 84486,54 грн., загальна заборгованість по пені складає 41386,76 грн.(т.2 а.с.7-12,61) Розрахунок заборгованості ані боржником ані поручителями не оспорювався.

Постановою господарського суду Одеської області від 10 липня 2012 року ТОВ «Прогрес-Строй» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.(т.1а.с.235-237) Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 травня 2012 року було затверджено реєстр кредиторів вказаного підприємства, у відповідності з яким ПАТ «УкрСиббанк» з грошовими вимогами до боржника у сумі 42345199,24 грн. знаходиться в 4 черзі. (т.1а.с.244-247) Сторони не оспорюють, що борг перед банком не погашено у повному обсязі.

З огляду на встановлене, та на правила ст. 543 ЦК України колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що є безумовні підстави для задоволення позову у повному обсязі до поручителів у солідарному порядку з позичальником, діяльність якого ще остаточно не припинена.

Судом також встановлено, що відповідачем ТОВ «Прогрес-Строй Інвест» до господарського суду Харківської області подавався позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки № 35-2/371 від 16.06.2007р. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2011 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду Одеської області від 30.05.2012р., у задоволенні позову ( щодо визнання поруки припиненою) відмовлено.(т.1а.с.184-187)

Враховуючи вищевказане, в межах оскарження підстави вважати рішення суду неправильним за апеляційною скаргою ТОВ «Прогрес-Строй Інвест» відсутні.

Доводи ТОВ «Прогрес-Строй Інвест» про те, що позивач неправомірно об'єднав позовні вимоги до юридичних та фізичних осіб, що вимоги до юридичних осіб мають розглядатися окремо, в порядку господарського судочинства, до уваги не беруться, виходячи з наступного.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п.2) «Оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15- 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту…Неможливість окремого розгляду… може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Із матеріалів справи вбачається, що усіх відповідачів, як юридичних так і фізичних осіб пов'язує один кредитний договір з додатковими угодами до нього, а відтак усіх відповідачів пов'язує один предмет спору з кредитором. За ст. 543 ЦК України саме кредитору надано право вимагати виконання зобов'язання від усіх боржників разом, і штучне їх роз'єднання для розгляду в порядку різних судочинств порушило б права кредитора. Більше того, роз'єднання вимог до поручителів фізичних та юридичних осіб не є доцільним, оскільки це не сприяло б визначенню загальної суми заборгованості, що залишилася, та найбільш ефективному, повному і швидкому виконанню рішення суду.

Посилання представника ТОВ «Прогрес-Строй Інвест» на порушення прав інших відповідачів у цій справі до уваги не беруться, оскільки інші відповідачі рішення суду не оскаржують, та згаданий представник не уповноважений діяти від їх імені.

Рішення суду в межах оскарження ухвалене з додержанням норм матеріального права та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного та справедливого рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,310,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй Інвест» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін