Ухвала

від 12.12.2013 по справі 910/10934/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10934/13 12.12.13 За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Київське відділення "Ерфол Стейт Групп" на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/10934/13 від 09.09.2013

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іф-10 Лайнер "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київське відділення"Ерфол Стейт Групп"

про стягнення 14 000 грн. та 1720 Євро

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача Усатенко Ю.Є.( дов. від 01.07.13)

Корнієць О.О.( дов. від 01.07.13)

Від ВДВС не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Київське відділення «Ерфол Стейт Групп» звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/10934/13 від 09.09.2013.

Дана скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві незаконно була винесена постанова від 09.09.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень.

Ухвалою від 04.12.2013р. суд призначив розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Київське відділення «Ерфол Стейт Групп» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві на 12.12.2013р.

12.12.2013 представники позивача не з"явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання 12.12.2013 не з"явився, проте через канцелярію суду подав заперечення на скаргу на дії державного виконавця.

В судове засідання 12.12.2013 прибули представники відповідача, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управлінню юстиції у місті Києві господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням умов транспортного замовлення - договору по рейсу № 1301040 від 29.03.2013 у розмірі 14 000,00 грн. та 1720,00 Євро.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.07.2013 у справі № 910/10934/13 позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Київське відділення"Ерфол Стейт Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іф-10 Лайнер" основну заборгованість в розмірі 32 034 (грн. 56 коп., судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду м. Києва від 27.08.2013 апеляційну скаргу ТОВ «Київське відділення «Ерфол Стейт Груп» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2013 повернуто без розгляду,справу № 910/10934/13 повернуто до Господарського суду м. Києва.

09.09.2013 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2013 у справі № 910/10934/13 було видано наказ, оскільки рішення господарського суду набрало законної сили у зв'язку з ухвалою про повернення апеляційної скарги Київським апеляційним судом м. Києва.

16.09.2013 до державного виконавця Печерського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко В.В. було подано заяву про примусове виконання наказу від 09.09.2013 по справі № 910/10934/13. Таким чином, державний виконавець, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 19.09.2013 відкрив виконавче провадження № 39806396.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 16.10.2013 апеляційну скаргу ТОВ «Київське відділення «Ерфол Стейт Груп» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2013 у справі № 910/10934/13 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Київське відділення «Ерфол Стейт Групп» на користь товариства з обмеженою відповальністю «Іф-10 Лайнер» основну заборгованість в розмірі 27 525 грн. 92 коп. та судовиий збір в сумі 1478 грн. 35 коп. Видати накази доручено Господарському суду м. Києва.

16.10.2013 на виконання вказаної постанови апеляційної інстанції господарським судом м. Києва 16.10.2013 у справі № 910/10934/13 було видано новий наказ.

Суть скарги на дії ВДВС зводиться до того, що виконавець незаконно і в порушення вимог чинного законодавства постановою від 19.09.2013 відкрив виконавче провадження № 39806396 в той час, коли рішення не вступило в законну силу.

Однак таке твердження скаржника не відповідає дійсності.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду м. Києва від 27.08.2013 апеляційну скаргу ТОВ «Київське відділення «Ерфол Стейт Груп» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2013 повернуто без розгляду по вині відповідача-неправильно сплачено судовий збір,справу № 910/10934/13 повернуто 03.09.2013 до господарського суду м. Києва. Відтак після повернення справи з апеляційної інстанції рішення по справі вступило в законну силу, а тому судом на законних правових підставах було 09.09.2013 видано наказ, на підставі якого державний виконавець Печерського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко В.В. постановою від 19.09.2013 відкрив виконавче провадження № 39806396.

Таким чином суд вважає , що державний виконавець Печерського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко В.В. постанову від 19.09.2013 про відкриття виконавчого провадження № 39806396 виніс законно та без порушень. ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження відповідача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була ним отримана у законодавчо визначений термін, не підкріплена жодними належними доказами. Скаржник у судове засідання 12.12.2013 з'явився, давав пояснення, однак надати доказів неотримання ним постанов державного виконавця по вказаному виконавчому провадженню не зміг.

Суд не вбачає жодних порушень вимог чинного законодавства України в процесі виконання даного виконавчого документа державним виконавцем, а відповідно всі процесуальні дії державного виконавця є своєчасними та законними.

Таким чином, оскаржувана постанова від 19.09.2013 про стягнення виконавчого збору повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом

За таких обставин скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КВ «Ерфол Стейт Групп" на дії ВДВС в цій частині не підлягає задоволенню.

Окрім цього скаржник вказує в скарзі, що вказаний державний виконавець незаконно виніс 22.11.2013 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено , що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 господарським судом м. Києва у справі № 910/10934/13 було видано новий наказ, на підставі державний виконавець Печерського районного управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко В.В. постановою від 22.11.2013 виніс нову постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40896137 та одночасно виніс в той же день постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження " у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Окрім цього відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадженнямає право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів; розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження". Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Відмова державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнана в судовому порядку необгрунтованою, коли очевидно, що ця вимога не порушувала інтересів стягувача й не ускладнювала виконання рішення.

У своєму рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (справа N 1-7/2013) зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги ТОВ «Київське відділення «Ерфол Стейт Групп» на дії державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Київське відділення «Ерфол Стейт групп" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у м. Києві Мойсєєнко В.В. щодо виконання наказів господарського суду м. Києва № 910/10934/13 .

2. Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

3. Копію ухвали розіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві.

Суддя Головатюк Л.Д.