Постанова

від 16.12.2013 по справі 821/4112/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа № 821/4112/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.

за участю:

представників позивача - Кудінов В.С., Загороднюк А.Д.

представника відповідача - Мірошніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Укрдорстройкомплект"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Укрдорстройкомплект» (далі - позивач) із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002851501 від 04.04.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємства, а саме, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2040, 00 грн., а також вимоги №379-19 від 20.05.2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та пояснили, що відповідно до абз.2 п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, яку було застосовано до позивача, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), якщо такі самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Зазначили, що відповідачем не вірно застосовано до позивача штраф на підставі абз.2 п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, оскільки вказане порушення не було вчинено протягом року після можливо застосування аналогічного правопорушення до позивача. Також, вказали, що позивач не притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року до винесення оскаржуваного рішення, а відтак позивач не допустив повторного правопорушення. Крім того, зазначили, що податкова вимога також є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки оскаржуваним рішенням неправомірно визначено суму податкового боргу. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що за фактом несвоєчасного подання позивачем звітних податкових декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року (вх. №75558 від 25.10.2012 року) по строку подання 10.05.2012 року та 1 півріччя 2012 року (вх. №75499 від 25.10.2012 року) по строку подання 09.08.2012 року було складено акт камеральної перевірки від 14.12.2012 року №2955/15-1/35219595. Зазначив, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншим особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) у строки, встановлені законодавства, відповідальність платника податку передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, а тому не підлягає скасуванню. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року Приватне підприємство «Укрдорстройкомплект» зареєстроване Виконавчим комітетом Херсонської міської ради як юридична особа, про що видане відповідне свідоцтво.

14.12.2012 року відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача. За результатами складений акт №2955/15-1/35219595 від 14.12.2012 року.

З вищенаведеного акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.49.1, п.49.2, п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України, а саме, платником податку на прибуток не поданні до податкового органу декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року (граничний строк подання 10.05.2012 року; дата фактичного подання 25.10.2012 року) та за 1 півріччя 2012 року (граничний строк подання 09.08.2012 року; дата фактичного подання 25.10.2012 року).

На підставі наведеного, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003851501 від 04.04.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 2040, 00 грн., в тому числі за основним платежем 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2040, 00 грн.

Також, 20.05.2013 року позивачу була направлено корінець податкової вимоги форми «Ю» №379-19 про сплату податкового боргу в сумі 2039, 90 грн.

Не погоджуючись, з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вбачається із оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, штраф на позивача накладено на підставі п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, з аналізу вищенаведеної норми права слідує, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій (розрахунків) накладається штраф в сумі 170 гривень, за кожне таке порушення. Якщо ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що відповідачем застосовано штраф до позивача в сумі 2040, 00 грн., тобто за несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків) вчинене платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення.

Суд звертає увагу на те, що право на застосування такої суми штрафу виникає у відповідача при повторному вчиненні порушення платником податків.

Представники позивача в судовому засіданні зазначали, що до позивача протягом року не застосовувався штраф за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків).

З огляду на викладене, судом було витребувано у відповідача докази того, що до позивача протягом року застосовувався штраф за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків).

Суд зазначає, що відповідачем не було надано суду таких доказів.

Крім цього, суд зазначає, що з письмових заперечень на адміністративний позов вбачається, що податковим повідомленням-рішенням №0004541501 від 08.02.2011 року до позивача було застосовано штраф за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків). Таким чином, суд звертає увагу на те, що від 08.02.2011 року минуло більше року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0003851501 від 04.04.2013 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Також, суд вважає, що слід скасувати податкову вимогу №379-19 від 20.05.2013 року, оскільки вона прийнята та направлена позивачу на підставі наявного податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення №0003851501 від 04.04.2013 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №0003851501 від 04.04.2013 року.

Скасувати податкову вимогу прийняту Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 20.05.2013 року № 379-19.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Укрдорстройкомплект"( код ЄДРПОУ 35219595) судовий збір в сумі 172, 05 грн. (Сто сімдесят дві гривні 05 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 грудня 2013 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.6