Рішення

від 03.12.2013 по справі 919/667/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року справа № 919/667/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна»

(вул. Спаська, 30-А, м. Київ, 04070)

до корпорації «Південна будівельна компанія»

(вул. Адмірала Азарова, 21, м. Севастополь, 99003)

про стягнення заборгованості у розмірі 526112,73 грн та розірвання договору.

Колегія суддів: Архипенко О.М. - головуючий;

Грицай О.С.;

Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Коломаченко Г.П., довіреність від 13.05.2013;

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» (далі - позивач, ТОВ «Фамед Україна») звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до корпорації «Південна будівельна компанія» (далі - відповідач, корпорація «ПБК») про розірвання договору субпідряду № P1/064/11 від 24.05.2012 та стягнення 526112,73 грн, з яких: 379497,72 грн - збитки; 146615,01 грн - неустойка.

Позовні вимоги, із посиланням на положення Цивільного та Господарського кодексів України, обґрунтовані порушенням відповідачем строків та обсягів виконання робіт, обумовлених договором субпідряду №Р1/064/11 від 24.05.2012.

Ухвалою суду від 12.06.2013 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/667/13.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.08.2013, судом відхилено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестіо» (замовник робіт) та малого підприємства «Ерідан» (субпідрядна організація), з підстав не доведеності заявником обставин, за яких рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки цих осіб щодо однієї з сторін.

Ухвалою суду від 01.08.2013 продовжено строк вирішення спору до 27.08.2013.

У судових засіданнях, які відбулись 01.08.2013 та 20.08.2013, судом в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва відповідно до 20.08.2013 та 22.08.2013.

Ухвалою суду від 22.08.2012 у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а обов'язок здійснення попередньої оплати вартості цього експертного дослідження покладено на відповідача.

Ухвалою суду від 22.08.2013 провадження у справі №919/667/13 зупинено до одержання від експертної установи висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.11.2013, у зв'язку з ненаданням відповідачем доказів оплати вартості призначеного у справі експертного дослідження, провадження у справі було поновлено, а також вирішено здійснювати розгляд справи №919/667/13 колегіально, у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 13.11.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів - Архипенко О.М. (головуючий), Грицай О.С., Погребняк О.С., та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2013.

26.11.2013 на адресу суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість дати висновок експерта №8334/8447 по справі №919/667/13, зокрема, по причині нездійснення попередньої оплати вартості експертизи.

Відповідач явку представника у судове засідання 03.12.2013 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про причину неявки суд не поінформував.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалась, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

При цьому, не вбачає суд підстав для відкладення розгляду справи і у зв'язку з відсутністю висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі за ініціативою суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 резолютивної частини ухвали суду від 22.08.2013 обов'язок щодо здійснення попередньої оплати вартості проведення судової експертизи був покладений на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідний рахунок на оплату призначеного у справі експертного дослідження разом з вимогою суду здійснити перерахунок коштів на користь експертної установи у строк не пізніше 5 календарних днів, відповідач в особі його представника отримав 28.10.2013 /т.3, арк.с. 84/.

Проте, по причині нездійснення попередньої оплати вартості експертизи 15.11.2013 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса склав повідомлення про неможливість дати висновок експерта у даній справі.

Станом на день розгляду справи корпорація «ПБК» не надало доказів здійснення оплати вартості судової експертизи, а також не поінформувало суд про причини невиконання вказаного обов'язку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав раніш заявлені ним заперечення щодо призначення у справі судової експертизи, згоду на її оплату не надав.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

На підставі викладеного, у зв'язку з ухиленням відповідачем протягом місяця від оплати призначеного у справі експертного дослідження та відсутністю згоди позивача понести відповідні витрати, суд розглядає справу за наявними в ній доказами. Відтак, відсутність висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.08.2013, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та додаткових поясненнях до нього позовні вимоги не визнав у зв'язку з їх безпідставністю, зокрема зазначивши наступне: за договором субпідряду №Р1/064/11 від 24.05.2012 корпорацією «ПБК» виконані роботи загальною вартістю 886556,85 грн, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за вересень та листопад 2012 року. З урахуванням сплаченого позивачем авансу, заборгованість відповідача становить 18741,27 грн; роботи за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року вважаються прийнятими позивачем, оскільки останній не надав мотивованої відмови від їх підписання; вина відповідача у порушені строків виконання підрядних робіт відсутня, оскільки постійно змінювалася траса проходження траншеї для прокладання електричного кабелю, що відрізнялося від проектної документації /т.1, арк.с.149-150, 158-161/.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 між ТОВ «Фамед Україна» (Генеральний підрядник) та корпорацією «ПБК» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №Р1/064/11 (далі - Договір) /т.1, арк.с. 15-66/.

16.07.2012 та 16.08.2012 сторонами були укладені додаткові угоди №1 та №2 відповідно, про внесення змін до Договору (далі - додаткові угоди №1, №2) /т.1, арк.с.67-79/.

Згідно з пунктом 1 Договору Генеральний підрядник доручає та оплачує, а Субпідрядник забезпечує відповідно до затвердженої Замовником будівництва проектної документації, умовами цього договору виконання робіт по забезпеченню зовнішнього електропостачання КЛ - 10 КВт, а саме робіт, вказаних у Додатку 1 до Договору на об'єкті: «Будівництво оздоровчого комплексу» за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Сімеїз, смт Паркове, вул. Паркове шосе, 12 (далі - Об'єкт).

Відповідно до пункту 2 Договору склад та об'єми робіт, а також найменування, кількість та інші характеристики матеріалів, що використовуються, відображуються у Додатках до цього договору та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін в проектну документацію, а також в інших випадках, передбачених Договором, про що Генеральний підрядник письмово повідомляє Субпідрядника за 5 днів з відображенням відповідних змін у проектній документації.

Пунктом 4 Договору сторони погодили, що Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, визначені цим договором, у строк 31 календарний день згідно з графіком виконання робіт (додаток №3 до Договору).

Відповідно до пункту 8 Договору (в редакції додаткової угоди №1) вартість робіт за Договором складає 1221791,72 грн. Сума ПДВ за Договором складає 244358,34 грн. Загальна вартість робіт за цим Договором складає 1466150,06 грн.

Пунктом 37 Договору встановлено, що оплата загальної суми Договору здійснюється поетапно. При цьому, згідно з пунктом 37.1 Договору Генеральний підрядник перераховує Субпідряднику авансовий платіж на підставі виставленого Субпідрядником рахунку, який узгоджений з Генеральним підрядником, в сумі 350000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Додатковими угодами №1 та №2 до Договору позивач взяв на себе зобов'язання виплатити відповідачеві додаткові авансові платежі відповідно у розмірах 37396,55 грн та 350000,00 грн.

Договір субпідряду вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору (пункт 57 Договору).

Додатками до Договору сторони погодили договірну ціну з локальним кошторисом (додаток 1), специфікацію робіт (додаток 2), графік виконання робіт (додаток 3).

Додатковою угодою №1 до Договору сторони дійшли до згоди збільшити об'єми робіт на Об'єкті на суму 74793,10 грн, затвердивши додаток 1 «Договірна ціна з локальним кошторисом» та додаток 2 «Специфікація робіт» до Договору з двох частин: в редакції від 24.05.2012 на суму 1391356,96 грн; в редакції від 16.07.2012 на суму 74793,10 грн.

Строк виконання робіт, передбачених додатковою угодою №1 до Договору, складає 21 день, а саме з 17.07.2012 по 06.08.2012.

Актом приймання-передачі документів від 13.07.2012 сторони оформили отримання відповідачем примірнику необхідної для виконання робіт за Договором проектної документації /т.1, арк.с.80/.

На виконання своїх зобов'язань за Договором позивач перерахував відповідачеві авансові платежі на загальну суму 687396,55 грн, що підтверджується: платіжними дорученнями від 28.05.2012 №1570 (на суму 350000,00 грн), від 03.08.2012 №1871 (на суму 37396,55 грн), від 20.08.2012 №1967 (на суму 100000,00 грн), від 23.08.2012 №1978 (на суму 200000,00 грн); довідкою банку платника про виконання зазначених платіжних документів; актом звіряння взаємних розрахунків за Договором станом 19.06.2013, складеного сторонами /т.1, арк.с. 94-97, 119, 147/.

Судом встановлено, що позивач прийняв виконані відповідачем підрядні роботи за Договором загальною вартістю 525800,40 грн, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, які підписані сторонами без заперечень та зауважень /т.1, арк.с. 101-111/.

В оплату вартості фактично виконаних робіт за Договором, платіжними дорученнями №2123 від 24.09.2012, №2167 від 01.10.2012 та №2231 від 10.10.2012 позивач перерахував на користь відповідача 217901,57 грн.

Отримання відповідачем зазначених грошових коштів підтверджується раніш згаданими довідкою банку платника та актом звіряння взаємних розрахунків сторін за Договором, та корпорацією «ПБК» не заперечується

Отже, загальна сума платежів, здійснених позивачем за Договором склала 905298,12 грн (у тому числі авансові платежі - 687396,55 грн, оплата фактично виконаних робіт - 217901,57 грн), а вартість прийнятих ТОВ «Фамед «Україна» робіт - 525800,40 грн.

За твердженням позивача, відповідач не виконав у встановлений строк та у повному обсязі передбачені Договором та додатковою угодою №1 до нього підрядні роботи, у зв'язку із чим 14.01.2013 ТОВ «Фамед Україна» направило на адресу корпорації «ПБК» листа за вих. №14-17.01.13 з повідомленням про розірвання договору субпідряду від 24.05.2012 №Р1/064/11 на підставі пункту 52 Договору та частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, а також претензію №1/064 вих.№14/1-17.01.13 з вимогою про повернення суми невикористаного авансового платежу у розмірі 379497,72 грн, сплату штрафної неустойки за порушення строків виконання робіт у розмірі 146615,01 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 532207,79 грн /т.1, арк.с.86-93/.

Вказані документи були отримані відповідачем 11.02.2013, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №9900301740500, а також описом вкладення до цього поштового відправлення /т.3, арк.с. 108/.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, залишення ним без розгляду і задоволення вищезгаданої вимоги позивача про повернення суми авансового платежу та сплати штрафних санкцій, і стало причиною звернення ТОВ «Фамед Україна» до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша статті 877 ЦК України).

Частиною першою статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що за умовами Договору відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи на Об'єкті: згідно з проектно-кошторисною документацією в редакції від 24.05.2012 - на суму 1391356,96 грн у строк 31 календарний день, а саме з 14.07.2012 по 13.08.2012 (з урахуванням моменту фактичного отримання корпорацією «ПБК» необхідної проектної документації); згідно з проектно-кошторисною документацією в редакції від 16.07.2012 - на суму 74793,10 грн у строк 21 календарний день, а саме з 17.07.2012 по 06.08.2012.

Пунктом 43 Договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт буде здійснюватися згідно з вимогами діючого в Україні законодавства і оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) та актом здавання виконавчої документації. При цьому, прийняття Генеральним підрядником проміжного акту виконання робіт і оплата сум за таким актом не є прийняттям Генеральним підрядником роботи, вказаної у такому акті.

Таким чином, вбачається, що за умовами Договору відповідач був зобов'язаний виконати будівельні роботи загальною вартістю 1466150,06 грн у строк не пізніше 13.08.2012 та передати результат цих робіт позивачу шляхом підписання сторонами фінального акту приймання-передачі виконаних робіт.

За приписами статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання у повному обсязі будівельних робіт, обумовлених Договором, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов'язань щодо строку закінчення будівельних робіт за Договором та передання їх у встановленому порядку позивачу.

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В силу статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічні положення про можливість односторонньої відмови позивачем від Договору містяться у пункті 52 цього договору, згідно з яким Генеральний підрядник має право розірвати Договір, зокрема, за обставин суттєвого запізнення з вини Субпідрядника від графіку виконання робіт (більше 21 дня). Генеральний підрядник має право в будь-який час до закінчення робіт розірвати Договір, сплативши виконаний і прийнятий Генеральним підрядником об'єм робіт, шляхом письмового повідомлення Субпідрядника.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фамед Україна» використало закріплене за ним право односторонньої відмови від Договору шляхом направлення на адресу корпорації «ПБК» відповідного повідомлення, яке отримано останнім 11.02.2013.

За приписами частини третьої статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України).

На підставі викладеного, оскільки станом на дату повідомлення позивачем про односторонню відмову від Договору порушення відповідачем встановленого строку виконання будівельних робіт склало більше 21 дня, а право на таку відмову закріплено за позивачем положеннями законодавства та умовами Договору, суд визнає, що договір субпідряду № P1/064/11 від 24.05.2012 є розірваним з моменту отримання корпорацією «ПБК» листа ТОВ «Фамед Україна» за вих. №14-17.01.13, тобто з 11.02.2013.

Таким чином, враховуючи, що станом на день звернення позивача до суду із відповідною позовною вимогою про розірвання Договору, правовідносини сторін за цим правочином вже були припинені, то у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи допущене відповідачем порушення обов'язку щодо своєчасного виконання будівельних робіт за Договором, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 146615,01 грн.

За приписами статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень статті 551 ЦК України розмір неустойки, предметом якої є грошова сума, встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 48 Договору встановлено, що Субпідрядник несе відповідальність, зокрема за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати штрафної неустойки в розмірі 0,25% від договірної ціни за кожен день прострочення, але не більше 10% від договірної ціни.

За такою редакцією умов Договору про відповідальність сторін, вбачається, що у разі порушення Субпідрядником строків виконання будівельних робіт на 40 і більше календарних днів, Генеральний підрядник має право вимагати сплати Субпідрядником штрафу у розмірі 10% від договірної ціни.

Як встановлено судом, за умовами Договору відповідач зобов'язався виконати весь обсяг замовлених позивачем будівельних робіт вартістю 1466150,06 грн не пізніше 13.08.2013. При цьому, докази виконання цього обов'язку станом на день припинення правовідносин за Договором (11.02.2013) в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, оскільки прострочення відповідачем виконання обумовлених Договором будівельних робіт перевищує 40 календарних днів (14.08.2012-11.02.2013), суд визнає правомірними вимоги ТОВ «Фамед Україна» про стягнення з корпорації «ПБК» неустойки у розмірі 146615,01 грн, що складає 10% від договірної ціни (1466150,06 грн), а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність його вини у допущеному простроченні виконання будівельних робіт, з огляду на наступне.

За приписами частини четвертої статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (частина перша статті 614 ЦК України).

Відповідач вказує, що він не міг виконати будівельні роботи у встановлений Договором строк, оскільки позивач прострочив надання проектної документації, постійно змінювалась траса проходження траншеї для укладки кабелю, а також мало місце недостатнє фінансування позивачем будівельних робіт, що підтверджується відповідними листами корпорації «ПБК»: від 06.06.2012 за вих.№189 (із зауваженнями до проектної документації); від 10.07.2012 за вих. 41/12 (з повідомленням про необхідність внесення змін до проектної документації); від 16.07.2012 за вих. 48/12-А (з повідомленням про відсутність погодження у Договорі певного переліку робіт); від 01.08.2012 за вих. 61/1-2 (з клопотанням про перерахування додаткового авансу); від 23.08.2012 за вих. №59/08 (про необхідність забезпечення належного фінансування будівельних робіт) /т.1, арк.с.193-197/.

Водночас, за висновком суду, вказані документи не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 32, 34, 36 ГПК України, оскільки, по-перше, вказані документи складані відповідачем в односторонньому порядку, а, по-друге, відсутні докази надіслання цих листів на адресу позивача або їх отримання нарочним уповноваженими особами останнього.

Пунктом 6 Договору передбачена можливість зміни строків виконання робіт з внесенням відповідних змін в Договір, проте, матеріалами справи не підтверджується досягнення сторонами таких домовленостей або внесення відповідних змін до Договору рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що відповідачем не доведено у встановленому порядку відсутності його вини у простроченні виконання будівельних робіт за Договором, у тому числі порушення цих строків внаслідок прострочення позивача.

При розгляді вимог позивача про стягнення з корпорації «ПБК» суми невикористаного авансу у розмірі 379497,72 грн, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що загальна сума платежів, здійснених позивачем за Договором на користь відповідача складає 905298,12 грн (у тому числі авансові платежі - 687396,55 грн, оплата фактично виконаних робіт - 217901,57 грн), а вартість прийнятих ТОВ «Фамед «Україна» робіт - 525800,40 грн. Таким чином, залишок невикористаного відповідачем авансового платежу становить 379497,72 грн.

Проте, за твердженням корпорації «ПБК», на частину вказаного залишку грошових коштів у розмірі 360756,45 грн він виконав обумовлені Договором будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року 232_2-1_ПД_КБ2 на суму 255713,69 грн, 221_2-1_ПД_КБ2 на суму 64827,70 грн, 220_2-1_ПД_КБ2 на суму 40215,06 грн та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року /т.1, арк.с.166-176, 182-191; т.2, арк.с.71-74/.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти приймання та довідки про вартість виконаних будівельних робіт не були підписані позивачем та повернуті відповідачу листом від 14.11.2012 за вих.№3284/BUO.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з пунктами 91 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі - Постанова №668) передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (пункт 98 Постанови №668).

За змістом пункту 99 Постанови №668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Відповідно до пункту 38 Договору платежі за фактично виконані роботи, за вирахуванням пропорційної долі авансу та розміру утримання згідно з умовами цього договору, будуть здійснюватись Генеральним підрядником щомісячно на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), документів, які вимагаються згідно із законодавством України (у тому числі виконавчої документації на роботи (виконавчих схем, креслень, актів прихованих робіт і т.п.), дозвільної, технічної та експлуатаційної документації на матеріали та обладнання, документів, що визначають кількість матеріалів та обладнання Генерального підрядника, використаних згідно з нормами списання для виконання робіт протягом звітного місяця, підтверджуючі документи про вартість матеріально-технічних ресурсів), а також документації, зазначеної у додатку 7 до Договору.

Згідно з пунктом 39 Договору Субпідрядник визначає об'єми та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання Генеральному підряднику до 20 числа кожного звітного місяця. Генеральний підрядник зобов'язаний підписати подані Субпідрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня їх отримання. У разі неотримання Субпідрядником у вищевказаний строк мотивованої відмови Генерального підрядника від підписання документів, що підтверджують об'єми та вартість виконаних робіт, вони вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті.

Приймання-передача виконаних Робіт здійснюється відповідно до вимог діючого в Україні законодавства та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (Форми №КБ-2в) та актом здачі виконавчої документації (абзац перший пункту 43 Договору).

Додатком 7 до Договору сторонами погоджений список документів, які додаються до щомісячних актів виконаних робіт, зокрема, відомості про виконані роботи (додаток «Г»).

Зі змісту листа позивача від 14.11.2012 за вих.№3284/BUO вбачається, що підставою його відмови у підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року є, зокрема: невідповідність сум в актах сумам у додатках «Г»; не долученням до актів всіх передбачених Договором документів; невідповідність актів договірній ціні; завищення вартості виконаних робіт внаслідок включення вартості матеріалів позивача. Щодо акту 221_2-1_ПД_КБ2 на суму 64827,70 грн позивачем додатково вказано на відсутність домовленості між сторонами щодо виконання цього обсягу будівельних робіт.

За висновком суду, такі доводи позивача в обґрунтування відмови від підписання актів виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року повністю відповідають фактичних обставинам справи та ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому вказані акти не можуть бути прийняті судом в якості доказів, що підтверджують виконання відповідачем обумовлених Договором будівельних робіт на суму залишку перерахованого позивачем авансу у розмірі 360756,45 грн.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї законодавчої норми застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (частина третя статті 1212 ЦК України).

Звертаючи увагу, що на виконання умов Договору позивачем на користь корпорації «ПБК» були здійснені авансові платежі у розмірі 379497,72 грн, але останнім відповідні будівельні роботи на вказану суму авансу виконані не були, ураховуючи факт припинення з 11.02.2013 правовідносин за Договором, грошові кошти у заявленому позивачем розмірі підлягають поверненню.

Відтак, суд визнає правомірними вимоги позивача про стягнення з корпорації «ПБК» суми невикористаного авансу у розмірі 379497,72 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» до корпорації «Південна будівельна компанія» про розірвання договору субпідряду № P1/064/11 від 24.05.2012 та стягнення 526112,73 грн, з яких: 379497,72 грн - сума невикористаного авансу; 146615,01 грн - неустойка, - задовольнити частково.

2. Стягнути з корпорації «Південна будівельна компанія» (вул. Адмірала Азарова, 21, м. Севастополь, 99003; ідентифікаційний код 35263199) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» (вул. Спаська, 30-А, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 37332452) суму невикористаного авансу у розмірі 379497,72 грн (триста сімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім грн 72 коп.), неустойку у розмірі 146615,01 грн (сто сорок шість тисяч шістсот п'ятнадцять грн 01 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10522,25 грн (десять тисяч п'ятсот двадцять дві грн 25 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 09.12.2013.

Головуючий суддя О.М. Архипенко

Суддя О.С. Грицай

Суддя О.С. Погребняк