Ухвала

від 13.11.2013 по справі 12/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 12/233 13.11.13

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі

Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

До 1) Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва

2) Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

Про стягнення 210 115,71 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники

від позивача Іващенко О.В. - представник (дов. №91/2012/12/04-1 від 04.12.2012)

від відповідача 1 не з?явився

від відповідача 2 не з?явися

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва про стягнення грошових коштів у розмірі 210 115,71 грн. (162 485,05 грн. - борг за спожиту теплову енергію, 41 211,52 грн. - збитки від інфляції, 6 419,14 грн. - 3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 690392 від 01.04.2001 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 09.07.2009 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/233 та призначено розгляд справи на 07.08.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 07.08.2009 не направив.

Ухвалою суду від 07.08.2009 відкладено розгляд справи на 04.09.2009 в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 про порушення провадження у справі № 12/233.

В судовому засіданні 04.09.2009 представник відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог АЕК "Київенерго" з наступних підстав.

Позивач виставляє суму заборгованості у розмірі 210 115,71 грн. згідно його розрахунку дана сума почала обраховуватись з 01.11.2006 по 01.05.2009 року, але ДКП "Житлоремфонд" її не визнає, так як відповідно до рішення № 25 від 11.12.2001 року Деснянської районної в м. Києві Ради другої сесії XXIII скликання, створено комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району. Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації за № 433 від 29.12.2001 р. "Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва", була проведена передача на його баланс житлового і не житлового фонду, що перебував на балансі ДКП "Житлоремфонд" з 01.02.2002 року. З вказаного періоду основною функцією державного комунального підприємства "Житлоремфонд" є робота по збору боргів минулих років з мешканців -боржників Деснянського району, та розрахунку заборгованості перед поставниками послуг.

Таким чином, ДКП "Житлоремфонд" з 01.02.2002 року не є споживачем послуг, наданих АЕК "Київенерго". ДКП "Житлоремфонд" неодноразово письмово інформувало позивача про розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, але ніякого позитивного результату дані звернення не знайшли, тому ДКП "Житлоремфонд" було змушене заключити договір доручення від 01.02.2002 з КП "Житлорембудсервіс", згідно якого споживачем послуг позивача з 01.02.2002 року було саме КП "Житлорембудсервіс", яке повинно було й розраховуватись за послуги АЕК "Київенерго". Тому згідно розрахунку позивача сума, яка утворилась з періоду 01.02.2002 року, повинна бути стягнута з КП "Житлдорембудсервіс".

З періоду 01.02.2002 року по теперішній час ДКП "Житлоремфонд" проводить оплату боргів минулих років шляхом розщеплення коштів (кошти заборгованості мешканців Деснянського району за житлово-комунальні послуги попередніх періодів), які надходять на транзитний рахунок ГІОЦ.

Таким чином, згідно додатку № 2 тарифи та порядок розрахунків, до договору укладеного між ДКП "Житлоремфонд" та АЕК «Київенерго» про постачання теплової енергії у гарячий воді, розрахунки провадяться по розщепленню через транзитний рахунок КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" КМДА.

Крім того, як вбачається з розрахунку позивача до позову, заборгованість ДКП "Житлоремфонд" відсутня, борг повністю відноситься до новоствореного підприємства "Житлорембудсервіс".

Актів звірки між позивачем та відповідачем стосовно даного договору проведено та підписано не було.

Виходячи з вищезазначеного, відповідач просить суд залучити до справи в якості відповідача 2 Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217 вул. Закревського, 15) та зобов'язати позивача провести тристоронню звірку взаєморозрахунків між АЕК «Київенерго», ДКП «Житлоремфонд» та КП «Житлорембудсервіс». Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 04.09.2009 відкладено розгляд справи на 23.09.2009., залучено до участі у справі іншого відповідача - Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

В судовому засіданні 23.09.2009 представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

На даний час у судах різних юрисдикцій та інстанцій розглядається ряд справ стосовно законності тарифів на житлово-комунальні послуги, встановлених численними розпорядженнями КМДА, починаючи з листопада 2006 р. До остаточного вирішення цих справ неможливо розглядати зазначену справу з огляду на невизначеність тарифів на житлово-комунальні послуги, від яких залежить встановлення чи відсутності заборгованості відповідача у тому чи іншому розмірі.

Так, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.2008 визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 № 640, від 30.05.2007 № 641, від 30. 05.2007 № 642, від 30.05.2007 № 643.

Зазначена Постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 по справі № 22-а 14381/08.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 цього Закону передбачено порядок формування тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, розпорядження виконавчого органу Київського міської ради КМДА, якими встановлені тарифи на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, визнані протиправними та скасовані.

Проте, постанова Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 оскаржені до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 29.01.2009 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження по даній справі та зупинив виконання оскаржуваних постанови та ухвали.

Також слід зазначити: справу за № 8/588 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київ гума» до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, треті особи Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» та Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання нечинними Розпоряджень від 27.11.2008 року № 1661, № 1662, № 1663, від 25.12.2008 № 1780, № 1780/1, від 30.12.2008 № 1792, від 16.01.2009 № 33.

Крім того, у Шевченківському районному суді продовжується розгляд справи № 2а-07/09 за позовом ОСОБА_3 до Голови КМДА Черновецького Л.М., Київської міської ради та КМДА про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги за період з лютого 2007 по теперішній час.

За таких обставин відповідач 2 просить суд зупинити провадження у справі № 12/233 до вирішення інших зазначених вище справ.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав клопотання відповідача 2 обґрунтованим та прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 12/233 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/131 Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 23.09.2009 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/131 Окружного адміністративного суду м. Києва.

03.09.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі, якщо обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто.

Ухвалою суду від 07.10.2013 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 13.11.2013.

Ухвалою суду від 07.10.2013 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 13.11.2013.

07.11.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

08.11.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить:припинити провадження в частині в частині стягнення суми основного боргу на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, стягнути з комунального підприємства "Житлоремфонд" інфляційну складову боргу сумою 16 503,50 грн., 3% річних сумою 2944,74 грн., а також 556,19 витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового проце6су.

08.11.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про зміну найменування сторони в якому просив замінити позивача на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Київенерго", про що 13.04.2011 здійснено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У зв'язку з викладеним позивач просить суд змінити найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

В судове засідання 13.11.2013 представник позивача з?явився, надав суду усні клопотання по справі, заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі. Просив задовольнити клопотання про зміну найменування позивача.

Згідно з п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 за приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу -наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Клопотання судом задоволено

В судове засідання 13.11.2013 представник відповідача 1 не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 13.11.2013 представник відповідача 2 не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" правонаступником "Публічним акціонерним товариством "Київенерго"

2. Відкласти розгляд справи на 10.01.2014 о 12 год. 15 хв.

3. Позивачу надати уточнений розрахунок позовних вимог.

4. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

5. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

10.01.2014 о 12:15 .