Постанова

від 07.11.2013 по справі 826/1602/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1602/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - Шевченко Олени Олегівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Українські прогресивні технології» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Українські прогресивні технології» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ВАТ "ТБ Олімп", ПП "Неон", ТОВ "Бізнес сервіс А-плюс", ТОВ "Сучасне будівництво та архітектура", ТОВ "Гарант Сервіс-А", ТОВ "Екобудгруп" та ТОВ "Конкон" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. Підставою для нарахування податкових зобов'язань є висновок податкового органу про те, що взаємовідносин позивача з зазначеними контрагентами не спричиняють реального правових наслідків та є нікчемними. Також посилається на те, що підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність встановлена законом, у той час як у податкового органу відсутні повноваження встановлювати в акті перевірки факт нікчемності правочину, а він наділений лише правом у випадку виявлення ознак нікчемності правочину звернутися до суду з відповідним позовом. При цьому позивач зауважував, що висновки податкового органу ґрунтуються виключно на даних які містяться в постанові про призначення перевірки та постанові Шевченківського районного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року задоволено вказаний позов. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби № 0000572240 від 31.01.2013 року, № 0000582240 від 31.01.2013 року та № 0000592240 від 31.01.2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - Шевченко Олена Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

У період з 21.12.2012 року по 27.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 2126 від 21.12.2012 року та згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по фінансово - господарських взаємовідносинах з ВАТ "ТБ Олімп", ПП "Неон", ТОВ "Бізнес сервіс А-плюс", ТОВ "Сучасне будівництво та архітектура", ТОВ "Гарант Сервіс - А", ТОВ "Екобудгруп" та ТОВ "Конкон" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 5/22-511/32311527 від 04.01.2013 року, яким встановлено порушення позивачум пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1245586,00 грн., у тому числі: І квартал 2008 року - 48913,00 грн.; півріччя 2008 року - 251554,00 грн.; 9 місяців 2008 року - 251554,00 грн.; 2008 рік - 251554,00 грн; І квартал 2009 року - 3958,00 грн.; півріччя 2009 року - 3958,00 грн.; 9 місяців 2009 року - 3958,00 грн.; 2009 рік - 3958,00 грн.; 9 місяців 2010 року - 206640,00 грн.; 2010 рік - 990074,00 грн., та порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 991072,00 грн., утому числі: за серпень 2008 року - 25927,00 грн., за листопад 2008 року - 17424,00 грн., грудень 2008 року - 138187,00 грн., березень 2009 року - 20405,00 грн., серпень 2010 року - 112381,00 грн., вересень 2010 року - 50 197,00 грн., жовтень 2010 року - 306008,00 грн., листопад 2010 року - 253617,00 грн., грудень 2010 року - 65926,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

За змістом вказаного акта "ТОВ "ІБК "Українські прогресивні технології" листом від 24.12.2012 року № 1-24 (вхідний ДПІ від 25.12.2012 № 25797/10) повідомлено, що первинні бухгалтерські документи та документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "ІБК "Українські прогресивні технології" були вилучені при проведенні обшуку УПМ ДПА у м. Києві 21 вересня 2011 року, про що складено відповідний протокол.

ТОВ «ІБК «Українські Прогресивні Технології» листом від 25.12.2012 року №1-24 (вхідний ДПІ від 25.12.2012 № 25797/10) подано клопотання про перенесення строків перевірки у відповідності до ст. 89.5 Податкового кодексу України.

ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС направлено запит від 26.12.2012 року до СВПМ ДПМ у м. Києві щодо надання документів. Станом на дату написання акту відповідь не було отримано.

Відповідно до постанови від 01 серпня 2012 року про призначення перевірки ТОВ «ІБК«Українські Прогресивні Технології» в провадженні СУ ДГІС у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 70-552, порушена 14.03.12, відносно директора ТОВ «Сота Карт» ОСОБА_4, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно директора ТОВ „Містер Мобайл" ОСОБА_5, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що від імені ВАТ "ТБ Олімп" (код 13407200). ПП «Неон» (код 30641864), ТОВ "Бізнес сервіс А-плюс" (код 35017678), ТОВ „Сучасне будівництво та архітектура" (код 36011677), ТОВ "Гарант Сервіс-А" (код 35399080), ТОВ "Екобудгруп" (код 33776687), ТОВ "Конкон" (код 35996379) та інших невстановленими особами систематично здійснювалося підроблення та видача підроблених документів ряду суб'єктів господарювання, які, використовуючи реквізити та банківські рахунки вказаних підприємств, документально оформлювали фактично неіснуючі операції на отримання і продаж ТМЦ, надання послуг, виконання робіт, після чого дані документи передавалися замовникам чинних послуг для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових затрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість і на прибуток підприємств, незаконного відшкодування податку на додану вартість.

30.07.2011 року будучи допитаним як свідок засновник та директор ТОВ "Гарант Сервіс-А" ОСОБА_6 показав, що він в 2007 році, за проханням громадянина на ім'я Михайло зареєстрував підприємство, при цьому він підписав статутні документи та в подальшому відкрив рахунок в банківській установі. До фінансово-господарської діяльності підприємства він відношення не мав, а лише підписував та здавав до податкової інспекції надану невстановленими особами податкову звітність підприємства за винагороду.

16.09.2011 року, будучи допитаним як свідок, засновник та директор ТОВ „Сучасне будівництво та архітектура" та ТОВ "Конкон" ОСОБА_7 показав, що до діяльності ТОВ "Конкон" він відношення не має, а зареєстрував його на своє ім'я на прохання ОСОБА_8 за грошову винагороду. Те, що він являється засновником та директором ТОВ „Сучасне будівництво та архітектура" йому відомо не було.

30.08.2011 року, будучи допитаною як свідок, директор та засновник ПП „Неон", ВАТ „ТБ Олімп" - та ТОВ „Екобудгруп" ОСОБА_9 показала, що відношення до діяльності та реєстрації ПП „Неон" вона не має. ВАТ „ТБ Олімп" та ТОВ „Екобудгруп" вона зареєструвала на своє ім'я на прохання ОСОБА_8, фінансово-господарською діяльністю не займалась, жодних переговорів з контрагентами не вела, купівлю-продаж ТМЦ не здійснювала, наданням послуг не займалась. Чим займалось підприємство їй взагалі не відомо.

14.07.2011 року, будучи допитаною як свідок, головний бухгалтер ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» показала, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» фактично не здійснювало ніякої реальної господарської діяльності. Основним напрямком діяльності даного СПД було проведення безтоварних операцій з підприємствами реального сектору економіки з метою мінімізації сплати податків останніми. При цьому безготівкові грошові кошти надходили на рахунки ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» та в подальшому за допомогою системи клієнт - банк перераховувались на підконтрольні ОСОБА_8 підприємства, які також задіяні в схемі мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків, такі як ТОВ "РА "Респект» 36048010, ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура», код ЄДРПОУ 36011677, ТОВ "Гарант «Сервис-А" 35399080, ТОВ «Інвест Буд» 37318548, ТОВ «Компанія «Барс- Будінвест» - 33923267, ТОВ «Екобудгруп» 33776687, ТОВ "Конкон" 35996379 та в дальшому знімались готівкою та через посередників видавались клієнтам.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києві від 06 грудня 2011 року по справі № 1п-329/11 встановлено, що в результаті незаконної діяльності невстановлених осіб, ними було організовано створення (придбання) наступних фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності: ВАТ „ТБ- Олімп" (код 13407200), ПП „Неон" (код 30641864), ТОВ „Сучасне будівництво та архітектура" (код 36011677), ТОВ „Гарант Сервіс-А" (код 35399080), ТОВ „Екобудгруп" (код 33776687), ТОВ „Конкон" (код 35996379), ТОВ «Інвест Буд» (код 37318548).

Зокрема, ОСОБА_6 восени 2007 року, перебуваючи на території м. Луганська Луганської області, не маючи наміру займатися діяльністю підприємства пов'язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, чи з корисливих спонукань, погодився на пропозицію невстановленої слідством особи за грошову винагороду стати засновником ТОВ «Гарант Сервіс-А», усвідомлюючи при цьому, що вказане товариство створюється з метою прикриття незаконної діяльності та передбачаючи можливість спричинення державі в результаті такої незаконної діяльності майнової шкоди у великих розмірах.

Так, ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника створюваного з метою прикриття незаконної діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, з метою створення ТОВ «Гарант Сервіс-А» для прикриття незаконної діяльності, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою, яка в кінці серпня 2007 року у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах, виготовила статут ТОВ «Гарант Сервіс-А», а також інші документи, необхідні для його створення та державної реєстрації.

Надалі, 30.08.2007 року ОСОБА_6, діючи відповідно до вказівок невстановленої особи та з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що зареєстрований на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись невстановленими особами для прикриття незаконної діяльності та бажаючи досягнення цієї мети, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_10, підписав попередньо виготовлений невстановленими особами статут ТОВ «Гарант Сервіс-А», згідно якого він виступав як засновник і власник цього товариства, а також інші документи необхідні для реєстрації товариства. Не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_10 посвідчила справжність підпису ОСОБА_6 у статуті ТОВ «Гарант Сервіс-А».

В подальшому невстановлені слідством особи, діючи від імені ОСОБА_6 надали до Виконавчого комітету Луганської міської ради нотаріально завірений примірник Статуту «Гарант Сервіс-А» та протокол установчих зборів. На підставі вказаних документів, з неправдивими відомостями, та реєстраційної картки за формою № 1 на проведення державної реєстрації юридичної особи, за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 54, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.09.2007 року здійснена державна реєстрація ТОВ «Гарант Сервіс-А» за № 13821020000013807 та ТОВ «Гарант Сервіс-А» присвоєно код за ЄДРПОУ 35399080.

При цьому, юридична адреса підприємства м. Луганськ, вул. Совєтська, 54 у реєстраційних документах була вказана з метою здійснення реєстрації без фактичного його в подальшому знаходження.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що взаємовідносини між ТОВ "ІБК"Українські прогресивні технології" та контрагентами ВАТ "ТБ Олімп", ПП "Неон", ТОВ "Бізнес сервіс А-плюс", ТОВ "Сучасне будівництво та архітектура", ТОВ "Гарант Сервіс - А", ТОВ "Екобудгруп" та ТОВ "Конкон" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Також відповідачем було зазначено, що у зв'язку з тим, що взаємовідносини визнано нікчемними відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києві від 06 грудня 2011 року по справі № 1п-329/11, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, крім того будь - які податкові, видаткові накладні та інші документи виписані на виконання умов такого договору також є недійсними."

31.01.2013 року на підставі акта № 5/22-511/32311527 від 04.01.2013 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000572240, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1237593,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 247519,00 грн.; № 0000582240 за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 985161,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 198032,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000592240, яким зменшено розмір від'ємного значення рядка 19 декларації та від'ємного значення рядка 24 декларації з податку на додану вартість на суму 3419,00 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обгрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.7 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Отже, під час проведення документальної позапланової перевірки дослідженню підлягає досить широке коло документів, до яких зокрема, віднесено податкові декларації (розрахунки), фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отримані в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби документи та податкова інформація, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, експертні висновки.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Пунктом 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 213 від 14.04.2011 у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми. В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення.. На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі вилучення документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У запиті зазначаються: інформація щодо переліку вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

При цьому колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що спірні взаємовідносини визнано нікчемними відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києві від 06 грудня 2011 року по справі № 1п-329/11, та постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 08.02.2013 року по справі № 1-445/13, вказаними судовими рішеннями встановлено умисел конкретних осіб.

Також колегією суддів встановлено, що в спірний період позивач мав взаємовідносини з контрагентами ВАТ "ТБ Олімп", ПП "Неон", ТОВ "Бізнес сервіс А-плюс", ТОВ "Сучасне будівництво та архітектура", ТОВ "Гарант Сервіс - А", ТОВ "Екобудгруп" та ТОВ "Конкон".

Однак в матеріалах справи міститься лише договір субпідряда № ЕК-1-10/1 від 01.10.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Екобудгруп".

До даного договору та на підтвердження господарських відносин з іншими контрагентами позивачем було надано податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

У той же час колегія суддів вказує на ненадання позивачем та відсутність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про реальність виконання договорів, укладених позивачем з зазначеними вище контрагентами.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарськихоперацій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 визначено, що згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи зазначені відомості про порушенян ряду кримінальих справ відносно матеріально-відповідальних осіб(керівників) підприємств-котрагентів позивача колегія суддів приходить до висновку про те, що надані позивачем первинні документи (договори, податкові накладні, накладні тощо), підписані цими особами, складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, пункту 16 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 21.12.2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 року за № 1401/18696.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач шляхом неправомірного формування податкового кредиту здійснював супроводження грошових коштів щодо товарів, які не отримувались і не могли бути отримані, оскільки операції позивача не підтверджено стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення його діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів тощо.

Крім цього, позивачем не підтверджено факту передачі товарів (послуг) до контрагентів і навпаки, у зв'язку з відсутністю (ненаданням) документів, що засвідчують оплату отриманих послуг, а також інших первинних документів.

Отже, колегія суддів вважає, що правочини позивача з вказаними вище контрагентами відповідно до частини 1, 2 статті 215, частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Вказане, на думку колегії суддів спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві, та підтверджує правомірність висновків ДПІ про те, що спірні операції носять безтоварний характер та не спричиняють реального настання правових наслідків, що передбачено ст.203 ЦК України.

Окрім цього, колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції грунтуються на тому, що ДПІ було неправомірно проведено перевірку (не було здійснено перенесення строків проведення перевірки).

Однак судом першої уваги не надано уваги тій обставині, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року в справі № 2а-17780/12/2670 апеляційну скаргу TOB «ІБК «Українські прогресивні технології» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2013 року без змін, якою визнано правомірними дії ДПІ по проведенню перевірки, за наслідками якої винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

При постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не відображено наявність в справі рішень по справі №2а-17780/12/2670 та не надано їм правової оцінки.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень № 0000572240 від 31.01.2013 року, № 0000582240 від 31.01.2013 року та № 0000592240 від 31.01.2013 року, а тому вони не можуть бути визнані недійсними.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника представника Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - Шевченко Олени Олегівни - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Українські прогресивні технології» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.