Ухвала

від 10.12.2013 по справі 42/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 42/359 10.12.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" м. Києва

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит" Луганської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капінвест" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Петращенко А.В.,

від органу Державної виконавчої служби Байрамов Т.Р.,

від заінтересованих осіб 1. Степаненко О.М., 2. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що всупереч вимог п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) за наявності фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно наказу господарського суду м. Києва № 42/359 від 27 вересня 2011 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не було закінчено виконавче провадження з примусового виконання цього наказу та не знято арешт з коштів на його рахунках у банках.

Тому просив визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з цього приводу неправомірною, зобов'язати останнього закінчити виконавче провадження, зняти арешт з його коштів та скасувати інші заходи примусового виконання рішення шляхом винесення відповідних постанов.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судовому засіданні проти скарги заперечив.

Заінтересована особа 1. письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечив.

Заінтересована особа 2. письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 2 ГПК України у відсутності представника заінтересованої особи 2.

Заслухавши пояснення представників скаржника, органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи 1., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за скаргою в частині зобов'язання органу Державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження та зняти арешт з рахунків скаржника слід припинити, скарга в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться наказ господарського суду міста Києва № 42/359 від 27 вересня 2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит" 768163,83 грн. боргу, 84984,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 35131 грн. три проценти річних з простроченої суми, 79783,82 грн. пені, 53771,47 грн. штрафу, 10218,34 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1032288,56 грн. Виконавче провадження було відкрите постановою ВП № 30456335 від 26 грудня 2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 6 березня 2012 р. замінено боржника у справі в частині стягнення 387508,09 грн. боргу його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Капінвест". Боржником за рішенням суду в іншій частині (644780,47 грн.) залишилось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед".

Також встановлено, що на підставі заяв № 24-02/12 від 24 лютого 2012 р. та від 10 травня 2012 р., а також платіжного доручення № 734 від 7 серпня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" припинило свій обов'язок перед стягувачем по сплаті 644780,47 грн. в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи повне фактичне виконання рішення суду в частині обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" по сплаті на користь стягувача всіх належних з нього сум, виконавче провадження щодо вказаного боржника підлягало закінченню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 вересня 2013 р. було зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винести постанови про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" та скасувати інші заходи примусового виконання рішень.

Доказів вчинення державним виконавцем належних і своєчасних дій щодо закінчення виконавчого провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" з часу повідомлення його листом № 08-08/13-001 від 8 серпня 2013 р., винесення ухвали господарського суду м. Києва від 12 вересня 2013 р. до часу проведення даного судового засідання, суду не надано.

Тому суд вважає, що органом Державної виконавчої служби з цього приводу допущено бездіяльність, яка є неправомірною. Скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки постановами відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 30456335 від 10 грудня 2013 р. виконавче провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" було закінчене, арешт з коштів цього боржника знято, предмет скарги в цій частині відсутній, то провадження у справі за скаргою в цій частині вимог відповідно до вимог п. 1 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду в частині обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Капінвест" сплатити на користь стягувача 387508,09 грн. не виконано. Тому виконавче провадження щодо цього боржника закінченню не підлягає.

Вимоги скарги з цього приводу є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/359 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" в частині вимог про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винести постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" припинити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" м. Києва на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва 42/359 від 27 вересня 2011 р. та зняття арешту з грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" у банках.

У скарзі в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар