Ухвала

від 11.12.2013 по справі 927/1067/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа №927/1067/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р. (дата складання рішення 23.10.2013р.)

по справі №927/1067/13 (суддя Репех В.М.)

за позовом Ніжинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р. позов задоволено повністю; внесено зміни в п. 5 Договору оренди земельної ділянки укладеного 20.02.2006 року між Ніжинською міською радою та ТОВ "КБГ ФУДС Ніжин", виклавши наступній редакції: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 14143136,0 грн.; внесено зміни до п. 9 Договору оренди земельної ділянки укладеного 20 лютого 2006 року між Ніжинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин", виклавши його в наступній редакції: 9. Орендна плата визначається на рівні трьох ставок земельного податку, що складає 35357 грн. 84 коп. (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят сім гривень вісімдесят чотири копійки) за один календарний місяць з подальшою щомісячною індексацією за офіційно встановленим індексом інфляції і сплачується Орендарем виключно грошовими коштами. Орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем на р/р 33214812700005 ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592, код 37716092 міськбюджет м. Ніжина, код платежів 13050200; виключено п. 10 та п. 11 Договору оренди земельної ділянки укладеного 20 лютого 2006 року між Ніжинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБГ Фудс Ніжин"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" на користь Ніжинської міської ради 1 147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Разом із апеляційною скаргою скаржник також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення поданої заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом Чернігівської області 21.10.2013р., повний текст рішення оформлено, відповідно до ст.84 ГПК України, 23.10.2013р. та в цей же день надіслане сторонам, про що свідчить відмітка на звороті оригіналу рішення.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р., відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 04.11.2013р. (02.11.2013р. та 03.11.2013р. припадали на вихідні дні).

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р. скаржник звернувся, згідно поштового штемпелю на конверті, 14.11.2013р., тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування причин пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" поштою лише 05.11.2013р. Крім того, у зв'язку з захворюванням представника Сімакова С.Г., який не міг виконувати взяті на себе зобов'язання, в т.ч. з підготовки апеляційної скарги, внаслідок поганого самопочуття (висока температура), відповідачу довелось звертатися до іншого фахівця.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, скаржником не надано жодних належних доказів того, що рішення місцевого господарського суду надійшло на адресу відповідача саме 05.11.2013р.

Додана до апеляційної скарги копія поштового конверту не підтверджує отримання відповідачем рішення суду 05.11.2013р.

Відтак, доводи скаржника щодо пропуску ним строку через несвоєчасність отримання рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що місцевим господарським судом рішення було надіслано сторонам 23.10.2013р., тобто у встановлений ст. 87 ГПК України строк.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2013р. та в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, був присутній представник відповідача (скаржника) Сімаков С.Г.

Посилання заявника на те, що у зв'язку з захворюванням представника Сімакова С.Г. останній не міг підготувати апеляційну скаргу, тому відповідачу довелось звертатись до іншого фахівця, судова колегія визнає необгрунтованими, оскільки з доданої до апеляційної скарги копії листка непрацездатності (серія АГА №412129) вбачається, що Сімаков С.Г. був звільнений від роботи з 01.11.2013р. При цьому, скаржник не навів обставин, які унеможливили його представнику підготувати апеляційну скаргу до 01.11.2013р.

Таким чином, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, судова колегія вважає, що заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №084КП4623 від 14.11.2013р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 573,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р. у справі №927/1067/13 відхилити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р. у справі №927/1067/13 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 33, код ЄДРПОУ 33965527) судовий збір у сумі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) з Державного бюджету України, сплачений згідно квитанції №084КП4623 від 14.11.2013р.

4. Матеріали справи №927/1067/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.В. Ільєнок

О.М. Коротун