Постанова

від 10.02.2014 по справі 927/1067/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 927/1067/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С.(доповідач), за участю представників: позивачане з'явились(про час та місце судового засідання повідомленні належним чином), відповідачаГоробець Т.В., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі№ 927/1067/13 господарського суду Чернігівської області за позовомНіжинської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" провнесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська міська рада звернулася до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про внесення змін в п. 9 договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.02.2006 між Ніжинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин", з викладенням його в редакції позивача; виключення п.10 та п.11 договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.02.2006 між Ніжинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" .

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013 (суддя Репех В.М.) позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 (судді: Корсакова Г.В. - головуючий, Ільєнок Т.В., Коротун О.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Чернігівської області від 21.10.2013 у справі № 927/1067/13 відхилено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013 у справі №927/1067/13 (з доданими матеріалами); повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" судовий збір у сумі 573,50грн. з Державного бюджету України, сплачений згідно квитанції №084КП4623 від 14.11.2013.

Ухвала апеляційної інстанції обґрунтована приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на недоведення відповідачем поважності причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу у справі скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" від 14.11.2013р. до провадження та розгляду вказаної апеляційної скарги, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки у судовому засіданні 21.10.2013р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення господарського суду Чернігівської області, а повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача отримав лише 05.11.2013р.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційною інстанцією, апеляційна скарга подана скаржником з порушенням встановленого строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відхиляючи клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги.

Згідно положень ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Повний текст рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013р. складено та підписано 23.10.2013, тому з врахуванням положень ч.3 ст.50 ГПК України, перебіг встановленого ст.93 ГПК України процесуального строку на оскарження рішення суду від 21.10.2013 починається з 24.10.2013 та закінчується 02.11.2013.

Частиною 3 ст.51 ГПК України передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи наведені норми, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення від 21.10.2013, відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 04.11.2013 (02.11.2013 та 03.11.2013 припадали на вихідні дні).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 21.10.2013 подана Товариством з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" згідно поштового штемпеля 14.11.2013, тобто після закінчення встановленого ст.93 ГПК України процесуального строку. Звертаючись із клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник зазначав, що оскаржуване рішення ним отримано 05.11.2013р.

При вирішенні цих питань суд керується вимогами ч.1 ст.53 ГПК України, якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску.

Відхиляючи заявлене скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не визнав поважною причину пропуску процесуального строку для її подання. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" згідно протоколу був присутнім у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 21.10.2013 та крім того, скаржник не надав належних доказів того, що рішення місцевого господарського суду надійшло на адресу відповідача саме 05.11.2013.

Додана до апеляційної скарги копія поштового конверту не підтверджує отримання відповідачем рішення суду 05.11.2013.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Чернігівської області відповідно до штампу за №2026 цього суду на звороті останнього аркушу рішення направлене сторонам 23.10.2013, тобто в день його підписання.

Згідно пп.4.1., 4.2. п.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. №1149 нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) не може перевищувати 7 днів.

Більше того, згідно зі ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Пунктом 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком апеляційного суду про відсутність поважних причин для поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження.

Таким чином, посилання скаржника на несвоєчасне отримання рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2013 лише 05.11.2013 та на те, що представник Сімаков С.Г. не міг підготувати апеляційну скаргу у зв'язку з хворобою, тому відповідачу довелося звернутись до іншого фахівця, не спростовують висновків апеляційного господарського суду про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку. З наявної в матеріалах справи довіреності вбачається, що крім Сімакова С.Г., представляти інтереси ТОВ "КБГ ФУДС Ніжин", зокрема, оскаржувати рішення суду, уповноважено Тесля А.В.

Що стосується доводів відповідача про порушення його права на апеляційне оскарження судового рішення, колегія зазначає наступне. Дійсно, за змістом положень ст.91 ГПК України, сторона наділена правом апеляційного оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист. Однак, наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, поданої з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Принцип законності визначається й тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен неухильно додержуватись норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, прийнята судом апеляційної інстанції ухвала відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі №927/1067/13 господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда