Ухвала

від 04.11.2013 по справі 826/2591/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/2591/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №5 від 31.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент», звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про скасування рішення №5 від 31.01.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №5 від 31.01.2013 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

01 листопада 2013 року позивачем, також, подано до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії Рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 31 січня 2013 року по справі № 697/101-р-02-06-12 про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» та накладення штрафу до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає необхідним відмовити в його задоволенні виходячи із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, може бути існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідністю докладати значних зусиль та витрат для відновлення таких прав, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підставі наказу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» №25 від 06.07.2012 року з метою всебічного та повноцінного розгляду звернення Прокуратури Київської області щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс менеджмент» конкуренційного законодавства під час надання послуг, пов'язаних з перебуванням автотранспортних засобів в зоні митного контролю, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами перевірки відповідачем виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс менеджмент» та Розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 жовтня 2012 року №101-р розпочато розгляд справи №697/101-р-02-06-12 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Офіс Менеджмент».

За результатами розгляду матеріалів справи №697/101-р-02-06-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем прийнято Рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Офіс Менеджмент» та накладення штрафу №5 від 31.01.2013 року, яким:

1) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» таким, що займало протягом 2011 року, січня-травня 2012 року монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг, пов'язаних з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності в межах зони митного контролю митного поста «Східний термінал» Київської обласної митниці, що розміщується за адресою: Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72;

2) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» зі стягнення із споживачів плати за фактично ненадані послуги за користування територією терміналу для паркування під час митного оформлення автотранспортних засобів, вантажем, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг, пов'язаних з перебуванням автотранспортних засобів в зоні митного контролю митного поста «Східний термінал», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

3) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» із встановлення економічно необґрунтованих цін на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів в зоні митного контролю, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг, пов'язаних з перебуванням автотранспортних засобів, в зоні митного контролю митного поста «Східний термінал», шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

4) за порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» штраф у розмірі 68000,00 грн.;

5) за порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» штраф у розмірі 68000,00 грн.

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вказаного рішення відсутні посилання на наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 117 КАС України.

Однак, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Офіс Менеджмент», оскільки відповідач до набрання законної сили рішенням суду може вимагати стягнення накладеного штрафу та сплати пені за кожний день прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штраф.

З метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої ст.30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.

Згідно норм ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 60 Закону визначено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою ст. 48 цього Закону, частиною першою ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої ст. 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої ст. 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Враховуючи те, що рішення № 5 від 31 січня 2013 року по справі № 697/101-р-02-06-12 було прийнято на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду провадження по даній справі відкрито, виконання оскаржуваного рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупиняється на підставі ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Щодо тверджень позивача про можливість нарахування відповідачем пені за невиконання зазначеного рішення в частині сплати штрафу то суд зазначає, що відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З урахуванням того, що виконання оскаржуваного рішення та нарахування пені зупиняються після відкриття судом провадження у справі, суд доходить висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві про забезпечення позову спростовуються нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому суд не вбачає наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору.

Слід, також, звернути увагу на ту обставину, що 13.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі з тих же підстав, які зазначені в клопотанні від 01.11.2013 року поданому до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2013 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» від 13.09.2013 року було відмовлено, у зв'язку з його необґрунтованістю (том 2, а.с.240-241).

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Менеджмент» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко