Ухвала

від 18.12.2013 по справі 761/33624/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33624/13-ц

Провадження №2/761/10093/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно для забезпечення позову позивачем подано заяву, згідно якої він просить накласти арешт на грошові кошти або майно, які належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а в самій заяві відсутнє обґрунтування щодо необхідності застосування саме вказаного виду забезпечення позову, не зазначено, на яких саме рахунках знаходяться кошти, на котрі слід накласти арешт, та в яких банківських установах вони відкриті, не зазначено чіткого переліку майна на, яке позивач просить накласти арешт. Також не надано доказів, які б підтверджували наявність таких рахунків та майна.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: