Ухвала

від 26.11.2013 по справі 14/251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. № 9104/22680/10 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 4 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський пивоварний завод» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування рішень,-

встановив:

29 жовтня 2009 року позивач - ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» (далі - Товариство, позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - Мукачівської ОДПІ (далі - ДПІ, відповідач) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати повністю рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.08.2007 року № 2374/2303/382467/17923 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.08.2007 року № 2356/2303/382467/17737 в частині на суму 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у діях позивача відсутній склад правопорушень, зазначених в актах перевірки, що стали підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій за оспорюваними рішеннями, оскільки продавця Плоскіну О.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності за встановлені правопорушення, що підтверджено постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2007 року по справі № 3-9070/07, а тому на його думку, повторне притягнення до відповідальності суб'єкта господарювання за одні ті самі правопорушення не допускається. У зав'язку з викладеним позивач вважає неправомірним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.08.2007 року № 2356/2303/382467/17737. Також вказує, що податковим органом до позивача застосовано фінансову санкцію на підставі п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі - Закон N 265/95-ВР) за порушення вимог п. 5 ст. 3 даного Закону, що полягає у непроведенні розрахунків з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням порядку їх ведення у випадку незастосування РРО (на період виходу з ладу тощо) та яке (вищезазначене порушення не було встановлено працівниками Мукачівської ОДПІ), тоді як порушення полягало в порядку використання РРО, який зареєстрований та підлягав використанню за іншою адресою розташування об'єкта торгівлі іншого, ніж був предметом перевірки.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 04.03.2010 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Мукачівської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.08.2007 року № 2356/2303/382467/17737 в частині застосування до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» штрафної (фінансової) санкції у сумі 340 грн на підставі п. 3 ст. 17 Закону N 265/95-ВР.

Із постановою суду першої інстанції не погодився відповідач в частині задоволення адміністративного позову та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що помилковими є висновки суду першої інстанції про відсутність в діях позивача п. 5 ст. 3 Закону N 265/95-ВР, оскільки під час перевірки встановлено, що у позивача відсутній належним чином зареєстрований РРО. Поряд з цим, ним під час продажу товарів не проводилися розрахунки з використанням КОРО та розрахункової книжки, а натомість здійснювалися розрахункові операції через РРО, який не зареєстровано за об'єктом торгівлі магазин «Адмірал», що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. П.Набережна, б/н.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Позивач прибуття в судове засідання свого представника не забезпечив, однак подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить: апеляційну скаргу залишити без задоволення, провести заміну позивача його правонаступником ТзДВ «Мукачівський пивоварний завод», розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

У судовому засіданні задоволено клопотання позивача і представника відповідача та в порядку ст. 55 КАС України допущено заміну відповідача Мукачівську ОДПІ Закарпатської області її правонаступником Мукачівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та позивача - ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» його правонаступником ТзДВ «Мукачівський пивоварний завод».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівниками ДПА у Закарпатській області проведено фактичну перевірку магазину «Лоцман», що знаходиться за адресою вул. Крилова 2 у м. Мукачево та належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», результати якої оформлені актом від 31.07.2007 року № 015237 (а.с. 6-7).

Згідно висновків цього акта, під час перевірки встановлено наступні порушення:

- невідповідність суми 2842,11 грн готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, що є порушенням вимог п. 13 ст. 3 Закону N 265/95-ВР;

- непроведення через РРО розрахункової операції на суму 182,20 грн та невидачу розрахункового документу на вказану суму, що є порушенням вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону N 265/95-ВР.

На підставі вказаного акта перевірки Мукачівською ОДПІ винесено рішення від 08.08.2007 року № 2374/2303/382467/17923, яким позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 15120,55 грн, у тому числі у сумі 910 грн - на підставі п. 1 ст. 17 Закону N 265/95-ВР та у сумі 14210,55 грн - на підставі ст. 22 Закону N 265/95-ВР (а.с. 8).

Також, 31.07.2007 року працівниками ДПА у Закарпатській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину «Адмірал», що розташований по вул. Першотравнева набережна, б/н у м. Мукачево, за результатами якої складено акт № 019929 (а.с. 9-10).

Згідно висновків цього акта, під час перевірки встановлено наступні порушення:

- невідповідність суми 53 грн готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, що є порушенням вимог п. 13 ст. 3 Закону N 265/95-ВР;

- порушення порядку використання РРО, що полягало у використанні РРО належним чином зареєстрованого в податковому органі на господарську одиницю (об'єкт торгівлі) іншу, ніж був предметом перевірки (магазин «Адмірал»), що є порушенням вимог п. 5 ст. 3 Закону N 265/95-ВР;

- порушення цілісності засобів контролю РРО, що є порушенням вимог п. 4 ст. 3 Закону N 265/95-ВР;

- незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку, що є порушенням вимог п. 9 ст. 3 Закону N 265/95-ВР.

На підставі цього акта перевірки Мукачівською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06.08.2007 року № 2356/2303/382467/17737, яким до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у загальній сумі 1285 грн, у томі числі, зокрема, 340 грн - на підставі п. 3 ст. 17 Закону N 265/95-ВР за порушення п. 5 ст. 3 цього Закону.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 3 ст. 17 Закону N 265/95-ВР за порушення п. 5 ст. 3 цього Закону, оскільки не може вважатися належним чином підтвердженим факт допущення позивачем порушення, яке б полягало в не проведенні розрахунків з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, з огляду на те, що в акті перевірки № 019929 від 31.07.2007 року таких порушень не встановлено, а встановлено використання РРО належним чином зареєстрованого в податковому органі на господарську одиницю іншу, ніж та яка була предметом перевірки (магазин «Адмірал»). Щодо решти позовних вимог, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки встановлено правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій рішенням від 08.08.2007 року № 2374/2303/382467/17923.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції. При цьому, відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується тільки в частині задоволення адміністративного позову. У частині відмови в позові, сторони погодились з постановою суду першої інстанції та в апеляційному порядку не оскаржили, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону N 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 3 цієї статті) та у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України (п. 5 даної статті).

За порушення вимог Закону N 265/95-ВР відповідно до вимог п. 3 ст. 17 даного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема: - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Отже, відповідальність відповідно до вимог п. 3 ст. 17 Закону N 265/95-ВР передбачена за допущення суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушення вимог п. 5 ст. 3 даного Закону у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом та непроведення розрахунків з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Як вбачається з акта перевірки № 019929 від 31.07.2007 року (а.с. 9-10) у п. 2 розділу «Перевіркою встановлено» зазначено про порушення у перевіреному об'єкті торгівлі - порядку використання РРО, що полягало у використанні РРО належним чином зареєстрованого в податковому органі на господарську одиницю (об'єкт торгівлі) іншу, ніж був предметом перевірки (магазин «Адмірал») та у п. 3 «Висновок перевірки» зазначено порушення вимог ст. 3 Закону N 265/95-ВР.

Отже, позивача до відповідальності притягнуто за непроведення розрахунків з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, хоча таких обставин під час перевірки у акті не зафіксовано, а встановлено використання РРО належним чином зареєстрованого в податковому органі на господарську одиницю іншу, ніж був предметом перевірки (магазин «Адмірал»).

Таким чином, встановлені під час перевірки порушення не відповідають диспозиції та санкції статті, за якою позивача притягнуто до відповідальності, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.08.2007 року № 2356/2303/382467/17737 в частині на суму 340 грн та відповідно в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи апелянта викладені у його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому така задоволеною бути не може.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області від 4 березня 2010 року у справі № 14/251 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 29.11.2013 року.