Ухвала

від 27.11.2013 по справі 816/3520/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р.Справа № 816/3520/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 816/3520/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Транс Скло"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ТрансСкло" звернулося до суду з позовом до про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ТрансСкло" (код ЄДРПОУ 36670927) витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ТрансСкло" 08.10.2009 зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 12.10.2009 за № 49455 та є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200005100, виданого Кременчуцькою ОДПІ 05.11.2009, індивідуальний податковий номер 366709216034.

В період з 27.12.2012 по 03.01.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлень від 27.12.2012 №5510/005510, №5511/005511, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 27.12.2012 №3352, у зв'язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запити Кременчуцької ОДПІ від 20.11.2012 №36551/10/22-112, від 10.05.2012 №10995/10/22-112, від 23.05.2012 №13079/10/22-112 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 11.01.2013 № 170/22.2-11/36670927.

Фахівці Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області дійшли висновку про порушення ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло":

пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податкове зобов'язань у сумі 9825 грн., в т.ч. за серпень 2010 в розмірі 1334 грн., за жовтень 2010 в розмірі 2771 грн., за листопад 2010 в розмірі 1687 грн., за грудень 2010 в розмірі 4033 грн.;

пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 9825 грн., в т.ч. за серпень 2010 в розмірі 1334 грн., за жовтень 2010 в розмірі 2771 грн., за листопад 2010 в розмірі 1687 грн., за грудень 2010 в розмірі 4033 грн.;

пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валовий дохід у сумі 49125 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 в розмірі 6670 грн., за 2010 рік в розмірі 42455 грн.;

пп.5.2.1, п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено завищення валових витрат у сумі 49125 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 в розмірі 6670 грн., за 2010 рік в розмірі 42455 грн.;

п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 37894 грн., в т.ч. за грудень 2011 в розмірі 23164 грн., за травень 2012 року в розмірі 4910 грн., за червень 2012 року в розмірі 9820 грн.;

п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 37894 грн., в т.ч. за грудень 2011 в розмірі 23164 грн., за травень 2012 року в розмірі 4910 грн., за червень 2012 року в розмірі 9820 грн.;

п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України в частині завищення валового доходу у сумі 189470 грн., в т.ч. за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 115820 грн., за 2 квартал 2012 року в розмірі 73650 грн.;

п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України в частині завищення валових витрат у сумі 189470 грн., в т.ч. за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 115820 грн., за 2 квартал 2012 року в розмірі 73650 грн.

На підставі висновків акту відповідачем внесено інформацію про коригування показників в автоматизовані бази співставлення в розрізі контрагентів, що використовуються для отримання податкової інформації.

Таким чином, фактично відповідачем скориговано податкові зобов'язання та податковий кредит в бік зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 259563,80 грн. за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року та податкового кредиту на суму 259563,80 грн. за період серпень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, проте в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з будь-яких інших інформаційних систем ДПА України, інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013, то не підлягає задоволенню з огляду на те, що судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів, а доказів здійснення коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання позивача та включення інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" на підставі акту №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 до будь-яких інших інформаційних систем, окрім, підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", позивачем не наведено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" № 266 від 18.04.2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі по тексту - Порядок № 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266 для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

За наслідками перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, а, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, отже, відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

За таких підстав відповідачем безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА №266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з будь-яких інших інформаційних систем ДПА України, інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013, то вона не підлягає задоволенню з огляду на те, що судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про часткове задоволення позовних вимог.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 816/3520/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.