Постанова

від 13.07.2016 по справі 816/3520/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3520/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ТрансСкло"

до відповідача

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про

визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ТрансСкло" (надалі – позивач, ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, у якому, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправними дії щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року та зобов'язання вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 на підставі акта №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 та поновлення в ній даних, що містяться у деклараціях ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року;

- визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 на підставі акта №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення;

- зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", а також з будь-яких інших інформаційних систем ДПА України, інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 на підставі акта №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення та поновлення в ній даних, що містяться у деклараціях ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що підприємством не допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит відповідно до вимог діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету їхніми контрагентами. Зазначали, що податкові органи не мають повноважень на визнання договорів нікчемними без дослідження та посилання на первинні бухгалтерські документи, як не мають і правових підстав без винесення податкового повідомлення-рішення здійснювати коригування в податкових базах, які використовуються для отримання податкової інформації, змінюючи показники, що були задекларовані позивачем у відповідній податковій звітності в розрізі контрагентів, а тому з висновками позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, що набрала форму акта №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 позивач не погодився.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 /а.с. 196-201, т. І/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 /а.с. 244-247, т. І/, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 на підставі акта від 11.01.2013 №170/22.2-11/36670927 без винесення податкового повідомлення-рішення; зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 на підставі акта від 11.01.2013 №170/22.2-11/36670927 без винесення податкового повідомлення-рішення та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 справі №816/3520/13-а скасовано, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 58-63, т. ІІІ/.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; надав до суду заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позову; розгляд справи просив провести за його відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 у цій справі висновки суду касаційної інстанції наступні /а.с.58-63, т. ІІІ/.

Так, Вищим адміністративним судом України зазначено, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, виходили з того, що дії податкового органу по виключення з електронних баз задекларованих платником податків податкового кредиту та податкових зобов'язань без прийняття податкових повідомлень-рішень є протиправними. Проте в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з будь-яких інших інформаційних систем ДПА України інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" дійшли висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на те, що доказів здійснення коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання позивача та включення інформації про результати даної перевірки позивачем не наведено.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звернула увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи, та зазначила таке.

У справі №21-511а14, постанова в якій ухвалена 09.12.2014, Верховний Суд України висловив свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України. Суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

З огляду на викладене, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не мали підстав для юридичної оцінки в судовому рішенні висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, з посиланням на те, що вони не досліджували правочини, вчинені позивачем, не здійснювали аналіз дійсної зміни структури активів як позивача, так і його контрагентів на основі первинних документів. Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є судженням податкового органу, які не породжують правових наслідків для платника податків. Права такого платника можуть бути порушені податковим органом внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Отже, оцінка висновків податкового органу в акті перевірки виходить за предмет доказування у цьому спорі, оскільки правомірність або помилковість таких висновків входить до предмету доказування при оскарженні податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків акта перевірки.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" (ідентифікаційний код 36670927) 08.10.2009 зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області /а.с. 18 т. І/.

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 12.10.2009 за №49455 та є, зокрема платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200005100, виданого Кременчуцькою ОДПІ 05.11.2009, індивідуальний податковий номер 366709216034 /а.с. 19 т. І/.

У період з 27.12.2012 по 03.01.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлень від 27.12.2012 №5510/005510, №5511/005511, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 27.12.2012 №3352, у зв'язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запити Кременчуцької ОДПІ від 20.11.2012 №36551/10/22-112, від 10.05.2012 №10995/10/22-112, від 23.05.2012 №13079/10/22-112 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 по 30.09.2012, яка набула форми акта від 11.01.2013 №170/22.2-11/36670927.

В акті від 11.01.2013 №170/22.2-11/36670927 відповідачем констатовано, що за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" не мало господарських взаємовідносин з підприємствами: ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест".

Також в акті перевірки зазначено, що позивач за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 мав взаємовідносини з наступними контрагентами: з ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс".

Так, за змістом акта від 11.01.2013 №170/22.2-11/36670927, перевіркою встановлено про формування позивачем податкового кредиту у червні 2012 року на суму 9820 грн за результатами господарських відносин з ТОВ "Сі Гейт", в грудні 2011 року, травні 2012 року на суму 14234 грн за результатами господарських відносин з ТОВ "Леда-Ком", у грудні 2010 року на суму 4033 грн за результатами господарських відносин з ПП "Екобудсервіс-Плюс", у грудні 2011 року на суму 13840 грн за результатами господарських відносин з ТОВ "Арвет", у серпні 2010 року на суму 13334,06 грн за результатами господарських відносин з ПП "Промфінсервіс", у жовтні – листопаді 2010 року на суму 4457,50 грн за результатами господарських відносин з ТОВ "Креміньтрансбіт".

Відповідач стверджує про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Крім того, відповідач зазначає про невстановлення факту отримання послуг з перевезення вантажів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю в ланцюгу постачання підприємств, які могли б надати послуги з перевезення вантажів та відсутність у контрагентів, з якими за перевіряємий період працювало ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло", трудових ресурсів, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Аналізом розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та розрахунків коригувань до податкових декларацій з ПДВ встановлено, що товарно-матеріальні цінності (роботи, послуги), отримані від вищевказаних підприємств, передавалися на наступні підприємства: ПАТ "КВБЗ", ПрАТ "Дніпровський завод "Алюмаш" на загальну суму ПДВ 259563,80 грн.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, порушень виявлених в ході проведення перевірки встановлено укладення та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вимоги покупцям, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Згідно з висновками акта перевірки вказані контрагенти не мали необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності. Отже, вказаними підприємствами порушено статтю 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави –дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Згідно з частиною першою статті 216 вказаного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, то такий правочин також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на вищевказані висновки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло":

- підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податкове зобов'язань у сумі 9825 грн, в тому числі за серпень 2010 в розмірі 1334,00 грн, за жовтень 2010 в розмірі 2771,00 грн, за листопад 2010 в розмірі 1687 грн, за грудень 2010 в розмірі 4033 грн;

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 9825,00 грн, в тому числі за серпень 2010 року в розмірі 1334,00 грн, за жовтень 2010 в розмірі 2771,00 грн, за листопад 2010 в розмірі 1687 грн, за грудень 2010 в розмірі 4033 грн;

- підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валовий дохід у сумі 49125,00 грн, в тому числі за 3 квартал 2010 року в розмірі 6670,00 грн, за 2010 рік в розмірі 42455,00 грн;

- підпункту 5.2.1 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено завищення валових витрат у сумі 49125,00 грн, в тому числі за 3 квартал 2010 року в розмірі 6670,00 грн, за 2010 рік в розмірі 42455 грн;

- пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 37894,00 грн, в тому числі за грудень 2011 року в розмірі 23164,00 грн, за травень 2012 року в розмірі 4910,00 грн, за червень 2012 року в розмірі 9820,00 грн;

- пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 37894,00 грн, в тому числі за грудень 2011 року в розмірі 23164,00 грн, за травень 2012 року в розмірі 4910,00 грн, за червень 2012 року в розмірі 9820,00 грн;

- пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України в частині завищення валового доходу у сумі 189470,00 грн, в тому числі за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 115820,00 грн, за 2 квартал 2012 року в розмірі 73650,00 грн;

- пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України в частині завищення валових витрат у сумі 189470,00 грн, в ому числі за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 115820,00 грн, за 2 квартал 2012 року в розмірі 73650,00 грн.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки – з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

На підставі висновків вищезазначеного акта перевірки відповідачем внесено інформацію про коригування показників до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок": скориговано податкові зобов'язання та податковий кредит в бік зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 259563,80 грн за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року та податкового кредиту на суму 259563,80 грн за період серпень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

При цьому податкові повідомлення-рішення за наслідками відповідної перевірки не приймалися.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Таким чином, дії відповідача щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 на підставі акта від 11.01.2013 №170/22.2-11/36670927 без винесення податкового повідомлення-рішення, не впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача, оскільки не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 09.12.2014 у справі 21-511а14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42202884) та у постанові від 17.11.2015 у справі №821/3985/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54156638).

Згідно з частинами першою та другою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 на підставі акта від 11.01.2013 №170/22.2-11/36670927 та зобов'язання відповідача вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", а також з будь-яких інших інформаційних систем ДПА України, інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 на підставі акта №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення та поновлення в ній даних, що містяться у деклараціях ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ТрансСкло" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 15 липня 2016 року.

          Суддя                                                                                Т.С. Канигіна