Постанова

від 09.12.2013 по справі 922/039/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Справа № 922/039/13

колегія суддів у складі

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

прокурор - Здор Т.О. за посвідченням №031776 від 06.12.12р.

позивача - Мартинова А.М., довіреність №08-11/50/2-13 від 03.01.2013 року

3-я особи - Мартинова А.М. за довіреністю №20/0/45-13 від 09.01.13р

відповідача - Байова К.В., довіреність №04/6 від 19.02.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу - СТ "Горкоопторг", м. Харків (вх. №3052Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року по справі №922/039/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до СТ "Горкоопторг", м. Харків

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Споживчим товариством "Горкоопторг" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Закінчена будівництвом нежитлова будівля павільйон-кафе бар "Чашка" по просп. Московському, 190/1 (замовником будівництва якої є відповідач на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005р. № 83/05) прийнята в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 15.11.2011 року за № ХК 20211077713. Відповідач, на виконання вимог ч. 11 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомив про це своєчасно виконавчі органи Харківської міської ради та листом від 12.04.2012 № 14-юр звернувся за укладенням договору про пайову участь. Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку у межах встановленого строку виконало розрахунок та підготувало проект договору, який направило відповідачу із супровідним листом від 17.04.2012 № 360/0/124-12. Станом на момент подання позову СТ "Горкоопторг" не надало узгоджений проект договору або протокол розбіжностей, що і стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Визнано укладеним договір між Споживчим товариством "Горкоопторг" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у наступній редакції:

ДОГОВІР

про пайову участь у розвитку інфраструктури

м. Харкова

м. Харків "___"

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі "Департамент", в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна Фатєєва Михайла Івановича, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 року № 07/10 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" з однієї сторони, та СТ "Горкоопторг", надалі "Замовник", в особі голови правління Сільченко Ніни Василівни, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. №804, уклали цей договір про наступне.

1. Предмет договору

1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі "Замовника" у розвитку інфраструктури м. Харкова при будівництві нежитлової будівлі павільйону - кафе бару "Чашка" по пр. Московському, 190/1.

2.0бов'язки сторін

2.1."Замовник":

2.1.1. Здійснює перерахування до міського бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - № 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області) коштів у розмірі 39283,30 грн. (триста дев'яносто дві тисячі вісімдесят три гривні тридцять копійок), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, який додається.

Сплата пайового внеску здійснюється у повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 30 календарних днів з дня укладення даного договору. День укладення договору є день набрання рішенням суду законної сили.

2.2. Департамент надає "Замовнику" за його зверненням довідку про повну сплату пайової участі після остаточного розрахунку за даним договором.

2.3. Кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, будуть використані Департаментом виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

3. Відповідальність сторін

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання "Замовником" обов'язків, передбачених п. 2.1.1. цього договору, "Замовник" сплачує до бюджету міста Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

4. 0собливі умови

4.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством.

4.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

4.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права і зобов'язання на виконання умов договору переходять до правонаступників.

4.4. У разі зміни власника на нерухоме майно, зазначене в п. 1.1. договору, права та обов'язки щодо виконання умов договору переходять до нового власника.

4.5. Спори, що виникають між сторонами, при виконанні або розірванні договору, вирішуються у господарському суді Харківської області.

4.6. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту остаточного виконання обов'язків сторін.

4.7. Цей договір складений у 2 примірниках, які мають силу оригіналу.

5. Юридична адреса та реквізити сторін

Від "Департаменту" Від "Замовника"

Заступник міського голови - Голова правління

директор Департаменту економіки СТ "Горкоопторг"

та комунального майна

---------------- М.І. Фатєєв

м. Харків, 61003

пл. Конституції, 7 р/р 26002300748

в АТ "Меркурій"

МФО 351663

61118, м. Харків

просп. П'ятдесятиріччя ЛКСМ, 64

Код ЄДРПОУ 30290590

К.т. 392-20-44".

Стягнуто з Споживчого товариства "Горкоопторг" на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 у справі № 922/039/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано, що сторонами договору є Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради та Споживче товариство «Горкоопторг», в зв'язку з чим відповідач вважає, що є неправомірним покладання на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Відповідач також вважає, що в даному випадку права Харківської міської ради не порушувались.

Крім того, відповідач вказує на те, що відповідно до приписів Цивільного кодексу України ні дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні дія Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, не поширюється на відносини між сторонами, а також посилається на те, що на час прийняття до експлуатації нежитлової будівлі павільйону-кафе бару "Чашка" по просп. Московському, 190/1 не діяли норми вищевказаного Закону щодо пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо перерахування до прийняття об'єкта будівництва до експлуатації до відповідного місцевою бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Таким чином, відповідач вважає, що Споживче товариство "Горкоопторг" не було зобов'язане укладати договір пайової участі у розвитку міста Харкова на умовах, визначених у позовній заяві першого заступника прокурора та уточненнях до неї.

Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги СТ "Горкоопторг", рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 року у справі № 922/039/13 залишити без змін. Позивач зазначає, що законодавцем прямо встановлено обов'язок приведення у відповідність до закону всіх договорів, вимог та інших правовідносин, що існують між замовниками будівництва та органами місцевого самоврядування, вважає, що на відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, щодо виконання останнім обов'язку пайової участі, поширюється дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, прийнятого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.12.2013.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що діями відповідача з ухилення від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова порушуються вимоги Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804. Також, прокурор зазначив про те, що Законом та Порядком визначено обов'язок для замовника будівництва укласти договір, а не право.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків підтримав позицію, викладену позивачем, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи заступника прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Звертаючись з позовною заявою до суду, прокурор обґрунтовував свої вимоги тим, що на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005р. № 83/05 СТ "Горкоопторг" (відповідач) є замовником будівництва нежитлової будівлі павільйону - кафе бар "Чашка" по пр.Московському,190/1.

На виконання положень статті 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій", яка діяла в період визначення СТ "Горкоопторг" замовником, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.04.2009 року № 173 "Про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова" було затверджено Порядок пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Харкова (надалі по тексту - Порядок пайової участі).

Згідно з п. 1.2 Порядку пайової участі залучення до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова є обов'язковим для всіх замовників (фізичних осіб - підприємців, фізичних та юридичних осіб), які мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, розширення, капітальний ремонт, технічне переоснащення та реставрацію об'єкта містобудування на території м. Харкова, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення об'єкта будівництва.

У 2011 році, у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 затверджено новий Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить аналогічні положення щодо обов'язковості залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповідно до вказаних Порядків пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова у розмірах: 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд та 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Залучення замовників здійснюється на підставі договорів про пайову участь, які укладаються з Департаментом економіки та комунального майна.

Для укладення такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, замовник будівництва зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття об'єкта в експлуатацію письмово проінформувати про це орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта та подати копію декларації або сертифіката.

Закінчена будівництвом нежитлова будівля павільйон-кафе бар "Чашка" по просп. Московському, 190/1 прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 15.11.2011 року за № ХК 20211077713.

Відповідач, на виконання вимог ч. 11 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", листом від 12.04.2012 № 14-юр. звернувся за укладенням договору про пайову участь. Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку у межах встановленого строку виконало розрахунок та підготовило проект договору, який направило відповідачу із супровідним листом від 17.04.2012 № 360/0/124-12. Однак СТ "Горкоопторг" не надало узгоджений проект договору або протокол розбіжностей, що і стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання укладеним договору пайової участі і розвитку інфраструктури м. Харкова, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у СТ "Горкоопторг" обов'язку щодо укладення вказаного договору. Рішення мотивоване положеннями ст.ст. 648, 649 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175. 179. 187 Господарського кодексу України, а також нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради 09.11.2011 за № 804.

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками, оскільки господарським судом не досліджено суб'єктний склад договору, не вірно застосовані до даних правовідносин норми діючого законодавства, що діяли на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин щодо обов'язковості укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, а також положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради 09.11.2011 за № 804.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України підставами судового захисту цивільного права особи є його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів держави в суді здійснює прокурор.

В силу ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, заступник прокурора в позовній заяві просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між відповідачем та третьою особою - Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, проте в позовній заяві зазначає про представництво інтересів держави в особі позивача - Харківської міської ради, яка не є стороною договору, про укладення якого просить заступник прокурора.

Положенням про Департамент економіки та комунального майна, затвердженим рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010р. № 07/10 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання", та Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 804 від 09.11.2011 р., Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради делеговано повноваження по укладанню відповідних договорів із забудовниками. Отже, позивач делегував свої повноваження по укладенню договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова третій особі.

В даному випадку заступник прокурора необґрунтовано визначив Харківську міську раду позивачем у справі та виступив в її інтересах, оскільки остання не є стороною спірного договору, а делегувала право на укладення спірного договору Департаменту економіки та комунального майна, який залучений судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Частиною другою статті 84 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Із вказаних правових норм вбачається, що не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Отже, заступник прокурора, пред'являючи позов про укладення договору між відповідачем та третьою особою, в порушення ст. 1 ГПК України неправильно визначив позивача у справі.

Вирішуючи питання правомірності позовних вимог заступника прокурора про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між відповідачем та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України визначено, що спори, які виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на порушення відповідачем вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо невиконання обов'язку укладення з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договору про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Підтримуючи вимоги заступника прокурора, позивач зазначає, що відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом, а якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

На думку позивача, законодавцем прямо встановлено обов'язок приведення у відповідність до закону всіх договорів, вимог, та інших правовідносин, що існують між замовниками будівництва та органами місцевого самоврядування. Зокрема, на відносини, що виникли між третьою особою та відповідачем щодо виконання останнім обов'язку пайової участі, на думку позивача, поширюється дія Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, прийнятого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804.

Проте, такі висновки заступника прокурора та позивача є передчасними, оскільки не ґрунтуються на нормах законодавства, виходячи з наступного.

Аналізуючи норми діючого законодавства в контексті правових норм, що діяли на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин щодо обов'язковості укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію передбачений і Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804.

З набранням чинності з 12.03.2011 р. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало роз'яснення № 23-11/6294/0/6-11 від 22.07.2011 р. "Про пайову участь забудовників у створені та розвитку інфраструктури населених пунктів", відповідно до яких нормами абзацу першого частини дев'ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено строки, протягом яких укладається договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, на даний час чинним законодавством України чітко встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Матеріали справи свідчать про те, що Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило відповідачу розрахунок пайової участі та проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктурі м. Харкова листом від 17.04.2012 року №360/0/124-12. Тобто, після прийняття нежитлової будівлі павільйон-кафе бару "Чашка" по просп. Московському, 190/1 до експлуатації, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 15.11.2011 року за № ХК 20211077713.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, на час прийняття до експлуатації нежитлової будівлі павільйону-кафе бару "Чашка" по просп. Московському, 190/1 не діяли норми вищевказаного Закону щодо пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо перерахування до прийняття об'єкта будівництва до експлуатації до відповідного місцевою бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

У статті 27 зазначеного Закону вказано, що вихідними даними можуть визначатись також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, отже зазначена норма закріплює право, а не обов'язок органів місцевого самоврядування визначати у вихідних даних вимоги щодо пайової участі замовників у розвитку інфраструктури. А тому обов'язковості укладення договору про пайову участь законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не закріплено.

Таким чином, укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію не передбачено ні діючим законодавством, ні законодавством, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, в зв'язку з чим Споживче товариство "Горкоопторг" не було зобов'язане укладати договір пайової участі у розвитку міста Харкова на умовах, визначених у позовній заяві першого заступника прокурора та уточненнях до неї.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2013 року у справі № 909/103/13-г, у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2013 року у справі № 5010/1160/2012-14/76.

Враховуючи вищевикладене, підстави для зобов'язання відповідача укласти в судовому порядку договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з посиланням на обов'язковість його укладення в порядку статті 187 Господарського кодексу України, відсутні.

Колегія суддів вважає, що ані прокурором, ані позивачем не надано жодного аргументованого правового доказу того, що відповідачами були порушені права або законні інтереси позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 у справі № 922/039/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

.З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Горкоопторг", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 19.09.2013 у справі № 922/039/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Споживчого товариства "Горкоопторг" (61118, м. Харків, просп. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 64, код ЄДРПОУ 30290590) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 09 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.