Ухвала

від 21.02.2013 по справі 922/039/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р.Справа № 922/039/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до СТ "Горкоопторг" м. Харків про визнання укладеним договору за участю представників сторін:

позивача - Мартинова А.М., дов. № 08-11/50/2-13 від 03.01.2013р.

відповідача - Байова К.В., дов. № 04/6 від 19.02.2013р.

3-ї особи - Мартинова А.М., дов. № 20/0/45-13 від 09.01.2013р.

прокурор - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Споживчим товариством "Горкоопторг" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Закінчена будівництвом нежитлова будівля павільйон-кафе бар "Чашка" по просп. Московському, 190/1 (замовником будівництва якої є відповідач на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005р. № 83/05) прийнята в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 15.11.2011 року за № ХК 20211077713. Відповідач, на виконання вимог ч. 11 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомив про це своєчасно виконавчі органи Харківської міської ради та листом від 12.04.2012 № 14-юр звернувся за укладенням договору про пайову участь. Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку у межах встановленого строку виконало розрахунок та підготувало проект договору, який направило відповідачу із супровідним листом від 17.04.2012 № 360/0/124-12. Станом на момент подання позову СТ "Горкоопторг" не надало узгоджений проект договору або протокол розбіжностей, що і стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.01.2013 року.

Ухвалою від 03.01.2013р. суддя Інте Т.В. заявила сомовідвід по справі № 922/039/13.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Харківської області № 17 від 03.01.2013р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи документообігу суду від 03.01.2013р. справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 6874 від 21.02.2013р.), у якій змінено первісну редакцію доданого до позову договору, та викладено його в іншій редакції.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана прокурором заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, представники сторін звернулися до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог від 21.02.2013р. (вх. № 6874).

2. Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 18.03.2013р.

3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2013 р. о 11:00 год.

5. Зобов*язати відповідача надати до суду письмовий відзив на позов, його правове та документальне обгрунтування.

6. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

7. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

8. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.