Ухвала

від 13.11.2013 по справі 807/444/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 876/6195/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Дяковича В.П., Рибачука А.І.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області до управління Пенсійного фонду в Іршавському районі Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Закарпатській області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області до управління Пенсійного фонду в Іршавському районі Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Закарпатській області про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду в Іршавському районі Закарпатської області щодо відмови в поверненні, або в зарахуванні в рахунок майбутніх платежів надмірно сплачених Доробратівською сільською радою страхових внесків в сумі 34206,03 грн.; зобов'язання управління Пенсійного фонду в Іршавському районі Закарпатської області зарахувати надмірно сплачені Доробратівською сільською радою страхові внески у сумі 34206,03 грн. в рахунок майбутніх платежів.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що протиправними діями відповідача порушено охоронювані законом права позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позовну заяву Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області до управління Пенсійного фонду в Іршавському районі Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Закарпатській області про визнання дій неправомірними - повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України даний позов не підсудний Закарпатському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - Доробратівською сільською радою Іршавського району Закарпатської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для поновлення розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідач за своїм статусом є державним органом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 18 КАС України визначено правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Правила предметної підсудності дозволяють визначити, адміністративний суд якої ланки розглядатиме адміністративну справу у першій інстанції, а правила територіальної підсудності - до якого конкретно адміністративного суду відповідної судової ланки особі необхідно звернутися у кожному конкретному випадку.

Згідно із ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади. Відповідно до п. 7 Положення, Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Виходячи із змісту даних вищенаведених законодавчих положень, суд апеляційної інстанції констатує, що управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатській області є територіальним органом органу державної влади.

Таким чином, виходячи із змісту положень ст. 17-18 КАС України та фактичних обставин справи, зокрема враховуючи статус відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що компетентним судом для розгляду даного спору є Закарпатський окружний адміністративний суд.

Звідси, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо підсудності даного спору, невраховано положень ч. 2 ст. 18 КАС України, та зроблено передчасний висновок про непідсудність даного спору за предметною підсудністю Закарпатському окружному адміністративному суду.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно нез'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому таку слід скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 17-19, 158-160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 204, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року про повернення позовної заяви в справі № 807/444/13-а - скасувати.

Справу № 807/444/13-а направити для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Дякович

А. І. Рибачук