Ухвала

від 18.12.2013 по справі 812/7638/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №812/7638/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.

у письмовому провадженні розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 р. у справі № 812/7638/13-а (головуючий І інстанції - Кравцова Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Нафтатрейд» до Державної податкової інспекції в м.Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262242 від 19.08.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262242 від 19.08.2013. (арк.справи 4-7)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 р. у справі № 812/7638/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Нафтатрейд» до Державної податкової інспекції в м. Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0000262242 від 19.08.2013 задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області №0000262242 від 19.08.2013, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 21888,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 218,88 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (арк..справи 190-194)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Нафтатрейд» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області та є платником податку на додану вартість.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Нафтатрейд», код за ЄДРПОУ 36338139, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «ПКФ «Дельта», код ЄДРПОУ 37287667. На підставі вказаної перевірки складено акт №39/22/36338139 від 05.08.2013 (арк. справи 29-40).

Висновками акту перевірки встановлено порушення:

1) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01.02.11 по 28.02.11 завищено суму податкового кредиту на 21888 грн., в т.ч. за лютий 2011 року на суму 21888 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 19 серпня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення: №0000262242, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 21888,00 грн. (арк. справи 28).

Крім того, судами як першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем подано до Державної податкової інспекції в м. Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області податкові декларації з податку на додану вартість (з реєстрами отриманих та виданих податкових накладних) за лютий 2011 року (а.с.121-127).

Позивачем здійснені господарські операції з ТОВ «ПКФ «Дельта» у лютому 2011 року та сформовано за відповідний період податковий кредит.

Також, позивачем надано суду першій інстанції первинні документи, які є документами первинного бухгалтерського обліку, та які підтверджують правомірність формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «ПКФ «Дельта» у лютому 2011 року.

Так, 01 листопада 2010 року між ТОВ «Схід-Нафтатрейд» (Замовник) та ТОВ «ПКФ «Дельта» (Зберігач) укладено договір зберігання №01/11 з додатковою угодою (а.с.43-45).

Згідно п. 1.1 зберігач зобов'язується охороняти продукцію, що передана йому Замовником, а також повернути вказану продукцію на першу вимогу Замовника, незалежно від строку зберігання, а замовник зобов'язується оплатити послуги за зберігання.

Згідно п. 2.1 передача продукції на зберігання здійснюється за актами приймання-передачі на Станції призначення та перевозиться Замовником на склад.

На виконання умов договору зберігання, позивачем було отримано від ТОВ «ПКФ «Дельта» податкову накладну №431 від 28.02.2011, рахунок-фактури № 421 від 28.02.2011 (а.с. 52,53).

Виконання умов договору зберігання від 01.11.2010 підтверджується актом про залік однорідних вимог від 31.03.2011 (а.с. 47), актом прийому-передачі нафтопродуктів № 3 від 08.02.2011 (а.с. 56), актом виконаних робіт № 2 (а.с. 59), випискою із банківського рахунку (а.с. 60).

Податкові накладні від ТОВ ПКФ «Дельта» код 372876612368 включені до податкового кредиту підприємства та зареєстровані у реєстрі отриманих податкових накладних по ТОВ «Схід-Нафтатрейд» у лютому 2011 року (а.с.126).

Також, 01.03.2010 між ТОВ «Схід-Нафтатрейд» та ТОВ «Укрпромтехенерго» укладено договір постачання № УП-00088, за умовами якого позивач придбавав нафтопродукти у контрагента, згідно зі специфікацією (а.с.79-84).

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник передає у власність Покупцю нафтопродукти, а Продавець приймає і сплачує їх вартість. Кількість, асортимент та ціна товару зазначаються у Специфікаціях (форма Специфікації затверджується Сторонами Додатком №1), що складаються Постачальником та підтверджуються шляхом підписання Покупцем на умовах даного Договору.

Згідно Специфікацій до договору поставки № УП-00088 від 01 березня 2010 року Покупець має намір оплатити та прийняти, а Постачальник готовий поставити, при умові виконання Покупцем умов договору поставки, нафтопродукти (а.с.83, 84)

На виконання умов договору постачання, позивачем отримано від ТОВ «Укрпромтехенерго» податкову накладну, видаткову накладну, акт прийому-передачі (а.с. 85-87).

Транспортування нафтопродуктів відбувалося залізничним транспортом, що підтверджується залізничною накладною №32214360 (а.с.72-74). Як вбачається із залізничної накладної, товар належить - ТОВ «Укрпромтехенерго», пунктом відправки є Коростень Ю-Зап. ж.д, одержувачем - ТОВ «ТК «Восток-Регіон». Згідно штампу на залізничній накладній, дата відправки - 04.02.2011; розвантаження товару відбулося на УЗ «Дар'ївка Донецьк» - 08.02.2011.

15 вересня 2010 року між ТОВ «ТК Схід Регіон» (Виконавець) та ТОВ «Схід Нафтатрейд» (Замовник) було укладено договір про надання транспортних послуг за № 15/10 з додатковою угодою та договір перевезення вантажу №39 від 01.12.2010 (а.с.62-63, 64-65).

Згідно п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику право на використання свого залізничного коду, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги, згідно акту виконаних робіт, підписаного обома сторонами.

Згідно п. 2.1 вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за кожну вагоно-цистерну у розмірі 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ 250,00 грн., та фіксується в акті виконаних робіт.

Згідно умов договору про надання послуг № 15/10 від 15.09.2010, укладеного між позивачем та ТОВ «ТК «Восток Регіон», товар, який надійшов до УЗ «Дар'ївка Донецьк», в подальшому перевозився ТОВ «ТК «Восток Регіон» до пункту розвантаження - м. Луганськ, склад ГСМ, вантажоодержувачем якого є ТОВ «ПКФ «Дельта». Транспортування дизельного палива зі станції «Дар'ївка» до пункту розвантаження - м. Луганськ (ТОВ «ПКФ «Дельфа» підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 75-78).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надані наступні документи: податкової накладні, рахунки-фактури, акт виконаних робіт (наданих послуг), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладну на маршрут або групу вагонів, товаро-транспортні накладні (а.с.66-78).

Також встановлено, що на момент здійснення відповідних господарських операцій контрагент позивача - ТОВ «ПКФ «Дельта» був зареєстрований платником податків та мав відповідні свідоцтва.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що на момент здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПКФ «Дельта», останній був зареєстрований платником податків, а тому у позивача були законні підстави для віднесення сум до податкового кредиту по господарським відносинам з зазначеним контрагентом.

Внаслідок чого, встановлено реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «ПКФ «Дельта», та як наслідок, підтверджено фактичне отримання позивачем товару (послуг) від вказаного контрагенту.

Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування продукції на адресу ТОВ «ПКФ «Дельта» та яка була придбана позивачем у ТОВ «Укрпромтехенерго», колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскільки позивач не здійснював транспортування дизельного палива як перевізник зі станції «Дар'ївка» до пункту розвантаження - м. Луганськ (ТОВ «ПКФ «Дельта»), а тому, не зобов'язаний забезпечувати належне оформлення транспортних документів та взагалі, в даному випадку, не повинен їх мати.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 21.04.2011 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ПКФ «Дельта», оскільки вказаним актом взагалі не надана оцінка господарським операціям, здійснених між позивачем та його контрагентом. Крім того, норми Податкового кодексу України визначають, що порушення норм податкового законодавства платником податків породжує наслідки та відповідальність саме відносно даного платника податків і ніяким чином не тягне наслідків для його контрагентів.

Відповідно до п. 4 - п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що акт перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення був складений без врахування усіх фактичних обставин, взагалі без дослідження первинної бухгалтерської документації щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПКФ «Дельта», без надання їм правової оцінки, що потягло за собою необґрунтовані висновки та безпідставне рішення податкового органу. Висновки акту перевірки ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу.

Також суд зауважує, що податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту регламентований нормами Податкового кодексу України, згідно яких платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідачем не було доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Закону вбачається, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді зменшення податкового кредиту за відповідний період у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару (робіт, послуг).

З урахуванням документів первинного бухгалтерського обліку та інших документів, які були надані позивачем під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що правові наслідки за вищенаведеними договорами настали, позивачем та його контрагентом виконані договірні обов'язки, податкові накладні оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому, у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ПКФ «Дельта» та визначення податкових зобов'язань.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання дій Державної податкової інспекції в м. Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки протиправними, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки обґрунтування, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування або зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 р. у справі № 812/7638/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 р. у справі № 812/7638/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко