Ухвала

від 30.07.2013 по справі 1601/2а-14482/2012

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р.Справа № 1601/2а-14482/2012 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2013р. по справі № 1601/2а-14482/2012

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Бондаренко Ірини Віталіївни

третя особа ОСОБА_4, за участю ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2012 року до суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Бондаренко І.В., в якому просила зобов'язати державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє» (код ЄДРПОУ 23813409, № реєстраційного запису 15851110019005700 від 10.02.2012 р.) та зобов'язати державного реєстратора вчинити необхідні архівні дії та відмінити зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє» які зареєстровані 20.05.2003р. розпорядженням міського голови №625-Р, а також внести дані про недійсність рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє» від 07.11.2002р., оформлене протоколом №4.

31 січня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 1601/14482/2012 винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено: зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Бондаренко Ірину Віталіївну внести запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи-товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе»Вечірнє» (код ЄДРПОУ 23813409, № реєстраційного запису 15851110019005700 від 10.02.2012р.); зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Бондаренко Ірину Віталіївну вчинити необхідні архівні дії та відмінити змінити до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе»Вечірнє», які були зареєстровані 20.05.2003р. розпорядженням міського голови № 625-Р, а також внести дані про недійсність рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кафе «Вечірнє» від 07.11.2002р. оформлене протоколом № 4.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі посилаючись на ст.185 КАС України, вказує, що рішення суду впливає на його права, як учасника товариства. Зазначає, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити адміністративний позов без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи даний позов ОСОБА_2 подано 29.11.2012р.

Позивачка оскаржує дії та бездіяльність державного реєстратора.

При цьому, оскаржуючи дії щодо реєстрації припинення юридичної особи, позивачка обґрунтовує позов не внесенням запису про недлійцсність одного з попередніх протоколів загальних зборів учасників, саму процедуру реєстрації припинення передбачену ст. 34-36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та їх додержання, в тому числі щодо публікації, строку пред'явлення претензій, позивачка в даному позові не оскаржує. Згідно пояснень представника позивачки оскарження рішення засновників, яке було підставою припинення товариства оскаржується окремо в господарському суді.

Згідно ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Факт отримання рішення реєстратором не оспорюється та вбачається з листа від 03.06.2011 р. за підписом керуючого справами виконавчого комітуту Кременчуцької міської ради.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведене стосується, як рішень, дій так і бездіяльності, яка порушує права особи.

В адміністративному позові ОСОБА_2 зазначила, що вона звернулась до суду з позовом в межах, встановлених ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дізналася про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє» на початку серпня 2012 року з ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 року у справі № 18/1385/11, яка була направлена на адресу позивача 10.07.2012 у відповідь на її клопотання від 08.06.12р.

Автозаводський суд зазначив в постанові, що строк звернення до суду з вимогою про вчинення дій позивачем не є пропущеним.

Проте, колегія суддів зазначає, що як вбачається із ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 року у справі № 18/1385/11, яка є у матеріалах справи, під час винесення вказаної ухвали представник ОСОБА_2, ОСОБА_6. був присутнім в засіданні і йому було оголошено, ухвалу господарського суду щодо припинення провадження у справі у зв'язку внесенням 10.02.2012р. запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Кафе»Вечірнє».

Крім того, встановлено, що 20.03.2012р. ОСОБА_2 звернулась до вищевказаного суду з клопотанням про надання копії ухвали від 28.02.12р. про припинення провадження у справі.

21.03.12р. Господарський суд Полтавської області відправив ухвалу суду від 28.02.12р. про припинення справи у зв'язку з внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Кафе»Вечірнє» ОСОБА_2, яка отримала її особисто 24.03.12р. про що свідчить повідомлення поштового відправлення надане господарським судом супровідним листом від 03.04.2013 р., згідно якого господарський суд направляє документи щодо направлення ОСОБА_2 ухвали цього суду від 28.02.2012 р.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи позивачки, щодо невідповідності доказів вручення їй ухвали господарського суду від 28.02.2012 р., з посиланням на штамп на наданому конверті від 17.03.2012 р., оскільки як свідчить супровідний лист господарського суду, в підтвердження вручення ухвали ним направлено саме поштове повідомлення про вручення. Будь-яких доводів щодо неотримання кореспонденції за цим повідомленням, його невідповідності зафіксованим у ньому фактам, фактичне отримання за ним іншої кореспонденції позивачка не наводить та відповідно не підтверджує будь-якими доказами. Копія поштового конверту, що міститься в матеріалах справи не є доказом вручення та направлення ухвали від 28.02.2012 р., крім того при направлені кореспонденції конверт не повертається відправнику, поверненню підлягає тільки зворотнє поштове повідомлення.

Таким чином, вказаним підтверджується, що ОСОБА_2, дізналася про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Кафе «Вечірнє» 28.02.12р., через свого представника ОСОБА_6, та 24.03.12р. отримавши особисто копію ухвали господарського суду від 28.02.12р., а не на початку серпня 2012 р., як вона вказує в позові.

Згідно ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що підстав вважати строк пропущеним з поважних причин з матеріалів справи не вбачається.

Щодо вимоги про зобов'язання державного реєстратора вчинити необхідні архівні дії та відмінити зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє» які зареєстровані 20.05.2003р. розпорядженням міського голови №625-Р, а також внести дані про недійсність рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє» від 07.11.2002р., оформлене протоколом №4, то як свідчать матеріали справи, листом від 03.06.2011 р. за зверненням ОСОБА_2, їй керуючим справами виконавчого комітуту було повідомлено, про невчинення запису. Як свідчать пояснення представника позивачки в суді апеляційної інстанції, цей лист позивачкою отримано не пізніше липня 2011 р.. Тобто про бездіяльність реєстратора позивачка була повідомлена більше ніж за рік до подачі позову.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового засідання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 198 КАС України визначено право суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2013р. з прийняттям нового судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на помилковості посилань представників позивача на відсутність права оскарження у апелянта. Як і позивач по справі так і апелянт, були засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє», при скасуванні запису про припинення ТОВ, одночасно відновлюються права та обов'язки позивача, як засновника товариства, тобто задоволення позову прямо впливає на права та обов'язки позивача, внаслідок виконання рішення суду вони відновлюються, наведене відповідно ст. 185 КАС України надає право апелянту на оскарження рішення суду, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 25 травня 2010 р. по справі №10/79/21-605во10.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 203, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2013р. скасувати з прийняттям нового судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2013 р.