Ухвала

від 30.07.2013 по справі 1601/2а-14482/2012

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р.Справа № 1601/2а-14482/2012 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2013р. по справі № 1601/2а-14482/2012

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Бондаренко Ірини Віталіївни

третя особа ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2013р. Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 1601/14482/2012 винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено: зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Бондаренко Ірину Віталіївну внести запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи-товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе»Вечірнє» (код ЄДРПОУ 23813409, № реєстраційного запису 15851110019005700 від 10.02.2012р.); зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Бондаренко Ірину Віталіївну вчинити необхідні архівні дії та відмінити змінити до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе»Вечірнє», які були зареєстровані 20.05.2003р. розпорядженням міського голови № 625-Р, а також внести дані про недійсність рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кафе «Вечірнє» від 07.11.2002р. оформлене протоколом № 4.

Громадянка ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови від 31.01.13 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2013р. заяву ОСОБА_4 задоволено: скасовано постанову Автозаводського районного суду від 31.01.13 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора виконкому Кременчуцької міської ради Бондаренко Ірини Віталіївни про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2013р. та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Автозаводського районного суду від 31.01.13 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заяви, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою та доведеною.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

За приписами ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч 2. ст 245 КАСУ, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунговане рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлєння ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведена норма процесуального Закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

Колегія суддів зазначає, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено: «, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. у справі №16/127 та встановлені господарським судом факти та обставини є істотними для справи обставинами».

Зокрема у заяві зазначено: «Як встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. у справі №16/127 ОСОБА_1, не була учасником ТОВ «Кафе «Вечірнє» (на момент розгляду справи №16/127), у державного реєстратора відсутній запис про те, що вона є учасником товариства».

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 фактично стверджує, що істотною обставиною для перегляду рішення є факт винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 18.04.2011р. у справі №16/127, в якій міститься встановлення певних обставин стосовно ОСОБА_1

Проте, встановлення вказаних обставин жодним чином не стосується і не могло вплинути на висновки Автозаводського районного суду, які він виклав у рішенні від 31.01.2013р. у справі № 160/14482/2012р.

Встановлення вказаних обставин не може спростувати факти покладені в основу постанови Автозаводського районного суду від 31.01 2013р., а саме: факт існування рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2009р, у справі №20/390-20/85; факт існування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2009р. у справі №20/390-20/85; факт того, що державний реєстратор отримав рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2009р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2009р.; факт того, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2009р. у справі №20/390-20/85 були визнані недійсними зміни до статуту ТОВ «Кафе «Вечірнє», які були зареєстровані 20.05.2003р.; факт того, що державний реєстратор на момент розгляду Автозаводським районним судом справи №1601/14482/2012р. за адміністративним позовом ОСОБА_5, не вніс відомості щодо недійсності змін до статуту ТОВ «Кафе «Вечірнє», які були зареєстровані 20.05.2003р. до Єдиного державного реєстру чим не виконав вимоги ст.31 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»

Оскільки ОСОБА_4 не наводить відомості, які спростовували б перелічені факти, то і заява про перегляд не містить передбачених законом істотних обставин.

Заявником не вказано, які саме факти викладені у постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука спростовують наведені ним обставини, які він вважає нововиявленими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підставами для перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істоіної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Також не є нововиявленою обставиною, факт пропуску строку звернення до суду, оскільки це є предметом дослідження по справі. Суд при розгляді справи у відповідності до вимог ст.100 КАС України зобов'язаний дослідити питання своєчасності звернення до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що під час винесення судом першої інстанції ухвали від 22.04.2013р. про задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом не було надано належної оцінки наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Автозаводського районного суду від 31.01.13 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 204, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2013р. скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Автозаводського районного суду від 31.01.13 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2013 р.