Постанова

від 05.11.2013 по справі 804/10952/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа № 804/10952/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шайди О.В.

представника позивача: Хрідочкіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №101 від 23.07.2013р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Контракт-2013»; визнати протиправними дії відповідача щодо:

- проведення цієї перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 06.08.2013р. №186/24;

- встановлення порушень з боку ТОВ «Контракт-2013» в цьому акті перевірки;

- коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24;

- внесення у програмне забезпечення автоматизовану систему «Аудит» відомостей про недійсність правочинів ТОВ «Контракт-2013» на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24;

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Контракт-2013», які були наявні в ній до здійснення коригування на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24.

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена без наявних на те підстав, а також з порушенням приписів ст.78 Податкового кодексу України, а порушення процедури призначення та проведення перевірки призводить до незаконності винесення за результатами такої перевірки акту. Також позивач посилався на те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 06.08.2013р. №186/24, є поверхневими, суперечливими та спростовуються первинними документами, які є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, означені висновки через свою невідповідність дійсності порушують законні права та інтереси позивача, тягнуть за собою реальні негативні правові наслідки, в тому числі і на майбутнє, та покладають на позивача певні обов'язки. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а лише внесено зміни до АІС «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на подання заперечень на позов не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013» (далі - ТОВ «Контракт-2013») (код ЄДРПОУ 33984450) зареєстроване як юридична особа реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 17.06.2013 року та перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ) як платник податків. При цьому, позивач є правонаступником Приватного підприємства «Виробниче об`єднання «Будальтернатива», яке було реорганізовано шляхом перетворення у ТОВ «Контракт-2013», про що внесено відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.25-28).

Наказом начальника Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.07.2013р. №101 на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4,п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України було призначено проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Контракт-2013» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Спецтанкострой» (код 36841879), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року. Перевірка була призначена з 24.07.2013 року по 30.07.2013 року (а.с.54).

Згідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.79.2 та п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що копія наказу від 23.07.2013р. №101 про призначення перевірки, а також повідомлення про її проведення від 23.07.2013р. №40 були направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення 24.07.2013р., що посвідчується фіскальними чеками відділення поштового зв'язку №3345 та №3346 від 24.07.2013р.

У відповідь на повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Контракт-2013» повідомило, що, на його думку, у контролюючого органу відсутні підстави для проведення перевірки позивача в розумінні приписів п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки жодного обов'язкового письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження від відповідача позивач не отримував, будь-які постанови суду (ухвали слідчого судді) або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про призначення перевірки відносно ТОВ «Контракт-2013» не виносилися. Крім того оскільки ТОВ «Контракт-2013» було утворено шляхом реорганізації Приватного підприємства «Виробниче об`єднання «Будальтернатива» 17.06.2013р., то у період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року, за який призначено проведення перевірки, позивача фактично як юридичної особи не існувало, а відповідний реєстраційний запис про його створення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений лише 17.06.2013 року. Таким чином, ТОВ «Контракт-2013» жодним чином не має відношення до взаємовідносин ПП Виробниче об`єднання «Будальтернатива» з його контрагентами, зазначеними у наказі про проведення перевірки від 23.07.2013 року №101(а.с.56).

Разом з тим, з наданих відповідачем доказів вбачається, що постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС Борисенка В.М. від 31.01.2013р. «Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки» у зв'язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013180000000005 від 15.01.2013р. було призначено проведення позапланових комплексних документальних перевірок декількох суб'єктів господарювання, в тому числі і ПП «Виробниче об`єднання «Будальтернатива».

На підставі означеної постанови слідчого та приписів п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем згідно наказу від 13.03.2013р. №417 була призначена позапланова документальна виїзна перевірка ПП «Виробниче об`єднання «Будальтернатива» по взаємовідносинах з його контрагентами ПП «Спецтанкострой» (код 36841879), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року. Проведення цієї перевірки було призначено з 13.03.2013р. по 19.03.2013р.

Однак через отримання від ПП «Виробниче об`єднання «Будальтернатива» листа від 20.03.2013р. про втрату документів, наказом органу доходів і зборів від 21.03.2013р. №468 на підставі п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України проведення цієї перевірки було перенесено на строк, необхідний для поновлення документів - 90 календарних днів.

Наказом начальника Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.07.2013р. №22 у зв'язку із закінченням строку на відновлення документів знову була призначена позапланова документальна виїзна перевірка ПП «Виробниче об`єднання «Будальтернатива» по взаємовідносинах з його контрагентами за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року. Проведення цієї перевірки було призначено з 10.07.2013р. по 16.07.2013р.

Однак копію цього наказу від 09.07.2013р. №22 та направлення на проведення перевірки видалося неможливим вручити посадовим особам ПП «Виробниче об`єднання «Будальтернатива» через відсутність за податковою адресою, про що складено акт від 10.07.2013р. №3/22.5-07.

12.07.2013р. начальником Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №42 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Контракт-2013» на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ПП «Спецтанкострой» (код 36841879), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року. Проведення цієї перевірки було призначено з 15.07.2013р. по 19.07.2013р.

Проте копію цього наказу від 12.07.2013р. №42 та направлення на проведення перевірки видалося неможливим вручити посадовим особам ТОВ «Контракт-2013» через відсутність за податковою адресою, про що складено акт від 15.07.2013р. №2/22.5-07.

Через наведені обставини відповідачем було сформовано запит від 16.07.2013р. №326/22.5-15 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Контракт-2013».

23.07.2013р. було видано оскаржуваний наказ.

Як зазначалося вище, у червні 2013 року ПП «Виробниче об`єднання «Будальтернатива» було перетворено у ТОВ «Контракт-2013».

Згідно ч.ч.1-2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 108 Цивільного кодексу України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до п.1.2 Статуту ТОВ «Контракт-2013» це товариство є створеним шляхом реорганізації ПП «Виробниче об`єднання «Будальтернатива», яке перетворене в ТОВ «Контракт-2013», при цьому ТОВ «Контракт-2013» є правонаступником ПП «Виробниче об`єднання «Будальтернатива» і до нього переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, які існують на момент припинення ПП «Виробниче об`єднання «Будальтернатива» (а.с.28-32).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, в межах наданих чинним законодавством повноважень та на підставах, передбачених Податковим кодексом України було видано наказ №101 від 23.07.2013р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Контракт-2013», а також проведено цю перевірку з дотриманням приписів ст.79 Податкового кодексу України.

Таким чином позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним і скасування наказу Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №101 від 23.07.2013р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Контракт-2013», а також щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення цієї перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 06.08.2013р. №186/24, задоволенню не підлягають.

Також суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно встановлення порушень з боку ТОВ «Контракт-2013» в акті перевірки від 06.08.2013р. №186/24, з огляду на наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Означені положення також містяться в п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України №984, від 22.12.2010р., яким також встановлено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання протиправними дій посадових осіб або конкретного податкового органу при складанні акту перевірки та фіксації у ньому її результатів є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення суб'єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Контракт-2013» в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24, а також частини позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити відкориговані показники позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами вищевказаної перевірки позивача було складено акт від 06.08.2013р. №186/24, яким зафіксовано допущення позивачем порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.2, 198.6 ст.198 ПКУ, внаслідок чого останнім завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту на загальну суму 805568,49 грн., в результаті не підтвердження реальності операцій з контрагентами ПП «Спецтанкострой» (код 36841879), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Ферріт Д» (код 36441206), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225).

Судом також встановлено та відповідачем не заперечується, що на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Контракт-2013» керівником Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

При цьому, з наданого відповідачем на вимогу суду витягу з автоматизованої інформаційної системи «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» вбачається, що відповідачем на підставі означеного вище акту перевірки позивача було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «Контракт-2013» по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки(а.с.68-86).

Згідно ст.74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п.1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Згідно п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та з податкового кредиту.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року у справі №К/9991/34212/12.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення частини позовних вимог відносно визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення у програмне забезпечення автоматизовану систему «Аудит» відомостей про недійсність правочинів ТОВ «Контракт-2013» на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24, оскільки чинним законодавством не передбачено ведення органами доходів і зборів автоматизованих систем, в яких фіксуються відомості про недійсність чи дійсність певних правочинів, означені органи здійснюють контроль за справлянням податків і зборів і ведуть автоматизовані системи, в яких вносять або коригують показники саме податкових зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013» (код ЄДРПОУ 33984450) в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013» (код ЄДРПОУ 33984450), які були наявні в ній до здійснення коригування на підставі акту перевірки від 06.08.2013р. №186/24.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова