Постанова

від 18.12.2013 по справі 901/1865/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 901/1865/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Палій В.М.,

судді Васищака І.М.,

судді Міщенка П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дерлі Степана Петровича

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 14.11.2013 р.

у справі № 901/1865/13 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Дерлі Степана Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Колективне

підприємство "Агропроменерго"

треті особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим, Белаш Сергій Вікторович, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Аграрій", Закрите акціонерне товариство "Н-Перемога", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Русь", Дерлі Тетяна Степанівна, Кириченко Тамара Олексіївна, Мельник Сергій Володимирович, Ройченко Віталій Олександрович,Скріпцов Анатолій Іванович, Халілова Мер'єм Рошадівна, Максимчук Михайло Захарович, Сорока Валентина Володимирівна

про визнання рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом

від 15.10.2012 №15/10-12, недійсними,

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

третіх осіб: не з'явилися

встановив:

У червні 2013 року позивач - Дерлі Степан Петрович (учасник товариства) звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Колективне підприємство "Агропроменерго" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 15.10.2012, оформленого протоколом № 15/10-12.

Позов мотивований тим, що в порушення вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори відбулися за відсутності кворуму, оскільки фізичні особи (засновники товариства) не внесли свою долю до статутного фонду товариства. Статутний фонд на даний час сформовано лише на 33,4%.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2013 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Фонд майна Автономної Республіки Крим, Белаш Сергій Вікторович, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Аграрій", Закрите акціонерне товариство "Н-Перемога", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Русь", Дерлі Тетяна Степанівна, Кириченко Тамара Олексіївна, Мельник Сергій Володимирович, Ройченко Віталій Олександрович, Скріпцов Анатолій Іванович, Халілова Мер'єм Рошадівна, Максимчук Михайло Захарович, Сорока Валентина Володимирівна.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2013 (суддя Тітков С.Я.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Колективне підприємство "Агропроменерго", оформлене протоколом № 15/10-12 від 15.10.2012 недійсним.

Рішення мотивоване тим, що рішення загальних зборів ТОВ "Колективне підприємство "Агропроменерго", яке відбулося 15.10.2012 і яке оформлене протоколом № 15/10-12, прийнято неповноважними особами, оскільки на зборах були присутні учасники, що володіють у сукупності менш ніж 60% голосів.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 (колегія суддів у складі: Голик В.С. - головуючий, Плут В.М., Сотула В.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2013 скасовано. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що не внесення до статутного капіталу протягом одного року, з дня державної реєстрації товариства, внесків, не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними. Правові наслідки не здійснення учасником товариства внеску передбачено ч. 2, 3, 4, 5 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства".

У касаційній сказі Дерлі Степан Петрович просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 скасувати, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2013 залишити в силі. В обґрунтування посилається на неправильне застосування ч. 4 ст.58 Закону України "Про господарські товариства", неврахування офіційного тлумачення Конституційним Судом України положень ч. 4 ст. 58, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" у справі № 1-3/2013 від 05.02.2013.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.10.2012 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Колективне підприємство "Агропроменерго", оформлені протоколом № 15/10-12, відповідно до якого на зборах були присутні засновники товариства, що володіють 63,04% голосів.

На загальних зборах було прийнято рішення, зокрема, про звільнення з посади директора ТОВ "Колективне підприємство "Агропроменерго" - Дерлі Степана Петровича та зобов'язаного передати новообраному директору печатку та штампи, а також фінансово-господарську і установчу документацію товариства.

Дерлі С.П., посилаючись на ч. 1ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", вважає вищеназване рішення загальних зборів від 15 жовтня 2012 року недійсним, оскільки на даних зборах були присутніми учасники, що володіють лише 16,534%. Відсутність кворуму Дерлі С.П. пояснює тим, що фізичні особи (засновники товариства), що були присутні на зборах та про яких зазначена їх доля у розміру 57,8%, фактично внесли свою долю до статутного фонду товариства лише у розмірі 1,234%.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" товариство з обмеженою відповідальністю діє на підставі статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦК України статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити відомості, зокрема, про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника.

Вказані положення кореспондуються з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства", згідно з якою установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 вказаного Закону учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Як встановлено судами, відповідно до п. 3 статуту статутний капітал товариства встановлено у розмірі 9375000000 крб. у тому числі колгосп "Рассвет" - 268125000 крб. (3,3%), колгосп "Россия" - 463125000 крб. (5,7%); колгосп "Победа" - 1243125000 крб. (15,3%); представництво фонду майна Автономної Республіки Крим у Советському районі - 736200000 крб. (9,1%) та 5414425000крб. - внески громадян згідно розміру їх паїв.

Додатковою угодою від 02.09.1997 статутний фонд встановлено у розмірі 297011,00 грн., у тому числі колгосп "Рассвет" - 3%, колгосп "Россия" - 6%; колгосп "Победа" - 15%, фонд майна Автономної Республіки Крим - 9%, фізичні особи - засновники - 67%, а додатковою угодою від 02 лютого 1998 року, доля майна засновників товариства визначена у наступній пропорції: колгосп "Расвет" - 3,3%; колгосп "Россия" - 5,7%; колгосп "Победа" - 15,3%; фонд майна Автономної Республіки Крим - 7,5%; громадяни - засновники - 68,2% .

Приписами ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного (складеного) капіталу не менше 50 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

Вказані положення кореспондуються з ч. 3 ст. 144 ЦК України.

Отже, законодавцем імперативно врегульовано питання щодо дій товариства у разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку, серед яких автоматичну втрату статусу учасника такого товариства та перехід його частки до іншого учасника не передбачено.

Відповідно до ч. 6 п. 3.2 Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтер Бетон Львів" щодо офіційного тлумачення положень частини 4 статті 58, частини 1 статі 64 Закону України "Про господарські товариства", питання щодо визначення кількості голосів для повноважень загальних зборів учасників товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень у разі, якщо протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства учасник не виконав свого обов'язку стосовно формування статутного капіталу, а загальні збори учасників Товариства не прийняли передбачених частиною 3 статті 144 Цивільного кодексу України і частиною 2 статті 52 Закону рішень, відповідно до пунктів 7, 8 частини 1 статті 92 Конституції України підлягає законодавчому врегулюванню .

Утім відсутність в даному випадку законодавчого врегулювання не є підставою для визнання будь-яких рішень вищого органу управління товариством з обмеженою відповідальністю недійсними з причини неповного чи часткового внесення (сплати) вкладів, з огляду на те, що за умов "неповноважності" загальних зборів учасників товариства законодавець все ж таки спонукає цей орган до прийняття відповідних рішень (ч. 3 ст. 144 ЦК України та ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства").

Зважаючи на викладене та законодавчу заборону відмовляти у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини (ч. 7 ст. 4 ГПК України), колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду від 14.11.2013 у даній справі.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дерлі Степана Петровича залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 у справі № 901/1865/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя Палій В.М.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Міщенко П.К.