Ухвала

від 18.12.2013 по справі 0427/8958/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/12055/13 Справа № 0427/8958/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Свистунової О.В.,

Прозорової М.Л.., Пономарь З.М.

Книш К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер плюс», ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, свідоцтва про право власності та його державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтер Плюс», ОСОБА_7 із зазначеним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, визнання нечинним свідоцтва про право власності та скасування його державну реєстрацію.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 1012 від 21.11.2007 року «Про оформлення права власності на першу чергу комплексу хлібоприймального пункту по АДРЕСА_1 за ТОВ «Інтер Плюс». Визнано недійсним свідоцтво пор право власності на нерухоме майно від 30.11.2007 року серії САА № 144530, яким засвідчено, що перша черга хлібоприймального пункту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «Інтер Плюс». Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - першої черги комплексу хлібоприймального пункту по АДРЕСА_1 за ТОВ «Інтер Плюс». В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року вирішено питання щодо судових витрат у справі. З відповідачів ОСОБА_7 та ТОВ «Інтер Плюс», з кожного окремо, на користь позивачки ОСОБА_6 стягнуто по 1 609,5 грн.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Кернел-Трейд» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило заочне рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд» задоволено, заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

05 грудня 2013 року представник ТОВ «Кернел-Трейд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заяви та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати. Перелік вищезазначених підстав є вичерпними і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити «Кернел-Трейд» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відносно скасування заходів забезпечення позову, оскільки, такі позовні вимоги не були предметом розгляду.

Таким чином, передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення по справі немає, тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер плюс», ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, свідоцтва про право власності та його державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді