Ухвала

від 30.10.2013 по справі 11/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.10.2013р. Справа № 11/305

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соболєва С.М., судді Осадча А.М., Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Синєгубі С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою Товариства з обмеженою Відповідальністю "Маркетинг, ЛТД Ко", м.Донецьк, №77/7 від 22.07.2013р. у порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг, ЛТД Ко", м.Донецьк, ЄДРПОУ 01200534,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 00131268,

про стягнення 205 670,26 грн.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): Коломієць К.В. - за довіреністю,

від відповідача (боржника): Орєхов В.В. - за довіреністю;

від Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ: не з'явився.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.2013р. о 13:50 год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2012р. по справі №11/305 (повний текст підписано 27.02.2012р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг, ЛТД Ко", м.Донецьк, до Відповідача, Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області, про стягнення суми основного боргу у розмірі 205670,26грн., задоволено.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг, ЛТД Ко" борг у сумі 205 670,26 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2056,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3500,00 грн.

02.07.2012р. виданий відповідний наказ по справі.

22.07.2013р. Товариство з обмеженою Відповідальністю "Маркетинг, ЛТД Ко", м.Донецьк, звернулось до господарського суду зі скаргою №77/7 від 22.07.2013р., у якій просить:

- розглянути скаргу №77/7 від 22.07.2013р. на бездіяльність Головного державного виконавця центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Гура Д.В.;

- задовольнити скаргу і визнати бездіяльність Головного державного виконавця центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Гура Д.В. неправомірною;

- зобов'язати Головного державного виконавця центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Гура Д.В. усунути порушення та провести дії, спрямовані на встановлення наявності у боржника - ПАТ "Донецькобленерго" майна або грошових коштів , а також щодо опису майна боржника, накладення арешту на це майно та грошові кошти та звернення стягнення;

- стягнути з центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції міністерства юстиції України на користь ТОВ "Маркетинг, ЛТД Ко" - 3500,00грн. - оплати послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. зазначена скарга прийнята до свого провадження.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. змінено склад судової колегії по справі №11/305, а саме замінено суддю А.М.Осадчу на суддю О.О.Уханьову, замінено суддю Ю.В. Сич на суддю М.М. Гриник.

17.09.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області Головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції долучено до матеріалів справи копію Постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2013р.

Розпорядженням голови господарського суд Донецької області від 19.09.2013р. змінено склад судової колегії по справі №11/305, а саме замінено суддю М.М.Гриник на суддю Ю.В. Сич.

Розпорядженням голови господарського суд Донецької області від 02.10.2013р. змінено склад судової колегії по справі №11/305, а саме замінено суддю О.О. Уханьову на суддю А.М. Осадчу.

29.10.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції долучено до матеріалів справи копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Т.1 05.38від 02.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. надіслано окрему ухвалу на адресу Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області у зв'язку з невиконанням ухвал суду по даній справі.

23.10.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області Листом від 20.09.2013р. №3-5-343 начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області повідомлено про проведення у відділі ДВС оперативної наради та попереджено державних виконавців про недопущення у подальшій роботі виявлених недоліків.

В обґрунтування поданої скарги Скаржник вказує про не вчинення державним виконавцем Гура Д.В. жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ним не було винесено постанови про накладення арешту на майно боржника, а також не вжито заходів, спрямованих на встановлення наявності у боржника майна або грошових коштів, щодо опису майна боржника тощо.

Згідно письмових пояснень ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 15.08.2013р., він вважає подану скаргу необґрунтованою та вказує, що державним виконавцем не пропущений шестимісячний строк для проведення виконавчих дій з виконання рішення по справі 11/305.

Розглянувши надану скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час прийняття держвиконавцем відповідних процесуальних документів (далі Закон) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обов'язки і права державних виконавців. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

17.04.2012р. набрала чинності Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі-Інструкція), згідно з якою під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 2.1. Інструкції державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Так, права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження встановлені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої державний виконавець має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону ; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як вбачається з поданої скарги ТОВ «Маркетинг, ЛТД Ко», ним вказується, що головним державним виконавцем Гура Д.В. не вчинено жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

30.01.2013р. постановою державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ВП №36376681 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.01.2013р. по справі №11/305.

08.02.2013р. постановою державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції № 3967/1-07 приєднано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №Н-11/305 від 02.07.2012р. до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ПАТ «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів.

07.06.2013р. постановою державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції № 4120/1-07 приєднано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №0554/5431 від 20.03.2013р. до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ПАТ «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів.

27.06.2013р. державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з тровими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

30.08.2013р. постановою державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції № 4121/1-07 приєднано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2/226/77/13 від 01.02.2013р. до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ПАТ «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів виконавчого провадження, 30.01.2013р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №11/305. 08.02.2013р. Постановою державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції № 3967/1-07 приєднано виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ПАТ «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів.

Згідно Постанови державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції № 4121/1-07 30.08.2013р. до вищевказаного зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження з виконання виконавчого документу №2/226/77/13 від 01.02.2013р.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що своїми діями державний виконавець не порушив приписи ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з дати приєднання до вказаного зведеного виконавчого провадження приєднання останнього виконавчого документа (30.08.2013р.) не сплинув.

Водночас Скаржником заявляється, що державним виконавцем не дотримано вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі .

У судому засіданні від 02.10.2013р. встановлено, що Постанова №36376681 від 30.01.2013р. про відкриття виконавчого провадження містить відмітку про отримання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вказаної постанови Орєховим В.В. 30.01.2013р. Зазначене відображено у Протоколі судового засідання від 02.10.2013р.

При цьому, згідну журналу реєстрації вихідної кореспонденції Т.1 05.38 від 02.01.2013р., долученого до матеріалів справи державним виконавцем, вбачається, що Стягувачу та Боржнику у даній справі 30.01.2013р. направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (номер запису 711).

Відсутність поштового повідомлення про вручення вказаної постанови зокрема Стягувачу не є безумовною підставою стверджувати про нездійснення державним виконавцем дій щодо направлення в установленому законом порядку сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження за наявності інших доказів здійснення цього.

Також Скаржник вказує, що державним виконавцем Гура Д.В. не вчинено дій, спрямованих на встановлення наявності у боржника майна або грошових коштів, а також щодо опису майна боржника, накладення арешту на це майно та/або грошові кошти на звернення стягнення.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 4.1.8 Інструкції встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. (ч.4 ст. 57 Закону). Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. (п. п.4.1.9, п.4.1.10 Інструкції).

За приписами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено судом, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012р. у справі №11/305 приєднано до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ПАТ «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів.

.

Господарський суд вказує, що відповідно до ч. 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" шестимісячний строк здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у даній справі ще не минув згідно вищевикладеного. Чинне законодавство про виконавче провадження не передбачає окремих строків для вчинення конкретних виконавчих дій, у тому числі для накладення арешту на грошові кошти та майно боржника .

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться .

За матеріалами справи та згідно усних пояснень сторін, судом встановлено, що Постанова державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 27.06.2013р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів не оскаржувалась. А отже відсутні правові підстави у державного виконавця здійснювати виконавчі дії на час зупинення даного виконавчого провадження.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Скарги, які подаються до суду на підставі статті 82 названого Закону та статті 121-2 ГПК, то, за змістом останньої з названих норм, їх розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції (п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Як вбачається з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому гл. 31-Г ЦПК і ст. 121-2 ГПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Згідно п.9.13. роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши представлені в обґрунтування заявлених вимог докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду скарги, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги Скаржника про визнання бездіяльності Головного державного виконавця центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Гура Д.В. неправомірною; зобов'язання Головного державного виконавця центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Гура Д.В. усунути порушення та провести дії, спрямовані на встановлення наявності у боржника - ПАТ "Донецькобленерго" майна або грошових коштів є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Водночас Скаржник просить стягнути з центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції міністерства юстиції України на користь ТОВ "Маркетинг, ЛТД Ко" 3500,00 грн. - оплати послуг адвоката.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003р., витрати, пов'язані з розглядом таких скарг, включаючи й витрати для надання юридичної допомоги покладаються судом у разі задоволення скарг - на відділ державної виконавчої служби, а в разі відмови в цьому - на заявника.

Враховуючи результат розгляду поданої скарги господарський суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою Відповідальністю "Маркетинг, ЛТД Ко", м.Донецьк №77/7 від 22.07.2013р. про визнання бездіяльності Головного державного виконавця центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Гура Д.В. неправомірною; зобов'язання Головного державного виконавця центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Гура Д.В. усунути порушення та провести дії, спрямовані на встановлення наявності у боржника - ПАТ "Донецькобленерго" майна або грошових коштів, а також щодо опису майна боржника, накладення арешту на це майно та грошові кошти та звернення стягнення -відмовити .

.

Ухвала набуває чинності у день її проголошення.

Головуючий суддя С.М. Соболєва

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.В. Сич