Рішення

від 12.12.2012 по справі 106/6507/13-ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/6507/13-ц

2/106/2088/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі : головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря : Любіш О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м . Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трасса» 3 особа - Євпаторійський міський центр зайнятості про скасування наказу про прийняття на роботу за №80 від 1.10.2011р., покладення зобов'язання внести зміни в трудову книжку про зміну дати прийняття на роботу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ПП «Трасса» про скасування наказу про прийняття на роботу за №80 від 1.10. 2011р., покладення зобов'язання внести зміни в трудову книжку про зміну дати прийняття на роботу. Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2012 р. на підставі наказу №17-к він був прийнятий на роботу на посаду водія автобусу в Приватне підприємство «Трасса» на підставі направлення на працевлаштування № 01051205150024001 від 15.05.2012 р. , виданого Євпаторійським міським центром зайнятості. 26.12. 2012 р. на підставі наказу №142 від 26.12.2012 р. він був звільнений з підприємства за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Але в його трудовій книжці у запису за №26 зазначено, що він прийнятий на посаду водія автобуса з 01.10.2011р. на підставі наказу № 80 від 01.10.2011р., що не відповідає дійсності, оскільки він був прийнятий з 21.05.2012 р. відповідно наказу № 17-к від 21.05.2012 р. Даний факт підтверджується корінцем направлення на працевлаштування, посвідченого підписом та печаткою ПП «Трасса«. Про те , що в його трудовій книжці зроблений не правильний запис про його прийом на роботу з 01.10. 2011р. він не знав, з таким наказом його не знайомили. Стверджує , що в період з 01.10.2011р. до фактичного прийому його на роботу в ПП « Трасса» він не отримував заробітну плату, не розписувався у відомостях на отримання заробітної плати, не писав заяву про прийняття на роботу з 01.10.2011р. в ПП «Трасса», не розписувався про ознайомлення з наказом № 80 від 01.10.2011р., не підписував за цей період жодного шляхового (путевого) листа. Просив відновити строк позовної давності, оскільки він відразу звернувся до інспекції по праці в м. Сімферополі. Просив скасувати наказ ПП «Трасса» за № 80 від 01.10. 2011р. про прийом його на роботу на посаду водія автобусу з 01.10. 2011р. та встановити, що його необхідно вважати прийнятим на роботу в ПП « Трасса« на посаду водія автобусу з 21.05.2012 р. на підставі наказу № 17-к від 21.05.2012 р. У зв'язку з чим, зобов'язати ПП «Трасса» внести зміни в його трудову книжку в запис №26 та зазначити дату прийняття на роботу « 21.05.2012 р.» та наказ про прийом на роботу вказати « № 17 к від 21.05. 2012 р.»

В судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник ПП «Трасса» позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у їх задоволенні .

Представник Євпаторійського міського центру зайнятості просив розглянути справу на розсуд суду, відповідно до наданих суду доказів .

Суд, вислухав осіб , присутніх в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, пришов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений 08.11.2011р. з посади водія ЗАТ «Волна« за закінченням строку договору на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України, про що свідчить запис № 23 трудової книжки серія НОМЕР_1. ( а.с 20-21) Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2011р. звернувся с заявою до Євпаторіського міського центру зайнятості про відсутність роботи, пенсій та інших доходів (а.с 126). У заяві від 16.11.2011р., адресованої директору Євпаторійського МЦЗ, він звернувся з проханням вирішити питання відносно його працевлаштування та надати йому статус- безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ( а.с 127 ) На підставі зазначених заяв та наданих документів, відповідно до даних персональної картки ( ПК ) № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 був наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю (а.с 49). В трудовій книжці ОСОБА_1 Євпаторійським міським центром зайнятості була зроблена запис за № 24 про те, що з 16.11.2011р. розпочато виплату допомоги по безробіттю згідно п. 1 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с 20)

20.05.2012 р. ОСОБА_1 був знятий з обліку, у зв'язку з тим, що на підставі направлення на працевлаштування від 15.05.2012 р., він був працевлаштований з 21.05. 2012 р. на підставі наказу № 17-к від 21.05.2012 р. на посаду водія у приватне підприємство «Трасса« (а.с 16). Відповідно з чим, в його трудовій книжці Євпаторійським міським центром зайнятості був зроблений запис за № 25, про те, що з 20.05.2012 р. припинено виплату по безробіттю на підставі наказу ЄМЦЗ № 120521 від 21.05. 2012 р. Аналогічний запис був зроблений працівниками центру зайнятості і у персональній картці № НОМЕР_2 ОСОБА_1, а саме в розділі «працевлаштування» зазначено, що на підставі наказу № 17-к від 21.05.2012 р. прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів ПП «Трасса» пр. Перемоги № 15а код ЄДРПОУ 25126920 ( а.с 49 ).

Але судом встановлено, що після цього запису, датованого 20.05.2012 р. за № 25, в трудовій книжці ОСОБА_1 зроблений запис №26 , відповідно до якого, з 01.10.2011 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ПП «Трасса» на посаду водія автобуса на підставі наказу №80 від 01.10. 2011 р. А потім запис за №27 , про те, що 26.12. 2012 р. він звільнений за власним бажанням на підставі наказу № 142-к від 26.12. 2012 р. (а.с 21).

Згідно пояснень представника Євпаторійського міського центру зайнятості, на прикінці 2012 р. за результатами звірки з Державною податковою інспекцією у м. Євпаторія, на підставі наданих повідомлень ПП «Трасса», а саме надання наказів про прийняття на роботу, посадовими особами центру зайнятості було виявлено, що в період знаходження на обліку у Євпаторійському центрі зайнятості, ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з даним підприємством та отримував доход. У зв'язку з чим, на підставі наказу директора Євпаторійського міського центру зайнятості від 03.04. 2013 р. за №36 була проведена перевірка Приватного підприємства «Трасса» та складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним №31 від 04.04.2013 р. (а.с 46, 55-57).

В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в ЄМЦЗ з 09.11.2011р. по 20.05.2012 р. перебував у трудових відносинах з ПП «Трасса», а саме з: з 01.10. 2011р. по 03.01.2012, про що свідчить наказ № 80-к від 01.10. 2011р. про прийняття на посаду водія та наказ № 3-к про звільнення з посади, а також з 01.05. 2012 р. по 26.12. 2012 р., що підтверджується наказом № 29-к від 01.05. 2012 р. про прийняття на посаду водія автобусу та наказом № 142-К від 26.12.2012 р. про звільнення з посади . Також було встановлено, що в ці періоди ОСОБА_1 отримував дохід у вигляді заробітної плати ( а.с 56-57 ) В той же час, до матеріалів перевірки була надана довідка ПП «Трасса« від 04.04. 2013 р. за підписом головного бухгалтера та директора, про отриманий доход ОСОБА_1 , в якій зазначений був період з 01 травня 2012 р. по 01 грудня 2012 р. та суми отриманої заробітної плати щомісячно ( а.с. 93 ) Але довідка про отримані доходи ОСОБА_1 за період з 01.10. 2011р. до 01 травня 2012 р. не надавалась перевіряючим. Тоді як, не згідно наказу № 142-к від 26.12. 2012 р. , ОСОБА_1 був звільнений з ПП «Трасса« не 01.12.2012 р. , а 26.12.2012 р. ( а.с 92 )

На підставі чого , директором ЄМЦЗ був прийнятий наказ № 35 віл 16.04. 2013 р. про повернення ОСОБА_1 незаконно отриманої ним допомоги по безробіттю у розмірі 11 320,82 гр та на його адресу була направлена вимога про відшкодування коштів від 19.04.2013 р. № 1310. Але ОСОБА_1 не відшкодував зазначену суму. У зв'язку з чим, 29.05. 2013 р. на адресу начальника Євпаторійського міського відділу ГУ МВС України в Криму , Євпаторійським міським центром зайнятості була направлена заява про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування про незаконне отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.

18.06.2013 р. надійшло повідомлення про початок досудового розслідування. Крім того, Євпаторійський міський центр зайнятості направив 27.06.2013 р. до Окружного адміністративного суду АР Крим адміністративний позов про стягнення суми, заподіяного збитку з ОСОБА_1 Провадження по даній справі зупинено до розгляду даного цивільного позову ОСОБА_1

З метою всебічного з'ясування обставин по даній справі, суд просив надати представника ПП «Трасса» оригінали особистих заяв ОСОБА_1 про його прийом на роботу з 01.10.2011р. , з 01.05.2012 р., про його звільнення з 03.10.2012 р., книги наказів підприємства, оригінали наказів з підписами ОСОБА_1 про ознайомлення з ними, надати відомості про отримання заробітної плати за зазначені спірні періоди праці ОСОБА_1, шляхові листи, журнал отримання горюче - смазочних матеріалів, медичного огляду водіїв при виході на маршрут, виходу та повернення машин водіями, реєстрації проведених перевірок технічного стану машин ( автобусу ) , журнали проведення інструктажів, журнали - ордера №1 , №2, №7 . Але жодного із перелічених документів, суду відповідачем надано не було. Суду також не був наданий наказ №17- к від 21.05.2012 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1, саме який був зазначений ПП «Трасса« у направленні на роботу ОСОБА_1, виданому ЄМЦЗ та на підставі якого, він був знятий з обліку в центру зайнятості.

Представник ПП «Трасса« пояснив суду, що всі вони ці документи знищені, але належно оформленого акту про це, надано суду також не було.

Представником ПП «Трасса» була надана особиста картка оформлена ПП «Трасса» на ОСОБА_1, в якій зазначено тільки дата заповнення « 01.10. 2011 р.» та в графі «дата та причина звільнення» вказано згідно ст. 38 КЗпП України власне бажання наказ № 142 від 26.12. 2012 р. ( а.с .104) Але в даній картці не зазначено ні дати прийму на роботу, ні номеру наказу на підставі якого був прийнятий працівник . Не зазначені навіть ті періоди роботи ОСОБА_1, про які свідчать надані ПП «Трасса» накази №80 від 01.10 . 2011р. про прийняття на роботу, наказ № 3-к від 03.01. 2012 р. про звільнення з роботи, наказ № 29 А-К від 01.05.2012 р. про прийняття на роботу (а.с . 89-92).

Крім того, на підставі ухвали суду, в судове засідання був запрошений спеціаліст управління пенсійного фонду України в м. Євпаторія - начальник персоніфіцірованого обліку та інформаційної системи, яка пояснила суду, що з жовтня місяця 2011р. по квітень місяць 2012 р. ПП «Трасса» не подала звітність відносно працівника ОСОБА_1, але 26.04. 2012 р. вони надали до управління додатковий звіт про застраховану особу, в якому був зазначений ОСОБА_1 та суми, які були нараховані йому у жовтні, листопаді, грудні 2011 р, січні, лютому, березні 2012 р. А 03.05.2012 р. ПП «Трасса» надала звіт за квітень місяць 2012 р. та зробили донарахування сум заробітної плати ОСОБА_1 за період з 1 жовтня 2011р по січень 2012 р. При наданні звітності у червні 2012 р. також було зроблено донарахування заробітної плати ОСОБА_1 за січень 2012 по березень 2012 р.

Також спеціаліст пояснила, що ні яких відомостей про те , що ОСОБА_1 звільнявся в цей період, а потім знов приймався на роботу, не надавалось. Зазначила, що дана звітність повинна подаватися до пенсійного фонду підприємством щомісячно до 20 числа з моменту прийняття працівника на роботу. Але за період з 01.10. 2011р. по 26 квітня 2012 р. така звітність ПП «Трасса« на ОСОБА_1 до пенсійного фонду не надавалась.

Судом також встановлено, що на момент постановки ОСОБА_1 на облік в Євпаторійському міському центрі зайнятості та в період його знаходження на даному обліку, центром зайнятості робились відповідні перевірки щомісячно відносно виявлення фактів отримання доходів осіб, які знаходяться на обліку та отримують допомогу по безробіттю, а також і відносно ОСОБА_1, але таких відомостей на той період виявлено не було. Крім того, запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за № 26 про прийом на роботу в ПП «Трасса» з 01.10. 2011р. зроблена після запису №25 про припинення виплати допомоги з 20.05.2012 р., хоча за послідовністю зазначених дат, даний запис повинен був існувати ще на момент роботи ОСОБА_1 в ЗАТ «Волна», оскільки згідно запису №23, він був звільнений с ЗАТ «Волна» тільки з 08.11.2011р. та не міг з 01.10.2011р. бути прийнятим в ПП «Трасса».

Крім того, в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні записи про звільнення його з ПП «Трасса « з 03.01. 2012 р. на підставі наказу №3 -к від 03.01. 2012 р. ( а.с 44 ), про прийняття ОСОБА_1 на підприємство «Трасса» з 01.05.2012 р. на підставі наказу № 29 А- К . Викликає великий сумнів навіть той факт, що наказ № 29 А-К про прийом на роботу датований 01.05.2012 р., тоді як це державний святковий день.

Згідно статті 24.КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.

В даному випадку, при прийому на роботу водієм, необхідно надавати роботодавцю медичну картку.

Представником відповідача була надана ксерокопія медичної довідки № 5672 48 , виписаної на прізвище ОСОБА_1 , в якій зазначена дата видачі 12.04. 2012 р., але ксерокопії медичної довідки, на підставі якої був допущений до роботи водій ОСОБА_1 у період з 01.10. 2011р. до 04. 2012 р. суду не надано ( а.с 107).

Згідно статті 24-1 КЗ п П України , у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Відповідно до п.2 Порядку реєстрації трудового договору трудовий договір між працівником та фізичною особою укладається письмово і реєструється в Центрі зайнятості за місцем проживання фізичної особи у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи. П.З Порядку зобов'язує працівника надати паспорт, трудову книжку, довідку про ідентифікаційний код. За п.8 Порядку записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи.

Судом встановлено , що ПП «Трасса « в порушення вимог діючого законодавства такі відомості до Євпаторійського міського центу зайнятості не надавала тривалий час .

За загальними правилами цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд на підставі ст.ст. 10 , 11 , 27 , 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, не задовольнив клопотання представника відповідача про допит , в якості свідків працівників ПП «Трасса«, для підтвердження факту роботи ОСОБА_1 в період з 1.10. 2011р. по 21.05. 2012 р., оскільки дані пояснення не можуть бути належними доказами по даній справі.

Оцінив всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку , що запис №26 зроблений в трудовій книжці ОСОБА_1 про прийняття його на посаду водія автобуса ПП « Трасса « з 01.10. 2011р. на підставі наказу № 80 від 01.10. 2011р. не відповідає дійсності , оскільки судом встановлено , що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду водія автобусу у ПП « Трасса « 21.05. 2012 р. на підставі наказу №17 -к відповідно до направлення на працевлаштування № 01051205150024001 від 15.05.2012 р. , виданого Євпаторійським міським центром зайнятості . А 26.12. 2012 р. на підставі наказу №142 від 26.12. 2012 р. він був звільнений з підприємства за власним бажанням за ст.38 КЗпП України .

Тому наказ ПП «Трасса« за № 80 від 01.10. 2011р. про прийом ОСОБА_1 на роботу на посаду водія автобусу з 01.10. 2011р. та відповідно запис №26 в трудовій книжці ОСОБА_1 є не дійсним. У зв'язку з чим, для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов'язати ПП «Трасса« внести зміни в запис №26 трудової книжки ОСОБА_1 та зазначити дату прийняття його на роботу в ПП «Трасса « 21.05.2012 р. « замість « 01.10. 2011 р . « та вказати наказ №17 -к від 21.05. 2012 р. замість наказу № 80 від 01.10. 2011р. про прийом на роботу . Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення.

Згідно ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний , районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені статтями 228 , 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Закон не визначає переліку причин пропуску строку на звернення до суду, які є поважними, тому питання про поважність таких причин вирішується в кожному конкретному випадку із урахуванням обставин справи.

Судом встановлено , що фактично позивач дізнався про порушення свого права тільки після звернення до нього 13.05. 2013 р. Євпаторійського міського центру зайнятості з вимогою повернути суму, отриманої допомоги у розмірі 11 320 , 82 гр . В червні місяці 2013р. ОСОБА_1 звертався з приводу вирішення даного спору до Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим м. Сімферополь . А 16.09. 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом ( а.с 1 )

Зважаючи на наведене, суд вважає причини пропуску строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України , поважними, тому вважає можливим поновити його.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Тому з відповідача ПП «Трасса« підлягають стягненню у дохід держави судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп .

Керуючись ст. 55 Конституції України , ст.ст. 5 -1 24 24-1 ,36, 48 , 159 , 169, 221, 231 -234 КЗПП України , ст. 10, 11,67, 88-89, 205, 208-218, 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Трасса « 3 особа - Євпаторійський міський центр зайнятості про скасування наказу про прийняття на роботу за №80 від 1.10. 2011р. , покладення зобов'язання внести зміни в трудову книжку про зміну дати прийняття на роботу- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного підприємства « Трасса» за № 80 від 01.10.2011р. про прийняття на роботу на посаду водія автобусу ОСОБА_1 з 01.10. 2011р. .

Вважати ОСОБА_1 прийнятим на роботу в приватне підприємство «Трасса» на посаду водія автобусу з 21.05 . 2012р. на підставі наказу ПП « Трасса « №17-к від 21.05. 2013 р. .

Зобов'язати Приватне підприємство «Трасса» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про прийняття його на роботу на посаду водія автобусу з 21.05.2012 р. на підставі наказу №17-к від 21.05. 2013 р. замість запису № 26 про прийняття на роботу з 01.10. 2011р на посаду водія автобуса на підставі наказу № 80 від 01.10.2011р.

Стягнути з Приватного підприємства «Трасса« на користь держави судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в продовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Куликовська