Постанова

від 23.09.2013 по справі 505/4114/13-а

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4114/13-а

Провадження № 2-а/505/99/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування свідоцтва про право власності на неіснуючий об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Котовської міської ради Одеської області із вказаним позовом у якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Котовської міської ради та зобов'язати скасувати свідоцтво про право власності на приміщення тиру розташованого за адресою Одеська область, АДРЕСА_1, як таке, що видане на неіснуючий об'єкт нерухомості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Котовська міська рада Одеської області відмовилася анулювати свідоцтво про право власності на неіснуючий об'єкт нерухомості з обставин викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений двічі, про що свідчать розписки про отримання виклику до суду від 03.09.2013 року та від 13.09.2013 року. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливим справу розглянути без участі відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні та належні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ст. 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 76 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №82 від 21.03.2002 року ОСОБА_3 - загиблому чоловіку позивача, було надано в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 1 рік земельну ділянку площею 205 кв.м. по АДРЕСА_1 на території парку. Було дозволено проектування та будівництво торговельного павільйону розміром 6,5х21,5 та 6,5х5,5 на території вищевказаної земельної ділянки.

Згідно договору про резервування місця розташування об'єкту від 30.07.2010 року укладеному між Котовською міської радою та ОСОБА_1, власник Котовська міська рада надала в строкове платне користування місце розташування об'єкту під незавершене будівництво двоповерхового будинку «Оздоровчого комплексу», який знаходиться у м.Котовськ Одеської області на земельній ділянці загальною площею 351 кв.м.

Так згідно пояснень представника позивача у 1998 році районним комітетом ДОСААФ було збудовано приміщення пневматичного тиру у м.Котовськ по АДРЕСА_1. Приміщення являло собою тимчасовий літній павільйон, без капітального фундаменту, стін та даху, загальною площею 58,7 кв.м. В 2002 році, оскільки приміщення тиру не використовувалося значний час, прийшло в незадовільний стан та підлягало зносу. Вищевказаним рішенням виконкому Котовської міської ради від 21.03.2002 року №82 ОСОБА_3 на умовах оренди було виділено земельну ділянку у АДРЕСА_1.Згідно проекту розміщення торгівельного павільйону, приміщення мало бути капітальним двоповерховим будинком, загальною площею 315 кв.м.. А для будівництва вказаного приміщення необхідно було знести приміщення тиру, списати та зняти його з балансу Котовської технічної школи.

З метою зносу приміщення тиру, державною технічною комісією, до складу якої входив директор Котовської технічної школи Дупак С.А., його було прийнято в експлуатацію, про що був складений акт про готовність об'єкта до експлуатації. 20.05.2004 року виконком Котовської міської ради рішенням №179, затвердив акт прийняття в експлуатацію приміщення тиру, що розташоване у АДРЕСА_1. 26.05.2004 року виконавчим комітетом Котовської міської ради згідно рішення №196 за заявою директора Котовської технічної школи Дупак С.А. видано свідоцтво про право власності на пневматичний тир - Котовській технічній школі.

07.06.2004 року комісією Котовської технічної школи складено акт про незадовільний стан приміщення пневматичного тиру, розташовано у АДРЕСА_1. Комісією прийнято рішення про списання приміщення тиру, як непридатного для експлуатації.

Померлий ОСОБА_3 зніс приміщення тиру па розпочав будівництво павільйону.

Однак Котовською міською радою свідоцтво про право власності скасовано не було.

В 2012 році після завершення будівництва двоповерхового оздоровчого комплексу, підготувавши всі необхідні документи, з метою оформлення правовстановлюючих документів, позивачка звернулася до Котовської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. Але наприкінці травня 2013 року, позивачка отримала від Котовської міської ради, відповідь про відмову у задоволенні заяви на дозвіл на розробку проекту землеустрою, у зв'язку із тим, що свідоцтво про право власності на приміщення пневматичного тиру, який розташований у АДРЕСА_1 не анульовано, а приміщення тиру й досі належить Котовській технічній школі підприємства Одеської обласної організації сприяння оборони України. ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду із питанням про скасування свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно.

В той же час згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості щодо речових прав на нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача, що саме та обставина, що без реєстрації прав власності на приміщення тиру неможливо було його списати з балансу Котовської технічної школи та в подальшому знести.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в розрізі заявлених позовних вимог, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З обставин адміністративної справи випливає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення про відмову у скасуванні свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 26.05.2004 року видане «Котовській технічній школі» підприємства Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України на будівлю пневматичного тиру загальною площею 58,7 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 10-11, 71-72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною та скасування свідоцтва про право власності на неіснуючий об'єкт нерухомості - задовольнити.

Визнати бездіяльність Котовської міської ради - протиправною.

Зобов'язати Котовську міську раду Одеської області скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.05.2004 року видане виконавчим Комітетом Котовської міської ради «Котовській технічній школі» підприємства Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України на будівлю пневматичного тиру загальною площею 58,7 кв.м.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 34 гривні 41 копійка шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Котовської міської ради Одеської області.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Бондаренко