Постанова

від 19.12.2013 по справі 14/387

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2013 р. справа №14/387

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАгапова О.Л., Мартюхіної Н.О. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: Васильченко Л.І. (за довіреністю) від відповідача: від ВДВС: Не з»явився Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013року по справі№14/387 (суддя Овсяннікова О.В.) за позовом :Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецька область до відповідача: проПідприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м. Горлівка стягнення заборгованості За скаргою на дії ВДВС Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецька область До виконавчого органуМикитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа ВП № 10022463 від 12.09.2013 р. - наказу господарського суду Донецької області по справі № 14/387 від 25.10.2004р. такими, які не відповідають Закону України „Про виконавче провадження" та визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу ВП № 10022463 від 12.09.2013 р. за наказом господарського суду Донецької області по справі № 14/387 винесену державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа ВП № 10022463 від 12.09.2013 р. - наказу господарського суду Донецької області по справі № 14/387 від 25.10.2004р. такими, які не відповідають Закону України „Про виконавче провадження" та визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу ВП № 10022463 від 12.09.2013 р. за наказом господарського суду Донецької області по справі № 14/387 винесену державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 листопада 2013року у задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка на дії Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 12.09.2013р. про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області по справі № 14/387 від 25.10.2004 р. такими, які не відповідають Закону України „Про виконавче провадження" та визнання незаконною постанови ВП № 10022463 від 12.09.2013 р. відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що ДП „Підприємство Микитинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87)" має 100 % державну форму власності. Згідно Закону України „Про державну кримінально - виконавчу службу України" підприємство установи виконання покарань є структурним підрозділом Державної кримінально - виконавчої служби України, яке створюється для забезпечення виконання завдань Державної кримінально - виконавчої служби України. Майно Державної кримінально - виконавчої служби України знаходиться в державній формі власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань. Управління майном здійснює центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань, який закріплює його, зокрема, за підприємствами установ виконання покарань і належить їм на правах оперативного управління або повного господарського відання. При цьому, звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їхніх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, охорони здоров'я не допускається.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до зазначеної норми і підстав для визнання її незаконною немає.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснено виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 4 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не може бути застосована.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013року по справі №14/387 та задовольнити скаргу на дії ВДВС.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що доводи державного виконавця викладені у постанові про повернення виконавчого документа, що майно та грошові кошти на арештованих рахунках підприємства - боржника відсутні спростовуються матеріалами справи, в ході судового засідання встановлено, що у період з 01.02.2013року по 23.10.2013року зі своїх рахунків боржник сплачував на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» грошові кошти, отже, на підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що арешт було накладено не на всі рахунки підприємства - боржника.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, посилання скаржника на те, що виконавцем не застосований Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» застосовуються, у разі повернення виконавчого документа відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до прийняття незаконної ухвали від 20.11.2013року.

В апеляційній скарзі також зазначається, що в даному випадку державний виконавець повинен був застосувати положення ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та направити виконавчий документ до органів казначейства.

Апелянт зауважує, що ним було заявлено вимоги про зміну найменування стягувача з ВАТ «Донецькобленерго» на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , при цьому в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 20.11.2013року зазначив нове найменування скаржника не задовольнивши клопотання скаржника.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач (боржник) та ВДВС не скористалися правом участі своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому згідно зі ст. 75,99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

ВДВС у листі (вхід.№02-48/11232 від 16.12.2013року) просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ВДВС та зазначив, що підтримує доводи, викладені у запереченнях на скаргу та доповненнях до заперечень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2004 р. з Підприємства Микитинської виправної колонії № 87 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" стягнуто заборгованість в сумі 4989,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1082,48 грн., 3 % річних в сумі 449,01 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання рішення господарським судом Донецької області був виданий наказ № 14/387 від 14.10.2004 р.

На підставі наказу, ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2004 р.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ 30.04.2013року винесено постанову ВП №10022463 про зміну назви сторони виконавчого провадження, а саме назву стягувача за виконавчим провадженням з ВАТ «Донецькобленерго» на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

03.09.2013року Микитівським ВДВС Горлівського МУЮ винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №39515852 до зведеного виконавчого провадження №32702893.

12.09.2013року Микитівським ВДВС Горлівського МУЮ керуючись п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа ВП № 10022463 від 12.09.2013 р. - наказу господарського суду Донецької області по справі № 14/387 від 25.10.2004р. такими, які не відповідають Закону України „Про виконавче провадження" та визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу ВП № 10022463 від 12.09.2013 р. за наказом господарського суду Донецької області по справі № 14/387 винесену державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 листопада 2013року у задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка на дії Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 12.09.2013р. про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області по справі № 14/387 від 25.10.2004 р. такими, які не відповідають Закону України „Про виконавче провадження" та визнання незаконною постанови ВП № 10022463 від 12.09.2013 р. відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили (ст. 116 ГПК України).

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В силу ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи Микитівським ВДВС Горлівського МУЮ направлялися запити до банківських установ щодо наявності грошових коштів на рахунках боржника, так 06.11.2012року направлений запит до Центрально-Міської філії ПАТ «Промінвестбанк», м. Горлівка, ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, Донецькому РУПАТ КБ Приватбанк (а.с.46 тому копій), 27.03.2013року направлено запит до Горлівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області (а.с.58 тому копій), 27.03.2013року направлено запит до ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві (а.с.65 тому копій).

Відповідно до відповіді ПАТ «Промінвестбанк» м. Горлівка (а.с.54 тому копій) кошти на рахунках №№26003301568064, 26040320568064 відсутні.

Згідно відповіді Горлівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області (а.с.77 тому копій) залишок грошових коштів на рахунку №26009619945081/980 становить 0,72грн., інші рахунки, що зазначені в запиті, закриті за ініціативою банку.

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ (а.с.78 тому копій) залишок коштів на рахунках боржника №26003051805563, №26056051805725 становить 0,00грн.

За даними наданими ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.79 тому копій) залишок коштів станом на 01.06.2013року на рахунках №26005000100321 (980) - 0,00грн., №26004000101322(980) - 65,87грн., №26003000101323(980) - 0,00грн.

Згідно даних ПАТ «Банк Перший», м. Київ (а.с.80 тому копій) залишок грошових коштів на рахунку №26009301020284(980), що належить боржнику становить - 0,00грн.

Відповідно до статей 73 - 77 Господарського кодексу України до кола державних підприємств відносяться державні унітарні підприємства, державні комерційні підприємства та казенні підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» (в редакції Закону України від 16.10.2012р. N 5461-VI) підприємства установ виконання покарань є державними підприємствами, які здійснюють господарську діяльність та професійно-технічне навчання засуджених.

ДП „Підприємство Микитинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 87)" має 100 % державну форму власності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно Закону України „Про державну кримінально - виконавчу службу України" підприємство установи виконання покарань є структурним підрозділом Державної кримінально - виконавчої служби України, яке створюється для забезпечення виконання завдань Державної кримінально - виконавчої служби України. Майно Державної кримінально - виконавчої служби України знаходиться в державній формі власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань. Управління майном здійснює центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань, який закріплює його, зокрема, за підприємствами установ виконання покарань і належить їм на правах оперативного управління або повного господарського відання. При цьому, звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їхніх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, охорони здоров'я не допускається.

У зв'язку з відсутністю грошових коштів на арештованих рахунках боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення виконавчою службою правомірно прийнято постанову від 12.09.2013року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, у пункті 2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 12.09.2014.

Відтак колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до зазначеної норми і підстав для визнання її незаконною немає.

Посилання апелянта у скарзі на те, що державний виконавець повинен був застосувати положення ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та направити виконавчий документ до органів казначейства, не приймаються судовою колегією за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За приписами ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

У зв'язку із неможливістю подальшого виконання наказу №14/387 від 14.02.2004року ВДВС прийнята постанова ВП №10022463 від 12.09.2013року (а.с.85) про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. Крім того, не заслуговує на увагу твердження апелянта про порушення державним виконавцем ч.2 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стосовно не направлення до органів Державного казначейства виконавчого документу до виконання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Крім того, виконавчий документ стягувачу повернуто по п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а ні за п.2-4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», як передбачено в ч.2 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Посилання апелянта на те, що господарським судом Донецької області не задоволено клопотання про зміну найменування скаржника не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Донецької області від 20.11.2013року по справі №14/387 (а.с.121 тому копій) якою клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка про зміну назви позивача задоволено.

Посилання що боржник у період з 01.02.2013року по 23.10.2013року зі своїх рахунків сплачував на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» грошові кошти, апелянтом не обґрунтовані належними в розумінні ст.33,34 ГПК України доказами.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

Відтак скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка є необґрунтованою, а ухвала господарського суду Донецької області від 20.11.2013року по справі №14/387 є законною, та підстави для її скасування відсутні.

Результати апеляційного провадження у справі №14/387 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013року по справі №14/387 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013року по справі №14/387 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 7екз.: позивачу-1екз., відповідачу - 1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.