Постанова

від 17.12.2013 по справі 913/2376/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2013 р. справа №913/2376/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Мельникова Т.О., за довіреністю

від відповідача 1 - Скупінський О.В., за довіреністю

від відповідача 2 - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», м.Луганськ на ухвалу господарського судуЛуганської області від 18.11.2013р. у справі№913/2376/13 (суддя Василенко Т.А.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», м.Луганськ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Дорбудінвестиція», м.Луганськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія», м.Луганськ простягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.11.2013р. на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по справі №913/2376/13 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням у справі №913/2962/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Дорбудінвестиція» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору №04/12 від 21.06.2012р. та додаткової угоди №2 від 02.11.2012р. до нього. Зобов'язано позивача та відповідача -1 повідомити суд про результати розгляду господарським судом Запорізької області по суті справи №913/2962/13.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м.Київ в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», м.Луганськ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 18.11.2013р. у справі №913/2376/13; справу №913/2376/13 направити до суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі прийнято судом без достатніх правових підстав, всупереч нормам діючого законодавства України, з порушенням прав позивача.

ТОВ «ВК Дорбудінвестиція» проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі були дотримані норми матеріального та процесуального права. Наполягає на пов'язаності справ №913/2962/13 та №913/2376/13, оскільки в межах справи №913/2962/13 вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за яким заявлено вимоги у даній справі, у зв'язку з чим, до вирішення спору у справі №913/2962/13 про визнання недійсним кредитного договору №04/12 від 21.06.2012р. та додаткової угоди №2 від 02.11.2012р., неможливо розглянути спір у даній справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» не скористалось правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.09.2013р. порушено провадження у справі №913/2376/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Дорбудінвестиція», м.Луганськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія», м.Луганськ .

В межах справи №913/2376/13 позивачем, Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», м.Київ в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», м.Луганськ, заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.09.2013р., та заяви про уточнення розміру позовних вимог від 01.11.2013р., які прийняті господарським судом Луганської області до розгляду) про стягнення з ТОВ «ВК Дорбуднівестиція» заборгованості за кредитним договором №04/12 від 21.06.2012р. у загальному розмірі 19 896 127 грн. 56 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 14 400 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в сумі 2 892 108 грн. 88 коп., пені у сумі 2 604 018,68 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/12 від 21.06.2012р. у загальному розмірі 19 896 127 грн. 56 коп., на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.06.2012р., укладеним з ТОВ «Дорбудіндустрія», м.Луганськ, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 183.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Дорбудінвестиція» прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №04/12 від 21.06.2012р., в результаті чого утворилась заборгованість; право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.06.2012р., укладеним позивачем з ТОВ «Дорбудіндустрія», що виникло у позивача в результаті невиконання позичальником умов кредитного договору.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

14.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Дорбуднівестиція», м.Луганськ звернулося з клопотанням про зупинення провадження по справі, у зв'язку з порушенням господарським судом Луганської області провадження у справі №913/2962/13 за позовом ТОВ «ВК Дорбуднівестиція» до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення про визнання недійсним кредитного договору №04/12 від 21.06.2012р. та додаткової угоди №2 від 02.11.2012р., на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду Луганської області від 31.10.2013р. про порушення провадження у справі №913/2962/13, копію ухвали господарського суду Луганської області від 07.11.2013р. у справі №913/2962/13 про виправлення описки, копію позовної заяви (з відміткою суду про прийняття) ТОВ «ВК Дорбуднівестиція» до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення про визнання недійсним кредитного договору №04/12 від 21.06.2012р. та додаткової угоди №2 від 02.11.2012р. до кредитного договору №04/12 від 21.06.2012р.

ТОВ «ВК Дорбуднівестиція» наполягало, що розгляд справи №913/2376/13 є неможливим до вирішення справи №913/2962/13, оскільки рішення господарського суду Луганської області у справі №913/2962/13 матиме преюдиціальне значення для правильного вирішення спору у справі №913/2376/13, встановлюватиме дійсні правовідносини між сторонами, фактичні обставини справи, а також законність та обґрунтованість позовних вимог позивача у справі №913/2376/13.

Господарський суд дійшовши висновку, що результати розгляду справи № 913/2962/12 можуть значно вплинути на результати розгляду даної справи №913/2376/13, ухвалою від 18.11.2013р. на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі №913/2376/13.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати яким чином справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі у зв"язку з обмеженістю предметом позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/12 від 21.06.2012р. та звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Дорбудінвестиція» перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» особі Луганського головного регіонального відділення за кредитним договором №04/12 від 21.06.2012р., на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 21.06.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №183.

Предметом спору у справі № 913/2962/12 є визнання недійсним кредитного договору №04/12 від 21.06.2012р. з додатковою угодою №2 від 02.11.2012р.

Сума заборгованості, яка є предметом стягнення у справі № 913/2376/13 виникла саме з кредитного договору, недійсність якого є предметом розгляду справи № 913/2962/12.

Обставини, які будуть встановлені у справі № 913/2962/12, можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі № 913/2376/13, а вирішення спору щодо відповідності кредитного договору №04/12 від 21.06.2012р. вимогам законодавства є предметом розгляду у справі № 913/2962/12 і тому не може бути предметом спору у справі № 913/2376/13. Зазначене свідчить про неможливість розгляду справи №913/2376/13 до вирішення пов'язаної справи №913/2962/12.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, були наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а тому застосування відповідної процедури має сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору по суті, та спрямоване на усунення в подальшому виникнення передумов для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Отже, вірним є застосування господарським судом Луганської області положень ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені заявником апеляційної скарги, є не обґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 18.11.2013р. у справі №913/2376/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі №913/2376/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.11.2013р. у справі №913/2376/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.11.2013р. у справі №913/2376/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 екз.: 2-позивачу, 2-відповідачам,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО