Постанова

від 16.12.2013 по справі 927/187/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 927/187/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі: Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Першого заступника прокурора Чернігівської області, Чернігівської митниці Міндоходів, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.08.2013 року

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013 року

у справі № 927/187/13-г (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011року

у справі № 16/186б/85б (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»

про банкрутство

за участю представників сторін:

від Прокуратури Чернігівської області: не з'явились;

від Чернігівської митниці Міндоходів: Кравченко С.В.- посв. № 1155 від 14.08.2013 р.

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: Іллюшко О.М.- дов. № 629/12-Н від 26.11.2012 р.

від ТОВ«Інтрансавтострой»: Ребкало А.М. - дов. б/н від 14.10.2013р.

від кредитора ОСОБА_6: ОСОБА_6 - пасп. НОМЕР_4 вид. Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області. 19.12.1997 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 у справі № 16/186б/85б задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 у справі № 16/186б/85б скасовано в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці в сумі 420 659,95 грн. та включення їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів, в цій частині прийнято нову ухвалу якою грошові вимоги Чернігівської митниці в сумі 420659,95 грн. відхилено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2013, залишити без змін ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011.

Ухвалою від 25.09.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернігівської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Чернігівська митниця Міндоходів звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2013 та 07.02.2013, прийняти нову ухвалу, якою залишити заяву боржника без задоволення.

Ухвалою від 25.09.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2013, прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви боржника про перегляд ухвали від 08.11.2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25.09.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Через відділ документального забезпечення 03.10.2013р. представником ТОВ «Інтрансавтострой» був поданий відзив на апеляційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів в якій просив суд ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013р. та 21.08.2013р. залишити без змін.

Через відділ документального забезпечення 08.10.2013р. представником ТОВ «НІД Чернігів» були подані пояснення по справі в яких просить суд в задоволенні апеляційних скарг Чернігівської митниці Міндоходів та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити в повному обсязі, а ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013р. та 21.08.2013р. залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати суду від 09.10.2013 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Пантелієнко В.О., Шипко В.В.

Ухвалою від 09.10.2013 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 927/187/13-г задоволено.

Ухвалою від 09.10.2013 розгляд справи № 927/187/13-г було відкладено на 22.10.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови суду від 21.10.2013 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою від 21.10.2013 прийнято до провадження апеляційні скарги Першого заступника прокурора Чернігівської області, Чернігівської митниці Міндоходів, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", призначено розгляд апеляційних скарг на 05.11.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати суду від 04.11.2013 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Шевченко Е.О., Шипко В.В.

Ухвалою від 04.11.2013 прийнято до провадження апеляційні скарги Першого заступника прокурора Чернігівської області, Чернігівської митниці Міндоходів, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

05.11.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Через відділ документального забезпечення 06.11.2013р. представником ТОВ «Інтрансавтострой» був поданий відзив на апеляційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів в якій просив суд ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013р. та 21.08.2013р. залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Через відділ документального забезпечення 06.11.2013р. представником ТОВ «Інтрансавтострой» був поданий відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якій просив суд ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.08.2013р. залишити без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Через відділ документального забезпечення 06.11.2013р. представником ТОВ «НІД Чернігів» були подані пояснення по справі в яких просить суд в задоволенні апеляційних скарг Чернігівської митниці Міндоходів та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовити, а ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013р. та 21.08.2013р. залишити без змін.

Розпорядженням заступника Голови суду від 12.11.2013 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, судді: Шевченко Е.О., Шипко В.В.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 09.10.2013 у справі № 927/187/13-г заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід задоволено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність заміни відведеного судді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. розгляд справи № 927/187/13-г було відкладено на 21.11.2013р.

Розпорядженням Голови суду від 21.11.2013 доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Шевченко Е.О., Остапенко О.М.

В судовому засіданні 21.11.2013р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.11.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. матеріали справи № № 927/187/13-г направлено для визначення складу колегії суддів відповідно до ст. 2-1 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 04.12.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 927/187/13-г без урахування судді Сотнікова С.В.

Розпорядженням Голови суду від 05.12.2013р. передано апеляційні скарги Першого заступника прокурора Чернігівської області, Чернігівської митниці Міндоходів, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) Верховцю А.А.

Розпорядженням керівника апарату від 06.12.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 927/187/13-г.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. у справі № 927/187/13-г сформовано колегію суддів у складі: Шипко В.В. - головуючий, судді Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. апеляційні скарги Першого заступника прокурора Чернігівської області, Чернігівської митниці Міндоходів, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прийняті до провадження та призначено розгляд справи № 927/187/13-г на 16.12.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 16.12.2013р. представник прокуратури Чернігівської області не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представники Чернігівської митниці Міндоходів та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні кредитор ОСОБА_6 та боржник проти апеляційних скарг заперечували та просили відмовити в їх задоволенні.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі голови ліквідаційної комісії Шматка В.В. (надалі - Заявник) 05.02.2013р. подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013р. відновлено ТОВ "Інтрансавтострой" пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву прийнято до розгляду.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Заявник вказує скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Заявник зазначає, що постановою Верховного Суду України від 27.03.2012р. скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. та залишено в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. по справі № 2а-3618/08 за позовом ТОВ "Інтрансавтострой" до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення.

Висновки, викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. по справі № 2а-3618/08 про те, що Чернігівська митниця діяла відповідно до митного законодавства, визначаючи код товару, заявленого до митного оформлення, приймаючи передбачені законодавством рішення, які позивачем не оскаржувались та не були скасовані, були покладені в основу ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б, а тому, на думку Заявника, у зв'язку із скасуванням вищевказаної постанови ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник просить переглянути ухвалу в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці в сумі 420 659,95 грн., скасувати її в цій частині та постановити нову ухвалу, якою повністю відхилити грошові вимоги заявлені Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б:

1) визнано грошові вимоги кредиторів з включенням їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції - в сумі 3 446 982,16 грн. та 192 505,71 євро, з яких 321,00 грн. судових витрат, а до реєстру вимог кредиторів включено вимоги з урахуванням суми, визнаної у підготовчому засіданні, а саме: 3 915 028,70 грн. та 192 505,71 євро, з яких 2 043 260,22 грн. вимог, які забезпечені заставою, та 321,00 грн. судових витрат; в решті заявлених вимог кредитора -відмовлено;

- Чернігівської митниці - в сумі 420 659,95 грн.;

2) призначено по справі додаткову судово - економічну експертизу;

3) до закінчення проведення судової експертизи та отримання з матеріалами справи експертного висновку провадження у справі зупинено.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. та Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці в сумі 420 659,95 грн. та включення їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про визнання грошових вимог Чернігівської митниці, суд першої інстанції зазначав, що в обґрунтування своїх вимог прокурор та митниця посилаються на наявність судового рішення Вищого адміністративного суду України.

Так, на момент винесення ухвали від 08.11.2011р., наявна чинна постанова Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області, Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. у справі № 2а-3618/08 за позовом ТОВ "Інтрансавтострой" до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення № 14/4209 від 06.09.2006р. про відмову у здійсненні митного оформлення та зобов'язання Чернігівської митниці виконати митне оформлення спеціалізованих сільськогосподарських машин Volvo+Robust Kaizer та Volvo+Stas для перевезення льону з визначенням коду товару 8433598000.

У постанові Вищий адміністративний суд України вказав, що Чернігівська митниця діяла відповідно до митного законодавства, визначаючи код товару, заявленого до митного оформлення, приймаючи передбачені законодавством рішення, які позивачем не оскаржувались та не були скасовані. Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення, доказів її скасування сторони не надали. За таких обставин, вимоги прокурора в особі Чернігівської митниці є обґрунтованими і підлягають визнанню у повному обсязі.

З цих же підстав були відхилені і заперечення боржника, які стосувалися ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2010р. про відмову у повороті виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. по справі № 6/290а.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В пунктах 3, 8.4 - 8.6, 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

За змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу).

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б в частині визнання грошових вимог кредиторів оскаржувалась в апеляційному та в касаційному порядку. Винесення відповідної ухвали господарським судом має суттєве значення для сторін по справі про банкрутство, адже особа набуває статусу кредитора і користується правами сторони по справі лише після визнання судом її грошових вимог. На підставі даної ухвали вимоги кредитора включаються до реєстру вимог кредиторів і т.і.

У п. 8.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено про те, що однією з умов для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами є перешкоджання подальшому розглядові справи господарським судом, стосується насамперед справ позовного провадження.

Крім того, суд враховує, що під час перегляду ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б в апеляційному порядку були відхилені посилання ТОВ "Інтрансавтострой" на скасування Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. по справі № 2а-3618/08 з огляду на те, що вона була чинною під час винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали. При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що ці обставини не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а є підставою для внесення місцевим судом названих змін до реєстру вимог кредиторів.

Під час затвердження реєстру вимог кредиторів (ухвала господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. по справі № 5028/21/39б (16/186б/85б)) господарський суд відхилив доводи ТОВ "Інтрансавтострой" щодо виключення вимог Чернігівської митниці з реєстру вимог кредиторів, пославшись на те, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 року, в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці є чинною, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для виключення цих вимог з реєстру вимог кредиторів. Одночасно суд вказав, що дана ухвала може бути переглянута, відповідно до вимог ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, за нововиявленими обставинами.

Як було вказано вище, однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. При цьому, в даному випадку має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Скасування Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. та залишення в силі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. по справі № 2а-3618/08 має істотне значення для правильного розгляду справи про банкрутство.

Висновки ж, викладені у судових рішеннях адміністративного суду першої та апеляційної інстанцій по справі № 2а-3618/08, впливають на юридичну оцінку грошових вимог Чернігівської митниці, здійсненої судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б в частині визнання грошових вимог Чернігівської митниці та включення їх до реєстру вимог кредиторів підлягає скасуванню, а справа в цій частині - розгляду господарським судом.

Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці в межах справи № 16/186б/85б про визнання банкрутом ТОВ "Інтрансавтострой" подано заяву про визнання грошових вимог в розмірі 420 659,95 грн.

Дана заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 14.11.2006р. по справі № 6/290а та прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "Інтрансавтострой" до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення та спонукання виконати певні дії задоволено.

Визнано нечинним рішення начальника Чернігівської митниці від 06.09.2006р. № 14/4209.

Зобов'язано Чернігівську митницю провести митне оформлення вантажу - машини для збирання сільськогосподарських культур: інші - спеціалізовані сільськогосподарські машини для перевезення льону Volvo + Stas (YV2A4DAA4YB253691 + YA9SALK389B116165) та Volvo + Robuste Kaiser (YV2A4DAA4YB252248 + VHRS3803AY2C00546), коди товару 8433598000, за поданими позивачем 06.10.2003р. документами на підставі законодавства чинного на день прийняття митної декларації - 06.10.2003р.

Згідно постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 26.04.2007р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. Чернігівською митницею 14.05.2007р. було проведено митне оформлення вантажу за поданими позивачем 06.10.2003р. документами на підставі законодавства чинного на день прийняття митної декларації - 06.10.2003р., тобто зі звільненням від сплати ввізного мита, податку на додану вартість, митного збору за перебування товарів та інших предметів під митним контролем.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2008р. було скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 14.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. по справі № 6/290а, а справу направлено на новий розгляд.

В результаті нового розгляду справи постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. по справі № 2а-3618/08, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р., позов ТОВ "Інтрансавтострой" до Чернігівської митниці було задоволено. Визнано нечинним рішення начальника Чернігівської митниці від 06.09.2006р. № 14/4209.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. по справі № 2а-3618/08. Ухвалено нову постанову, якою в позові ТОВ "Інтрансавтострой" до Чернігівської митниці відмовлено повністю.

За таких обставин, підстави для здійснення митного оформлення транспортних засобів на пільгових умовах відсутні.

Згідно розрахунків, проведених посадовими особами митниці, ТОВ "Інтрансавтострой" повинно було б сплатити при митному оформленні транспортних засобів за кодами 8701209000, 8716398000 на загальних умовах наступні митні платежі станом на 10.05.2007р.: ввізне мито - 80 278,62 грн.; податок на додану вартість - 176 612,95 грн.; митний збір за перебування товарів та інших прдметів під митним контролем - 163 768,38 грн.

Загальна сума належних до сплати податків та митного збору становить 420 659,95 грн., яку прокурор просив визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

В той же час, постановою Верховного Суду України від 27.03.2012р. скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. та залишено в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. по справі № 2а-3618/08 за позовом ТОВ "Інтрансавтострой" до Чернігівської митниці про визнання нечинним рішення.

Таким чином, судовими рішеннями, якими вирішено спір між боржником та митницею щодо визначення правильного коду товару, в залежності від якого нараховуються митні платежі, являються постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2008р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009р. по справі № 2а-3618/08.

Щодо заперечень Чернігівської митниці про те, що під час нового розгляду справи адміністративним судом, ТОВ "Інтрансавтострой" підтримано позовні вимоги лише в частині визнання нечинним рішення начальника Чернігівської митниці від 06.09.2006р. № 14/4209, то вони відхиляються, оскільки у підтриманні позовних вимог про зобов'язання провести митне оформлення вантажу за кодом УКТЗЕД 8433598000 та поданими ТОВ "Інтрансавтострой" 06.10.2003р. документами на підставі законодавства, чинного на день прийняття митної декларації, не було жодної необхідності у зв'язку з фактичним здійсненням такого розмитнення.

Також, відхиляються заперечення Чернігівської митниці і про те, що на даний час є чинною ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.09.2008р. по справі № 6/290а, оскільки даним судовим рішенням не вирішувався спір по суті, а в результаті нового розгляду справи судами було встановлено неправомірність дій митниці.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Колегія суддів вважає, що оскільки судовими рішеннями встановлено неправомірність вимог Чернігівської митниці щодо сплати додаткових платежів боржником при розмитненні товару, враховуючи відсутність будь - яких інших судових рішень про стягнення з боржника в доход державного бюджету митних платежів на суму 420 659,95 грн., то вона не може вважатися кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Інтрансавтострой", а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що заява першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці не підлягає задоволенню.

Щодо оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013р. Чернігівською митницею Міндоходів слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.02.2013р. відновлено ТОВ «Інтрансавтострой» пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прийнято заяву ТОВ «Інтрансавтострой» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б про визнання банкрутом ТОВ «Інтрансавтострой».

Статтею 113-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження вказаної ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Інтрансавтострой" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011р. по справі № 16/186б/85б про визнання банкрутом ТОВ "Інтрансавтострой".

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.08.2013р. та 07.02.2013р. у справі №927/187/13-г, а отже підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Чернігівської області, Чернігівської митниці Міндоходів, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, ухвали господарського суду Чернігівської області від 21.08.2013р. та 07.02.2013р. у справі № 927/187/13-г - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/187/13-г повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 19.12.2013р.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко