Рішення

від 19.12.2013 по справі 905/7546/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.2013 Справа № 905/7546/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Громадської організації «Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб «Надія», м. Дебальцеве

до відповідачів: 1) Дебальцівської міської ради Донецької області, м. Дебальцеве, 2) Відділу освіти Дебальцівської міської ради, м. Дебальцеве

про: зобов'язання укласти договір оренди

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Колісник С.С. - за довір. № 2034 від 10.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація «Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб «Надія» звернулась до господарського суду з позовом про зобов'язання Дебальцівської міської ради Донецької області укласти договір оренди кабінету № 10 в приміщенні Будинку дитячої та юнацької творчості, розташованому за адресою: вул. Рядянська, буд. 75 у м. Дебальцеве, у редакції, надісланій позивачем відповідачу відповідною заявою. Одночасно, позивач у позовній заяві у якості третьої особи зазначив Будинок дитячої та юнацької творчості Дебальцівської міської ради.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що усі вимоги щодо порядку укладання договору оренди державного майна, що передбачені ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» стосовно оренди кабінету № 10 в приміщенні Будинку дитячої та юнацької творчості, розташованому за адресою: вул. Рядянська, буд. 75 у м. Дебальцеве виконані позивачем належним чином. Позивач наголошує, що відмова в укладенні відповідного договору з боку Дебальцівської міської ради Донецької області є як порушенням законних прав та охоронюваних інтересів Громадської організації «Дитячо-молодіжний танцювально-спортивний клуб «Надія», так і норм чинного законодавства.

На підтвердження позовних вимог надано суду: виписку серії ААБ № 536143 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.07.2011р., відповіді, що надані позивачу Прокуратурою м. Дебальцеве Донецької області від 11.04.2012р., Фондом державного майна України від 16.08.2012р., Дебальцевською міською радою Донецької області від 23.07.2012р., Будинком дитячої і юнацької творчості м. Дебальцеве Донецької області, попередні висновки Антимонопольного комітету України від 12.09.2013р. № 28-пв, описи вкладення до цінного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення, письмові визначення правових підстав для залучення третьої особи, договір про надання правової допомоги від 19.11.2013р. та інше, статутні документи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Дебальцівська міська рада Донецької області у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність вільних приміщень для оренди у Будинку дитячої та юнацької творчості. Також відповідач повідомив, що позивачу неодноразово надавалися пропозиції стосовно оренди приміщення у палацах культури м. Світлодарська, смт. Миронівський, загальноосвітній школі №5, але жодна пропозиція позивача не влаштувала.

14.11.2013р. від відповідача надійшло клопотання № 02.01/12-734 від 08.11.2013р. щодо залучення до справи у якості відповідача Відділ освіти Дебальцівської міської ради з тих підстав, що Будинок дитячої та юнацької творчості знаходиться саме на балансі відділу освіти, на підтвердження чого надано Положення про відділ освіти Дебальцевської міської ради, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, лист відділу освіти міської ради № 1841 від 07.11.2013р.

Ухвалою суду від 26.11.2013р. залучено в якості відповідача-2 Відділ освіти Дебальцівської міської ради (ЄДРПОУ 02142810, місцезнаходження: 84700, м. Дебальцеве, вул.Радянська, 85).

У судове засідання, що відбулось 19.12.2013р., позивач не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду надав клопотання та телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечив, посилаючись на відсутність вільних для оренди приміщень. На підтвердження заперечень надано суду лист від 10.12.2013р. № 11.01/26-281 щодо надання інформації та статутні документи підприємства.

Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні .

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи, неявка представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає вирішенню спору, тому справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 187 ГК України закріплено, що спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено порядок укладення договору оренди, який ґрунтується на загальних принципах свободи договору, зокрема щодо укладення договору та вибору контрагента.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Наказом Фонду державного майна України від 15.02.2013 "Про затвердження переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності" визначено перелік документів, які орендар повинен подати разом із заявою про оренду цілісного майнового комплексу підприємства (організації), його (її) структурного підрозділу.

Так, відповідно до пункту 2 «Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності», разом із заявою про оренду нерухомого майна, що перебуває на балансі підприємства (установи, організації), господарського товариства (заява подається в довільній формі, при цьому в ній зазначаються ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України для юридичних осіб / реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб (крім тих, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті)) подаються такі документи: проект договору оренди об'єкта; копії установчих документів орендаря / копії сторінок паспорта для фізичної особи (сторінки 1, 2 та сторінка із зазначенням останнього місця проживання).

Відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" вирішуючи спори, пов'язані з укладенням договору оренди державного майна, господарські суди повинні з'ясовувати, чи додержано визначений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладення відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном, та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача-1, Дебальцівської міської ради Донецької області, було надіслано заяву про оренду майна, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 536143 від 15.07.2011р., копію статуту Громадської організації «Дитячо-молодіжного танцювально-спортивного клубу «Надія», проект договору оренди об'єкта підписаний та скріплений печаткою орендаря та копії попередніх висновків Антимонопольного комітету України від 12.09.2013р., про що свідчить опис вкладення до цінного листа № 8648100040653 (а.с. 59).

Зазначене свідчить про дотримання позивачем порядку укладання договорів оренди, передбаченого ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" .

В силу положення абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України, згідно з якою сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами, щодо договору оренди державного майна існують чіткі вимоги до осіб, які можуть бути його сторонами, до майна, яке може бути об'єктом такого договору та встановлено перелік його істотних умов. Разом з тим, порядок укладення договору оренди державного майна передбачає лише право орендодавця приймати рішення про надання згоди на його укладення за умови дотримання, встановленого порядку, або про відмову в його укладенні, та не передбачає випадків його обов'язкового укладення.

Матеріали справи містять листи-відповіді Дебальцевської міської ради № 13.24-543 від 23.07.2012р. (а.с.25) та Будинку дитячої та юнацької творчості від 19.04.2013р. № 91 (а.с.26) на звернення Громадської організації «Дитячо-молодіжного танцювально-спортивного клубу «Надія» щодо виділення приміщення. У зазначених листах повідомлено позивача, що у Будинку дитячої та юнацької творчості (вул. Дебальцеве, вул. Радянська, 75) вільних для оренди приміщень немає і не планується.

За поясненнями відповідача-1, викладених у відзиві (а.с.37), позивачу надавались пропозиції стосовно оренди приміщення у палацах культури м. Світлодарська, смт. Миронівський, загальноосвітній школі №5, але жодна пропозиція позивача не влаштувала.

Таким чином, враховуючи, що укладання договорів оренди є правом, а не обов'язком орендодавця, а вільних для оренди приміщень саме у Будинку дитячої та юнацької творчості немає, про що неодноразово повідомлялось позивачу відповідачами, тому позивач не довів у встановленому порядку порушення своїх прав у даному випадку, і, як наслідок, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.12.2013р.

Суддя Н.В. Величко

Вик.: (062) 381-91-20

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу,

1 - позивачу,

2 - відповідачу