Постанова

від 18.11.2013 по справі 826/14295/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2013 року справа № 826/14295/13-а

о 16 год. 45 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

при секретарі судового засідання Боронило К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Аплайд Проджектс»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного

управління Міндоходів у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 29.08.2013 року № 0002962203 та № 0002972203,

за участю представників сторін:

від позивача Кривошей О.І., Джума Л.М.,

від відповідача Лузя Л.О., -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальність «Аплайд Проджектс» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 29.08.2013 року № 0002962203 та № 0002972203.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що надані позивачем до перевірки господарські договори, первинні документи, довіреності, податкові накладні та ВМД відповідають вимогам законодавства та підтверджують наявність товару у підприємства; наявність господарських взаємовідносин з контрагентами, що полягають у постачанні та зворотному постачанні (поверненні) товару; відповідність дій платника податків наявним у нього первинним документам, податковим накладним та розрахункам кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Позивач зазначає, що надані господарські договори, первинні документи спростовують висновки акту, щодо не підтвердження факту передачі товару та, відповідно, неправомірності визначення доходу підприємством та неправомірності визначення зобов'язань з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав до матеріалів справи письмові заперечення на позовну заяву (т.1 а.с.141), в яких зазначив, що проведеною перевіркою відображеного показника за період 01.04.2010 року по 31.03.2011 року у сумі 658 680,00грн. та за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року у сумі 35 349 338,00грн. на підставі документів: первинних документів (рахунки-фактури, видаткові накладні, договори, акти виконаних робіт, банківських виписок з додатками, звіти реєстраторів розрахункових операцій, даних бухгалтерського обліку (аналітичний та синтетичний облік), відомостей податкового обліку (облік валових доходів), аналіз рахунку 70 «Дохід від реалізації робіт (послуг)», відомості валових доходів, звіти з реєстраторів розрахункових операцій та інше встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 02 Декларації «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» в IV кв.2012 року на загальну суму 1 040 488,00грн. В ході проведення перевірки позивачем не надані договори про господарські відносини, акти приймання-передачі товару, довіреності, документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів та інші документи, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим не встановлено (не доведено) факт передачі товарів від продавця до покупця.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Аплайд Проджектс» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність «Аплайд Проджектс», зареєстровано як юридична особа Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією 18.05.2010 року № 10671020000015387, ідентифікаційний код юридичної особи 37117488, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (т.1 а.с.71-97)

На час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальність «Аплайд Проджектс» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 03.06.2010 року (індивідуальний податковий номер - 371174826538, номер свідоцтва платника ПДВ - 200106988, що підтверджується даними з реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www.sts.gov.ua) та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість. (т.1 а.с.136)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є контролюючим органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролює податки, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. (п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України)

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

П.86.3 ст.86 названого Кодексу, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.п.2.1 «б» р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У цьому випадку відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формами згідно з додатками за наслідками перевірок (форма «Р» та «П»). (п.п.2.2 р.ІІ названого Порядку)

Керуючись вищезазначеними нормами податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року. За наслідками перевірки було складено акт від 09.08.2013 року № 103/1-22-03-37117488. (т.1 а.с.99-129)

Під час проведення документальної перевірки перевіряючим встановлено наявність договірних взаємовідносин ТОВ «Аплайд Проджектс» з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» в вересні 2010 року та в грудні 2012 року, з ТОВ «Електротехнічна Компанія «Система» в листопаді 2012 року, а саме вказаним контрагентам поставлялись товар та послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідач за результатами перевірки позивача прийшов до висновку про порушення останнім п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 208 098,00грн., в тому числі за серпень 2012 року на суму на суму 93 000,00грн., за грудень 2012 року на суму 115 098,00грн.;

п.135.1, 135.2 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 218 502,00грн. в 4 кварталі 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 29.08.2013 року:

№ 0002962203 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 260 118,00грн. з якої основний платіж 208 098,00грн. та штрафна санкція у розмірі 52 020,00грн.;

№ 0002972203 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 273 127,00грн. з якої основний платіж 218 502,00грн. та штрафна санкція 54 625,00грн. (т.1 а.с.130-131)

Спір виник через висновки податкового органу про не встановлення (не доведення) факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів та інші документи, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку .

Відповідно до вимог ст.67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) та документальне підтвердження господарських операцій між ТОВ «Аплайд Проджектс» з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» в вересні 2010 року та в грудні 2012 року, та з ТОВ «Електротехнічна Компанія «Система» в листопаді 2012 року, мету придбання товару і послуг, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків, усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт тощо та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Статтею 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

В статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Цивільні відносини у сфері поставки регулюються вимогами Цивільного кодексу України, а саме главою 54 «Купівля-продаж».

Відповідно до ст.ст.655, 656 цього кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як підтверджують матеріали справи та встановлено в судовому засіданні, між позивачем (Продавець) та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (Покупець) укладено договор поставки № 29/09/2010 від 29.09.2010 року, згідно якого, Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар та послуги. Асортимент товару і послуг вказані в специфікаціях, що додаються до договору, і є його невід'ємними частинами. Відповідно до п.3.1-3.6 договору, поставка здійснюється на умовах DDP. Продавець зобов'язується поставити Товар по 5 (п'яти) адресах, вказаних Покупцем. Покупець зобов'язується не пізніше, ніж через 3 робочих дні після отримання від Продавця повідомлення про готовність товару до відвантаження, надати Продавцю інформацію щодо адреси поставки. Товар, що поставляється за цим Договором, повинен супроводжуватись наступними документами: актом приймання-передачі; податковою накладною; видатковою накладною; сертифікатом походження товару; протоколом випробування виробника; сертифікатом ISO. Згідно п.4.1 договору, Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 10 робочих днів з моменту виставлення Постачальником рахунку. Покупець має право перераховувати оплату за Товар достроково частково або в повному обсязі. Договір вважається укладеним з дати підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення. Сторонами підписана специфікація №1 від 30.09.2010 року на вимикачі високовольтні елегазові типу 30-SFGP-40A на номінальну робочу напругу 36 Кв на загальну суму 930 000,00грн. у т.ч. ПДВ 155 000,00грн. (т.1 а.с.12, 18, 170)

Зазначений товар отриманий позивачем від компанії Crompton Greaves Limited згідно договору № 03/2010/SX3546 від 30.10.2010 року та інвойсу № СЕ/EXP/968B від 02.01.2011 року. (т.1 а.с.164-169)

На виконання умов договору сторонами підписані акти приймання-передачі товару: № 1 від 30.06.2011 року про передачу від Продавця до Покупця вимикачі високовольтні елегазові типу 30-SFGP-40A на номінальну робочу напругу 36 Кв кількістю 3 шт. на загальну суму 558 000,00грн. у т.ч. ПДВ 93 000,00грн.,№ 2 від 29.07.2011 року про передачу від Продавця до Покупця вимикачі високовольтні елегазові типу 30-SFGP-40A на номінальну робочу напругу 36 Кв кількістю 2 шт. на загальну суму 372 000,00грн. у т.ч. ПДВ 62 000,00грн. (т.1 а.с.14, 15)

25.06.2011 року позивачем на адресу Продавця - ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» виписана податкова накладна № 6 на товар вимикачі високовольтні елегазові типу 30-SFGP-40A на номінальну робочу напругу 36 Кв кількістю 3 шт. на загальну суму 558 000,00грн. у т.ч. ПДВ 93 000,00грн. (т.1 а.с.20)

Розрахунок між названими суб'єктами господарювання за товар проводився у безготівковій формі. Позивачем до матеріалів справи надана банківська виписка від 25.06.2011 року на суму 558 000,00грн., призначення - оплата згідно договору поставки № 29/09/2010 від 29.09.2010 року. (т.1 а.с.22)

Транспортування товару здійснювалося позивачем із залученням експедитора відповідно до договору транспортного експедирування № 0812/10-1 від 08.12.2010 року, укладеного між позивачем (Клієнт) та ТОВ «Формаг Груп» (Виконавець) та на виконання якого зазначеними сторонами складений акт прийому-здачі наданих послуг (виконаних робіт) від 19.03.2011 року. (т.1 а.с.177-184)

Позивачем від ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» отримано лист вих. № 1002 від 20.04.2012 року щодо розгляду питання про повернення товару отриманого ним за актом приймання-передачі товару № 1 від 30.06.2011 року, на що позивачем надано згоду. (т.1 а.с.16, 17)

Сторонами складена додаткова угода від 20.08.2012 року до вказаного договору якою внесені зміни до специфікації, а саме товар який передається Покупцю є вимикачі високовольтні елегазові типу 30-SFGP-40A на номінальну робочу напругу 36 Кв у кількості 2 шт. на загальну суму 372 000,00грн. Покупець повертає, а продавець приймає 3 одиниці товару, отриманого за актом приймання-передачі товару № 1 від 30.06.2011 року згідно договору поставки № 29/29/2010 від 29.09.2010 року. (т.1 а.с.18)

Отже, сторонами підписана накладна на повернення постачальнику товару № 2 від 29.08.2012 року на вимикачі високовольтні елегазові типу 30-SFGP-40A на номінальну робочу напругу 36 Кв кількістю 3 шт. на загальну суму 558 000,00грн. у т.ч. ПДВ 93 000,00грн. та відповідно повернені кошти за вказаний товар у сумі 558 000,00грн. у т.ч. ПДВ 93 000,00грн., що підтверджено банківською випискою від 31.08.2012 року по рахунку позивача. (т.1 а.с.21, 23)

Таким чином, відповідно до вимог п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, позивачем було зменшено суму податкових зобов'язань у звітному податкову періоді в серпні 2012 року та виписаний розрахунок № 1 від 29.08.2012 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.06.2011 року № 6 за договором від 29.09.2010 року № 29/09/2010 на повернення товару від покупця - вимикачі високовольтні елегазові типу 30-SFGP-40A на номінальну робочу напругу 36 Кв кількістю 3 шт. на суму -465 000,00грн. Сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту складає -93 000,00грн. (т.1 а.с.24)

Повернутий товар був повторно проданий позивачем ТОВ «Південна електротехнічна компанія», а саме, між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Південна електротехнічна компанія» (Покупець) укладено договір поставки № 27-08/12 від 27.08.2012 року, згідно якого, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю зазначений Специфікацією товар, а Покупець зобов'язується прийняти даний товар і своєчасно оплатити його вартість, згідно умовам даного договору. Поставка товару здійснюється партіями. Найменування, об'єм, асортимент товару, який підлягає поставці по даному договору, ціна за одиницю товару визначаються специфікацією, яка є доповненням до договору. Загальна вартість договору складається із сум усіх рахунків-фактур сплачених Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника. Згідно п.9.1 договору, він набирає чинності від дати підписання і діє до 31.12.2013 року, а також при необхідності до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань. До договору сторонами складена та підписана специфікація № 1 від 27.08.2012 року на товар вимикачі високовольтні елегазові типу 30-SFGP-40A на номінальну робочу напругу 36 Кв кількістю 3 шт. на загальну суму 396 000,00грн. у т.ч. ПДВ 66 000,00грн. (т.1 а.с.25-28)

На виконання умов договору сторонами складена видаткова накладна № 23 від 31.08.2012 року, якою підтверджено факт передачі товару зазначеному в специфікації від Постачальника Покупцю. Товар був отриманий уповноваженою особою від ТОВ «Південна електротехнічна компанія» відповідно до довіреності № ЮЄ 1749 від 31.08.2012 року. (т.1 а.с.29-30)

Розрахунок між названими суб'єктами господарювання за товар проводився у безготівковій формі. Позивачем до матеріалів справи надані банківські виписки від 08.11.2012 року на суму 99 000,00грн. та від 29.08.2012 року на суму 198 000,00грн., призначення - оплата за високовольтні вимикачі. (т.1 а.с.185)

Крім того, між позивачем та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» укладено договір поставки № 18/06/2012 року від 18.06.2012 року, згідно якого, Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. Асортимент товару вказується в специфікаціях, що додаються до договору, і є його невід'ємними частинами. Поставка здійснюється на умовах DDP (місце поставки: склад ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18А). (п.3.1 договору) Згідно п.3.2, 3.3 договору, поставка товару здійснюється протягом 240 календарних днів з моменту укладення відповідної специфікації. Продавець має право здійснити поставку товару достроково. Товар, що поставляється за цим договором, повинен супроводжуватись наступними документами: податковою накладною; видатковою накладною; сертифікатом походження товару; протоколом випробування виробника; сертифікатом ISO. В п.4.1 договору передбачено, що Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 робочих днів з моменту виставлення Постачальником рахунку. Сторонами підписана специфікація № 2 від 02.11.2012 року згідно якого поставляється товар: вимикач автоматичний високовольтний вакуумний трифазний напругою 35 Кв струм до 2000А типу РСУСВ кількістю 1 шт., вимикач високовольтний елегазовий типу 30-SFGP-40A на номінальну робочу напругу 40,5 Кв кількістю 1 шт. на загальну суму 326 586,00грн. у т.ч. ПДВ 54 431,00грн. (т.1 а.с.33-35)

Вказаний товар отриманий позивачем від компанії «Victoria Trading Corp.» відповідно до умов договору № 165 від 13.03.2012 року та інвойсу № EXP/9709/12 від 18.08.2012 року. (т.1 а.с.188-193)

Відповідно до видаткової накладної № 43 від 11.12.2012 року уповноважена особа ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» згідно довіреності № 1896 від 11.12.2012 року отримала від ТОВ «Аплайд Проджектс» вимикач автоматичний високовольтний вакуумний трифазний напругою 35 Кв струм до 2000А типу РСУСВ кількістю 1 шт. на суму 140 586,00грн. у т.ч. ПДВ 23 431,00грн. (т.1 а.с.36-37)

Позивачем на адресу ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» виписана податкова накладна № 2 від 11.12.2012 року на вищезазначений товар на суму 140 586,00грн. у т.ч. ПДВ 23 431,00грн. (т.1 а.с.43)

Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на рахунок позивача, про що свідчить платіжне доручення № 697 від 22.03.2013 року. (т.1 а.с.227)

Отже, ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» своїм листом від 20.12.2012 року № 1452 повідомило позивача про виявлені недоліки та про повернення вказаного обладнання. (т.1 а.с.38)

Відповідно накладної на повернення постачальнику товару № 8 від 29.12.2012 року, вимикач автоматичний високовольтний вакуумний трифазний напругою 35 Кв струм до 2000А у кількості 1 шт. на суму 140 586,00грн. у т.ч. ПДВ 23 431,00грн. повернено позивачу. Позивачем було зменшено суму податкових зобов'язань у звітному податкову періоді в грудні 2012 року та виписаний розрахунок № 3 від 29.12.2012 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 11.12.2012 року № 2 за договором від 18.06.2012 року № 18/06/2012 на повернення товару від покупця - вимикач автоматичний високовольтний вакуумний трифазний напругою 35 Кв струм до 2000А типу РСУСВ кількістю 1 шт. на суму -117 155,00грн. Сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту складає -23 431,00грн. (т.1 а.с.44-45)

Між вказаними сторонами складено акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» від 29.12.2012 року відповідно до умов договору про відповідальне зберігання № 11/03/11 від 10.06.2011 року. (т.1 а.с.46, 171)

Представником позивача до матеріалів справи надана митна декларація щодо отримання від постачальника запасні частини для високовольтних вакуумних вимикачів відповідно до замовлення позивача. (т.1 а.с.219-224)

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЕК «Система» укладено договір поставки № С-0108 року від 01.08.2012 року, згідно якого, Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. Асортимент товару вказується в специфікаціях, що додаються до договору, і є його невід'ємними частинами. Поставка здійснюється на умовах DDP (місце поставки: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостоміль, вул. Леніна, 68). (п.3.1 договору) Згідно п.3.2, 3.3 договору, поставка товару здійснюється протягом 240 календарних днів з моменту укладення відповідної специфікації. Продавець має право здійснити поставку товару достроково. Товар, що поставляється за цим договором, повинен супроводжуватись наступними документами: податковою накладною; видатковою накладною; сертифікатом походження товару; протоколом випробування виробника; сертифікатом ISO. В п.4.1 договору передбачено, що Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 15 робочих днів з моменту виставлення Постачальником рахунку. Сторонами підписана специфікація № 3 від 01.11.2012 року згідно якого поставляється товар: вимикач високовольтний елегазів типу 120-SFM-32В на номінальну робочу напругу 110 Кв кількістю 2 шт. на загальну суму 550 000,00грн. у т.ч. ПДВ 91 666,67грн. (т.1 а.с.55-58)

Відповідно до видаткової накладної № 42 від 30.11.2012 року ТОВ «ЕК «Система» отримано від ТОВ «Аплайд Проджектс» вимикач високовольтний елегазів типу 120-SFM-32В на номінальну робочу напругу 110 Кв кількістю 2 шт. на загальну суму 550 000,00грн. у т.ч. ПДВ 91 666,67грн. (т.1 а.с.59)

Позивачем на адресу ТОВ «ЕК «Система» виписана податкова накладна № 5 від 30.11.2012 року на вищезазначений товар на суму 550 000,00грн. у т.ч. ПДВ 91 666,67грн. (т.1 а.с.60)

Отже, ТОВ «ЕК «Система» своїм листом від 01.12.2012 року № 28 повідомило позивача про виявлені недоліки та про повернення вказаного обладнання. Позивач в своєму листі від 21.12.2012 року погодився із поверненням товару. (т.1 а.с.61, 62)

Відповідно накладної на повернення постачальнику товару № 2 від 17.12.2012 року, елегазовий вимикач 110 кВ типу 120-SFM-32В з балоном елегазу, заправним пристроєм, без опорних конструкцій у кількості 1 шт. на суму 140 586,00грн. у т.ч. ПДВ 23 431,00грн. повернено позивачу. Позивачем було зменшено суму податкових зобов'язань у звітному податкову періоді у грудні 2012 року та виписаний розрахунок № 1 від 27.12.2012 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.11.2012 року № 5 за договором від 01.08.2012 року № С-0108 на повернення товару від покупця - елегазовий вимикач 110 кВ типу 120-SFM-32В з балоном елегазу, заправним пристроєм, без опорних конструкцій кількістю 2 шт. на суму -458 333,33грн. Сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту складає -91 666,67грн. (т.1 а.с.67)

Представником позивача до матеріалів справи надана митна декларація щодо отримання від постачальника запасні частини для вимикачів автоматичних напругою понад 1000 кВ. (т.1 а.с.68-70)

Повернутий товар був повторно проданий позивачем ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», про що свідчать специфікації № 4 та № 5 від 14.01.2013 року і від 01.02.2013 року, видаткова накладна № 8 від 08.02.2013 року. (т.1 а.с.228-229, т.2 а.с.2-6)

Крім того, представником позивача до матеріалів справи надані тест сертифікати на товар. (т.2 а.с.12-62)

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються, зокрема, з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті.

Відповідно до п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, доходом від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, зокрема, дохід від реалізації товарів.

За умовою п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. (п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України)

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування валового доходу, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що згідно Статуту, ТОВ «Аплайд Проджектс» здійснює діяльність, зокрема оптова та роздрібна торгівля електрообладнанням.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує у ТОВ «Август-Плюс» територію (відкриту площадку, неподільною площею у одному місці) відповідно до договору № 16 оренди відкритої площадки із наданням окремих послуг навантаження та розвантаження вантажів від 21.05.2012 року з терміном дії до 20.05.2013 року та яка передана орендарю (позивачу), що підтверджено актом №1 від 21.05.2012 року приймання передачі відкритої площадки загальною площею 100 кв.м. Згідно п.1.3 договору, метою (призначенням) використання території за цим договором є використання її як складської для зберігання різно-габаритного товару. На виконання умов договору сторонами складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а сем оренда відкритої площадки у червні - листопаді 2012 року. Оплата за надані послуги підтверджена банківськими виписками позивача. (т.1 а.с.194-215)

Судом не приймаються доводи представника відповідача, що в ході проведення перевірки не встановлено (не доведено) факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів та інші документи, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, оскільки це спростовано матеріалами справи та представником позивача у судовому засіданні доведено факт передачі товарів від продавця до покупця.

Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні представником відповідача не надано жодних доказів, що у ході перевірки позивачем було відмовлено у наданні первинних документів для підтвердження господарських операцій або перевіряючим були витребувані зазначені документи під час перевірки.

З наведеного слідує, що господарські операції між ТОВ «Аплайд Проджектс» з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», з ТОВ «Південна електротехнічна компанія» і з ТОВ «ЕК «Система» здійснювалася в межах звичайної господарської діяльності позивача, є реальною, відповідає дійсному економічному змісту для отримання доходу та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаної операції.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надавалося.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для не підтвердження господарських операцій первинними документами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих первинних документів, а також використання позивачем товару у власній господарській діяльності, висновок акту перевірки про порушення норм Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток є помилковим, а збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток - протиправним.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищеперелічені специфікації, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, податкові накладні, довіреності, мають наведені реквізити первинного документа, зміст та обсяг господарської операції відображено через визначення конкретних заходів в конкретних вимірних кількісних одиницях, вартості, найменування, дат.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України передбачено, постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби. (п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України)

Суд вважає, що дана норма підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та не порушена позивачем.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи, суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення та зменшення позивачем відповідних сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість є підтвердження первинними документами факту постачання та зворотного повернення товару.

Обставина фактичної поставки та повернення товару підтверджується окрім податкової накладної та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, також первинними документами, що свідчать про постачання та повернення товару позивачем у комерційному відношенні в межах власної господарської діяльності.

Враховуючи викладене, на думку суду, ТОВ «Аплайд Проджектс» правомірно формувало податкові зобов'язання в серпні та грудні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», з ТОВ «Південна електротехнічна компанія» і з ТОВ «ЕК «Система», а висновки акту перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими, тому, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 29.08.2013 року № 0002962203 та № 0002972203 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, доводи відповідача про не підтвердження первинними документами господарських операцій поставки та повернення товарів за накладними, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Аплайд Проджектс».

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Аплайд Проджектс» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві від 29.08.2013 року:

№ 0002962203 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 260 118,00грн. з якої основний платіж 208 098,00грн. та штрафна санкція у розмірі 52 020,00грн.;

№ 0002972203 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 273 127,00грн. з якої основний платіж 218 502,00грн. та штрафна санкція 54 625,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Аплайд Проджектс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294 гривні 00 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 18 листопада 2013 року.

Постанову у повному обсязі складено 25 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова